Решение № 2-4322/2018 2-4322/2018 ~ М-3068/2018 М-3068/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-4322/2018

Дело № 2-4322/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.

при секретаре Закировой Н.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 437 190 рублей 19 копеек, убытков в размере 35 952 рублей, с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 15 566 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обоснование, что по выданной истцом доверенности ФИО2 принял товар от ООО «Теплоф», где являлся руководителем, по товарным накладным в период времени с 31.08.2016 по 24.09.2016 на общую сумму .... Однако, ни товар, ни вырученные денежные средства ФИО2 истцу не передал. Решением Арбитражного суда РТ от 20.11.2017 с истца была взыскана задолженность по указанным накладным в размере 1 437 190 рублей 19 копеек, госпошлина в размере 13 736 рублей, за проведение экспертизы 22 216 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседание истец ФИО4 по извещению не явился, его представитель ФИО1 требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По делу установлено:

Решением Арбитражного суда РТ от 20.11.2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Теплоф» взыскана задолженность в размере 1 437 190 рублей 19 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 55 784 рубля 39 копеек, а также госпошлина в размере 27 372 рубля (л.д. 7-12).

Указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящих требований в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

13.03.2018 посредством почтовой связи истцом ответчику направлено требование о погашении долга по товарно-транспортным накладным (л.д. 13-14).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как усматривается из вышеуказанного решения Арбитражного суда РТ от 20.11.2017, истцом был получен товар по товарно-транспортным накладным, при этом претензий к поставленному товару он не имел.

Таким образом, указанное решение является доказательством получения товара истцом, обратное не доказано.

Более того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде были рассмотрены все возражения ИП ФИО4 относительно поставленного товара и не был установлен факт его неполучения истцом.

Из пояснений стороны ответчика следует, что товар был передан истцу, в товарно-транспортных накладных имеется печать ИП ФИО4, что свидетельствует о получении им товара, при этом, не имеет правого значения кто расписался в получении товара.

ФИО2 при получении товара действовал на основании выданной ему ИП ФИО4 доверенности, в последующем отмененной. Достаточных и допустимых доказательств того, что товар ИП ФИО4 ответчиком не был передан, истцом не представлено и судом не добыто.

Установлено также, что ИП ФИО4 получал в ООО «Теплоф» товар для последующей его реализации. Таким образом, из товарно-транспортных накладных невозможно установить, что именно этот товар не поступал истцу и не был реализован.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Соответственно, отсутствуют основания для взыскания убытков в размере 35 952 рублей, расходов по оплате услуг представителя и возврата госпошлины.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и убытков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Р.Р.Хафизова