Апелляционное определение № 33-27437/2025 33-3582/2026 от 3 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н.,

рассмотрев 4 февраля 2026 года частную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 на определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцы просили взыскать:

- в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> размере 162 079 руб. 67 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 1 620 руб. 80 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на оформление доверенности в размере 3 300 руб., расходы на услуги специалиста в размере 14000 руб.;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> размере 87 793 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 877 руб. 93 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»;

- в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> размере 87 793 руб. 15 коп., неустойку за просрочку выплаты стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков в размере 877 руб. 93 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 162 079 руб. 67 коп., неустойку в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 128 539 руб. 84 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., а всего 399 619 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 162 079 руб. 67 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 87 793 руб. 15 коп., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 396 руб. 58 коп., а всего 214 189 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 87 793 руб. 15 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков 87 793 руб. 15 коп., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 71 396 руб. 58 коп., а всего 214 189 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков на сумму 87 793 руб. 15 коп. в размере 1% за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 226 руб. 66 коп.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по апелляционной жалобе ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» решение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Постановлено:

«Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 6 993 руб. 85 коп., штраф в сумме 8 953 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения недостатков на сумму 162 079 руб. 67 коп., начиная со дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... и до фактической оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в сумме 3 788 руб. 33 коп., штраф в сумме 5 079 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения недостатков на сумму 87 793 руб. 15 коп., начиная со дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... и до фактической оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в сумме 3 788 руб. 33 коп., штраф в сумме 5 079 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу несовершеннолетней ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной стоимости устранения недостатков на сумму 87 793 руб. 15 коп., начиная со дня окончания ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от <дата> №... и до фактической оплаты ответчиком стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 622 руб. 36 коп.».

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 83 069 руб. 50 коп.

Определением Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оказание слуг представителя в сумме 30 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично.

Проверив материалы по частной жалобе, и оценив доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что с учетом пропорционального принципа распределения судебных расходов, разумности признал подлежащими взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что требования истца удовлетворены на 41,07% и сумма расходов с учетом пропорции составит 34 116 руб. 64 коп.

Судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца ( <дата> и <дата>), а так же подготовленные им процессуальные документы ( исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство о назначении экспертизы).

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку спор не является сложным, рассмотрение дела произведено в разумные сроки, по данной категории сложилось единообразие судебной практики.

Предложенная подателем жалобы стоимость услуг экспертной группы Veta не может быть расценена как средняя цена юридических услуг в <адрес>, подлежащая применению, поскольку таковой не является.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно при определении пропорции учтена неустойка, отклоняются судебной коллегией, поскольку уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не производилось.

Суд апелляционной инстанции, разрешая жалобу ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на решение суда установил неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №..., ч.6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ определил размер неустойки в сумме 14 570 руб. 52 коп. (337 665,85 х 7,5%/365 х210 дней).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья