Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-127/2019 М-127/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело №2-156/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

с участием прокурора Орлова С.В.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, администрации Кемского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратился в Кемский городской суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Российской Федерации и администрации Кемского муниципального района о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Иск мотивирован тем, что 08.04.2004 на стадионе <адрес> на истца упали металлические ворота, истцу был нанесен удар по голове, в результате чего он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и перелома носа со смещением. Истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ <адрес> ЦРБ» в течение семи дней. На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 222190 руб.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Российской Федерации на администрацию Кемского муниципального района.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом. В представленном отзыве представитель выражает несогласие с заявленным иском. Указывает, что ФИО1 кроме своих пояснений, изложенных в исковом заявлении, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вреда его здоровью. При этом в материалы дела представлен ответ ОМВД по <адрес> от 27.12.2018 №, из которого следует, что по поступившей из ГБУЗ <адрес> ЦРБ» информации сведений о получении истцом травм в период с 2004 года по 2006 год не имеется. Также не представлено доказательств совершения государственными органами либо должностными лицами государственных органов каких-либо незаконных действий, а также наличия причинной связи между такими действиями и нравственными или физическими страданиями истца. Доводы ФИО1 о причинении ему морального вреда без предоставления объективных доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, являются голословными, поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда в его пользу отсутствуют.

Ответчик администрация Кемского муниципального района представителя в судебное заседание не направила, уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Генеральная прокуратура Российской Федерации представителя в судебное заседание не направила, уведомлены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указывает, что оснований для вступление в рассмотрение указанного спора не имеется, в связи с чем просит исключить Генеральную прокуратуру из числа участников процесса.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.04.2004 в КУСП за № зарегистрирована информация о получении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, телесных повреждений, полученных при падении 06.04.2004.

Согласно информации, представленной ГБУЗ РК <адрес> ЦРБ», медицинских документов на ФИО1, подтверждающих получение телесных повреждений 08.04.2004 не имеется. В 2010 году часть документов архива ГБУЗ <адрес> ЦРБ» была уничтожена в связи с затоплением помещения.

Из ответа прокуратуры Кемского района на запрос суда следует, что в прокуратуре Кемского района не имеется сведений о проведении проверок по факту получения 08.04.2004 ФИО1 телесных повреждений при падении на него металлических ворот на стадионе <адрес>

Свидетель К., допрошенная в ходе судебного разбирательства, показала, что в октябре 2003 года устроилась на работу в правоохранительные органы, в январе 2004 года уехала на 9 месяцев в Центр МВД <адрес>. В апреле 2004 года приехала на один день в <адрес> на масленицу, вечером уехала обратно. Поскольку в указанный период 08.04.2004 она была курсантом Центра МВД, ФИО1 не опрашивала, о получении ФИО1 телесных повреждений ей ничего не известно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и иным доказательствам.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца по вине ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать возникший у истца вред могло быть только установление совокупности необходимых для этого признаков, что при разрешении возникшего спора подтверждения не нашло.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова