Постановление № 44-Г-75/2017 44Г-75/2017 4Г-1890/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-3027/2016

Судья – Шабалина И.А.

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2 - докладчик,

ФИО3

№ 44-г-75/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 октября 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Нечаевой Н.А.

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО», Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь», Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения ФИО4, его представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы; ФИО7- представителя ООО «УК «ЭКВО», ФИО8- представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», ФИО9 – представителя АО «Газпром газораспределение Пермь», ФИО10- представителя администрации города Перми, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК «ЭКВО»), Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»), Акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» (далее – АО «Газпром газораспределение Пермь») о солидарном взыскании ущерба в размере 532075 руб., причиненного повреждением его автомобиля при взрыве бытового газа, расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.11.2015 в доме по адресу: г.Пермь, ул.****, вследствие повреждения трубы произошел взрыв бытового газа с последующим возгоранием и повреждением дома. В результате взрыва поврежден его автомобиль, находящийся в момент взрыва в районе указанного дома. Полагая, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в результате взрыва, должна быть возложена на ответчиков, одни из которых отвечают исходя из принципа вины, а другие - без учета вины, как владельцы источника повышенной опасности, истец обратился за судебной защитой (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2016 исковые требования ФИО4 к ООО «УК «ЭКВО», Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации г.Перми, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь» о солидарном взыскании ущерба в размере 532075 руб., расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 60000 руб. оставлены без удовлетворения (л.д. 199-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15.02.2017 решение Ленинского районного суда г.Перми от 31.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 297-299).

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 02.08.2017, ФИО4 приводит доводы о незаконности постановленных по делу судебных постановлений в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указывая, что оснований для освобождения ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», АО «Газпром газораспределение Пермь», как владельцев источника повышенной опасности, от ответственности по возмещению ущерба, не имелось. Также не имелось оснований для освобождения от ответственности иных ответчиков, поскольку противоправность действия (бездействия), вина ответчиков в причинении ущерба доказаны, суд допустил нарушения норм материального права, ст. 1064 ГК РФ.

14.08.2017 в Пермский краевой суд истребовано гражданское дело, которое поступило 21.08.2017. Определением судьи Пермского краевого суда от 14.09.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля Land Rover Freelander, регистрационный знак ** (л.д.6,130).

В результате взрыва 08.11.2015 бытового газа в доме по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 182, 183), произошло частичное обрушение жилого дома.

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 1064, пунктов 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчиков, отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца материальными последствиями. При этом судом указано на отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате взрыва газа 08.11.2015.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного решения суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности повреждения автомашины истца взрывом бытового газа 08.11.2015, указав, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечено, что данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, происшествием и причинением ущерба истцу.

Применяя положения статьи 1079 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», как на владельца источника повышенной опасности, исходя из установленного обстоятельства, что взрыв газа и причинение вреда истцу произошло по вине К., который совершил противоправные действия (оторвал участок трубы газопровода от удерживающих элементов конструкции в нежилом многоквартирном доме по адресу: г.Пермь, ул.****, после чего зажег зажигалку, что и привело к взрыву газа).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Пермского краевого суда находит, что имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции о том, что вред не подлежит возмещению и по основаниям статьи 1079 ГК РФ в случае, когда владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, исходил из того, что взрыв газа и причинение вреда истцу произошло по вине К., который совершил противоправные действия, вследствие чего отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В обоснование освобождения газоснабжающей организации от ответственности за причинение вреда судом второй инстанции на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ приведены обстоятельства причин взрыва газа, а не обстоятельства, которые в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ могут освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Противоправные действия (бездействие) ответчиков, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями являются элементами гражданско - правовой ответственности при наличии вины в причинении вреда.

Учитывая, что иск был предъявлен и к иным ответчикам с указанием их вины в причинении ущерба, суду следовало привести мотивы освобождения их от ответственности, исходя из заявленных истцом требований противоправности поведения причинителя вреда с наступившими последствиями, что следует из требований статьи 198 ГПК РФ, разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» о законности и обоснованности судебного решения, необходимости исчерпывающих выводов, вытекающих их установленных фактов.

Отмене подлежит решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из обстоятельств недоказанности причинения вреда взрывом газа, в силу чего не исследовал вопрос ответственности ответчиков по заявленным требованиям, а суд второй инстанции, установив обстоятельства причинения вреда в результате взрыва газа, допустил ошибку в применении норм материального права.

Допущенные нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.387,388,390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 31 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 февраля 2017 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий