Решение № 2-1273/2017 2-1273/2017~М-332/2017 М-332/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1273/2017

. Дело № 2-1273/17 6 марта 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИЛБЕРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ............. рублей, сроком по <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Регионмежторг»).

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, ООО «Филберт» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований) в размере ............. рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме ............. рублей;

- задолженность по процентам в сумме ............. рублей;

- штраф за просрочку оплаты платежа в сумме ............. рублей;

- комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме ............. рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в сумме ..............

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, явился ее представитель, действующий в соответствии с выданной доверенностью, не возражал против требований иска ни по праву, ни по размеру.

Суд, выслушав ответчика, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст.309-310, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Нормами ст.310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Балтийский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, ОАО «Балтийский Банк» предоставило ответчику кредитные денежные средства в размере ............. рублей, сроком по <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном востребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без рассмотрения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика, ОАО «Балтийский банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика

<дата> ОАО «Балтийский Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Филберт» (прежнее наименование ООО «Регионмежторг»).

Из материалов дела, следует, что у ФИО1 образовалась просроченная кредитная задолженность, и ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору от <дата>, не производит в размере и сроки, определённые условиями кредитного договора, платежи по возврату денежных средств кредитору.

Истец направил ответчику письменные уведомления о наступлении события неисполнения условий договоров и предъявил требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и сумм пени.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ввиду чего истец правомерно обратился с иском в суд.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору и судебным расходам за подачу заявления о выдаче судебного приказа, оспоренного ответчиком, составляет ............. рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту в сумме ............. рублей;

- задолженность по процентам в сумме ............. рублей;

- штраф за просрочку оплаты платежа в сумме ............. рублей;

- комиссия за осуществление расчетов по банковским счетам в сумме ............. рублей.

Расчёт истца судом проверен, составлен верно с учетом начислений и поступивших платежей, отвечает условиям договоров, с которыми заемщик согласился при их подписании, все списания поступающих платежей производились также в соответствии с условиями договоров, ответчиком расчет не оспорен, не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска, а потому заявленная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчиком данный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив начисленную штрафную санкцию в сумме ............. рублей суд не считает ее необоснованно завышенной при сумме основного долга в размере ............. рублей, а потому не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает расчет, составленный истцом, верным и основанным на условиях кредитного договора, а заявленную истцом сумму долга подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, в размере ............. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «ФИЛБЕРТ» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ФИЛБЕРТ» с ФИО1 кредитную задолженность в общей сумме ............. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ............. рублей, а всего ............. рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

.

Судья: