Решение № 2-248/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-248/2020;)~М-250/2020 М-250/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-248/2020

Дело № 2-32/2021

УИД 76RS0001-01-2020-000409-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Любим

Любимский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Рябкова А.В.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 63 475, 54 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей со сроком погашения 09.06.2018г. с уплатой процентов за пользование кредитом 0, 09 % в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

После введения процедуры банкротства и при проведении инвентаризации имущества, кредитный договор в рамках которого была выдана данная сумма не был обнаружен в документах банка.

По мнению истца, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику, ответчик распорядился данной суммой по своему усмотрению, произвел частичное погашение задолженности, однако полностью средства не возвратил. Требование о погашении задолженности ответчиком проигнорировано. Со ссылкой на положения ГК РФ о неосновательном обогащении и на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму в 63 475, 54 рублей, состоящую из 23 216, 78 рублей основного долга и 40 258, 76 рублей процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом с согласия стороны ответчика определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что решением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по указанному истцом кредитному договору было отказано. Решение вступило в законную силу, законность решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Причем судами всех инстанций установлено, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1, рукописный текст в виде расшифровки подписи «ФИО1 » выполнен не ФИО1, а иным лицом. Судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств и исполнения кредитного договора непосредственно ФИО1. При том, что истцом новых доказательств данным обстоятельствам не предоставлено, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, не признавая факт получения денежных средств, распоряжения ими и факт возврата части денежных средств истцу. Кроме того, считают, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие у конкурсного управляющего кредитного договора, на наличие у управляющего выписки по лицевому счету, принадлежащему ответчику, согласно которой банк перечислил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком помимо прочего заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая дату перечисления ответчику денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ст. 199 ГК РФ заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Если сторона заявила о применении срока исковой давности, то суд отказывает в удовлетворении требования по причине истечения срока исковой давности без рассмотрения его по существу. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, решением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. Причем судами всех инстанций установлено, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием оригинальной подписи ФИО1, рукописный текст в виде расшифровки подписи «ФИО1» выполнен не ФИО1, а иным лицом. Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения денежных средств и исполнения кредитного договора непосредственно ФИО1.

К материалам данного дела истцом новых доказательств данным обстоятельствам не предоставлено, т.о. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПУК РФ не доказан факт перечисления спорных средств ответчику, факт распоряжения ими именно ответчиком, факт возвращения полученных сумм именно ответчиком, что так же является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.