Апелляционное постановление № 22-5336/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 4/15-36/2024

Судья Морозов А.А. № 22-5336/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 октября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его представителя-адвоката Левшиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО и ходатайства осужденного

ФИО1 , ... гражданина РФ, ранее не судимого

о замене при отбытии наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 года в виде лишения свободы осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1, его представителя-адвоката Левшиной Н.Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июня 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей.

Начало срока отбытия наказания 5 декабря 2018 года. Конец срока 4 февраля 2027 года.

Врио начальника ФКУ ИК-15 обратился в суд с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о переводе осужденного ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на положения УПК РФ, УК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года, высказывает свое мнение, что обжалуемое им судебное постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным, обращает внимание, что суд должным образом не учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО, посчитавшим возможным заменить ему вид исправительного учреждения; не учел, что он, ФИО1, трудоустроен в ИК – 15, во время содержания под стражей окончил училище и получил специальность токаря 2 разряда, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо стал на путь исправления, появилась цель в жизни, взысканий и исков у него не имеется, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, с 6.11.2020 года нарушений не допускал, с 10 апреля 2022 года состоит на облегченных условия содержания, на основании психологического теста прогноз замены наказания относительно благоприятный, имел одно взыскание за незначительное нарушение, которое погашено в установленном порядке, в связи с чем, у суда не было законных оснований в отказе удовлетворения его ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию – поселение для дальнейшего отбывания наказания, либо отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, участвовавший в суде первой инстанции прокурор- помощник прокурора города Батайска Ростовской области Кошелева М.М. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поведение осужденного за весь период отбытия им наказания не является исключительно примерным, наряду с поощрениями он допускал нарушения, что характеризует его поведение как нестабильное, также по результатам психологического тестирования существует вероятность рецидива. На основании изложенного просит постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его представителя-адвоката Левшиной Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое постановление, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить и перевести его для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, а постановления суда без изменения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда первой инстанции соответствует ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 58 УК РФ и ч.5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания в колонию поселение по отбытию не менее двух третей срока наказания.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства, при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, при этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания, при оценке отношения осужденного к учебе и труду следует учитывать, в частности, стремление осужденного повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в учебно-производственных мастерских, функционирующих при исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду (при условии трудоспособности осужденного и наличия рабочих мест в исправительном учреждении), участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, исследуя вопрос об отношении к совершенному деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осужденного в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора, при этом суд вправе сравнивать отношение осужденного к содеянному до постановления приговора, которое отражается в приговоре, и отношение его к совершенному деянию в период исполнения приговора.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий режим является поведение осужденного, которое должно быть положительным за весь период отбытия им наказания. При этом судом учитываются данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежит отмене, поскольку суд должным образом не учел мнение представителя администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО, посчитавшим возможным заменить ему вид исправительного учреждения; не учел, что он, ФИО1, трудоустроен в ИК – 15, во время содержания под стражей окончил училище и получил специальность токаря 2 разряда, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, твердо стал на путь исправления, появилась цель в жизни, взысканий и исков у него не имеется, на профилактическом учете не состоит, имеет 12 поощрений, с 6.11.2020 года нарушений не допускал, с 10 апреля 2022 года состоит на облегченных условия содержания на основании психологического теста прогноз замены наказания относительно благоприятный, имел одно взыскание за незначительное нарушение, которое погашено в установленном порядке, в связи с чем, у суда не было законных оснований в отказе удовлетворения его ходатайства, являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим суд первой инстанции пришел на основании полного, всестороннего, объективного исследования представленных ему материалов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положительные обстоятельства в характеристике осужденного, наличие у него поощрений и отсутствие неснятых и непогашенных взысканий не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для изменения исправительного учреждения и не являются достаточными для этого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая решение об отказе в изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания не является исключительно положительным.

Несмотря на доводы жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, и данных о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл наказание в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим, не является безусловным основанием к его удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы материалы характеризующие личность ФИО1, в том числе, характеристика – л.д. 3-4, справка о поощрениях и взысканиях –л.д. 5, характеристика по результатам психологического обследования - л.д.6, справка из бухгалтерии исправительного учреждения – л.д. 7, медицинское заключение - л.д. 8, справка о трудоустройстве осужденного- л.д. 9, копии документов из личного дела о социальных связях с родственниками- л.д.10-14.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО1 прошел обучение в ПУ при ФКУ ИК-15, трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, присутствует на занятиях по социально-правовым знаниям, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, имеет 12 поощрений, вместе с тем, он имел 1 взыскание за нарушение формы одежды.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью каждого осужденного, в том числе и ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с исследованными в судебном заседании материалами характеризующими личность ФИО1, его поведение за весь период отбытия им наказания в виде лишения свободы не является исключительно примерным: со дня отбытия наказания ФИО1 в период с 2019 году поощрений не имел, в 2020 и в 2021 году имел только по одному поощрению, имел 1 взыскание, указанные обстоятельства указывают на то, что за весь период отбытия ФИО1 наказания его поведение не является исключительно положительным и он в настоящее время полностью отвечает требованиям положения п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, регламентирующим изменение осужденному вида режима исправительного учреждения на более мягкий.

Суд, предоставляя равные возможности участникам судебного разбирательства по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, выслушал мнения всех участников судебного разбирательства по разрешаемому в судебном заседании вопросу и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного в настоящее время, что отразил в своем постановлении.

Представление администрации исправительного учреждения и ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий режим рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20. 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии представителя – адвоката по соглашению или назначении ему представителя из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.