Приговор № 1-25/2025 1-557/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025

Поступило в суд: 08.08.2024 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 12 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хоменко А.С.,

при секретаре Борисенко К.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Лукьянова С.А.,

защитника Анашкина К.И.,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданства не имеющего, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, с образованием 8 классов, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ и проживающего в <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

-ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом <адрес> (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г»ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> освобожден от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного по состоянию здоровья,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

03 марта 2024 года в период времени с 21 часа 00 по 22 часа 00 минут ФИО3, в нарушение подпункта 2.1.1. пункта 2.1. Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), без регистрационного знака, идентификационный номер <***>, в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, сухого асфальтового покрытия, следовал по проезжей части Октябрьского моста в направлении от ул. Зыряновская к площади Лыщинского в Ленинском районе г. Новосибирска, во второй полосе, при трехполосном движении в своем направлении.

В пути следования ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, нарушая требования пунктов 1.3., 1.5., 2.1, 8.1., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения не менее 65 км/час, превышающую установленное ограничение максимальной скорости 50 км/ч на данном участке проезжей части, и превышающую установленное ограничение скорости не более 60 км/ч в населенных пунктах, без учета интенсивности дорожного движения (попутные транспортные средства, ограничивающие обзор) и дорожных условий (темное время суток, ремонт дороги) не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Двигаясь таким образом, 03 марта 2024 года в период времени с 21 часа 00 по 22 часа 00 минут, ФИО3, неоднократно совершал маневры перестроения при интенсивном движении транспортных средств в его направлении, избрав дистанцию до двигающегося впереди него транспортного средства, не обеспечивающую безопасность движения, а также вследствие неправильного выбора скорости движения, при совершении маневра перестроения из средней полосы в крайнюю правую полосу своего направления движения, не убедился в его безопасности, в результате чего в 0,3 метра от правого края проезжей части Октябрьского моста, относительно своего направления движения и на расстоянии 480 метров от ближайшего к <адрес> угла здания №а по <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося на проезжей части около задней части автомобиля «КИА QLE (SPORTAGE) KIA QLE (SPORTAGE) (КИА КЬЮЛЕ СПОРТЕЙДЖ)» регистрационный знак <***>, и далее совершил столкновение с задней частью указанного автомобиля, при этом зажав пешехода ФИО2 между передней часть своего автомобиля, и задней частью автомобиля КИА.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО1 по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО2, которая согласно заключению эксперта №Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, наступила в ГБУЗ НСО «ГКБ№» ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Тупая травма верхних конечностей: Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей множественные (7); на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1го пальца (7); на основной фаланге 2го правого пальца кисти; на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4го правого пальца кисти; на тыльной поверхности промежуточной фаланги 3го левого пальца кисти. Кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Тупая травма нижних конечностей. Тупая травма левой нижней конечности: Ссадины: на задней поверхности левого бедра в нижней трети; по всем поверхностям левой голени, во всех третях, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава множественные (29). Кровоподтеки: на задней поверхности левого бедра в средней трети; на передней, внутренней поверхностях левого бедра в средней трети; на наружной поверхности левой голени в проекции наружной лодыжки; на тыльной поверхности левой стопы. Раны: на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; на передней поверхности левой голени в верхней трети (2); рвано-ушибленная рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети через заднюю поверхность, на внутренней поверхности голени в верхней, средней, нижней третях. Перелом диафиза бедренной кости на уровне нижней и средней третей с кровоизлияниями в мягкие ткани. Оскольчато-фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей на уровне верхней и средней третей, с размозжением мягких тканей, с повреждением сосудисто-нервных пучков, кровоизлияними.

Тупая травма правой нижней конечности: Ссадины: на передней поверхности правого бедра в верхней трети множественные (11); на передней поверхности в проекции правого коленного сустава множественные (9); на наружной, задней поверхностях голени в нижней и средней третях множественные (12). Раны: на передней поверхности правого бедра в верхней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети (2); рвано-ушибленная рана правой голени в верхней и средней третях (по клиническим данным). Кровоподтек, ссадина на тыльной поверхности правой стопы. Кровоподтек в проекции внутренней лодыжки. Кровоподтек, раны (3), ссадина на передней поверхности голени в нижней трети. Перелом диафиза бедренной кости на уровне средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани. Оскольчато-фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей на уровне верхней, средней, нижней третей, с размозжением мягких тканей, с повреждением сосудисто-нервных пучков, кровоизлияниями.

Характер, локализация и морфологические особенности выявленных повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения образовались в результате удара твердыми тупыми предметами, которыми в условиях дорожно-транспортного происшествия являлись выступающие части двигающегося автомобиля, в срок, соответствующий данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> единый механизм образования, повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой травмы верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием комбинированного шока 3 ст., жировой эмболии мелких сосудов легких.

3. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 по 22 часа 00 минут ФИО1 управляя технически исправным автомобилем «LADA 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), без регистрационного знака, идентификационный номер <***>, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на пешехода ФИО2, и далее совершил столкновение с автомобилем «КИА QLE (SPORTAGE) KIA QLE (SPORTAGE) (КИА КЬЮЛЕ СПОРТЕЙДЖ)» регистрационный знак <***>, зажав пешехода между автомобилями, чем причинил ФИО2 смерть.

Совершение данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО2 причинена смерть, состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.1. пункта 2.1., 8.1., 9.10., 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3. ПДД РФ: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 2.1. ПДД РФ: Водитель механического транспортного средства обязан:

п.п. 2.1.1. ПДД РФ: Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

п. 9.10. ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

п. 10.1. ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п.10.2. ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и надворных территориях не более 20 км/ч.

Дорожные знаки: Запрещающие знаки:

3.24. «Ограничение максимальной скорости» - Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривал фактические обстоятельства преступления за исключением управления автомобилем в состоянии опьянения, не отрицал факт употребления наркотических средств путем курения за несколько дней до событий преступления, однако в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, в остальном вину признает, раскаивается в содеянном.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него был брат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут сбил автомобиль, его доставили в медицинское учреждение, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался. У брата осталась родная дочь, и родной отец. На семейном совете решили, что интересы брата по уголовному делу буду представлять только он. У его брата был в собственности автомобиль «КИА СПОРТТЕЙДЖ» регистрационный знак М 379 РТ154.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минуты, с телефона брата, позвонила девушка по имени Татьяна, девушка его брата. Татьяна пояснила, что они попали в дорожно-транспортное происшествие на Октябрьском мосту в <адрес>, ФИО5 забирает скорая помощь и его повезут в больницу. Татьяна попросила их приехать, так как необходимо забрать автомобиль ФИО5. Около 22 часов 30 минут, они приехали на Октябрьский мост, и он увидел, что на Октябрьском мосту, по направлению движения с правого на левый берег, в крайней правой полосе стоял автомобиль его брата. Он обратил внимание, что на автомобиле отсутствовал задний бампер, а также были повреждения в нижней задней части автомобиля. На месте находился еще автомобиль «ВАЗ 2114» в кузове черного цвета, без регистрационного знака. Данный автомобиль стоял в средней полосе. На автомобиле была повреждена полностью передняя часть, разбито лобовое стекло. В это время в автомобиле никого не было. По расположению автомобилей на проезжей части, автомобиль брата находился немного впереди. В тот момент, когда они приехали, ни брата, ни второго водителя на месте не было, так как их увезли на скорой помощи. Со слов Татьяны ему известно, что они ехали на автомобиле, на Октябрьском мосту прокололи правое переднее колесо, и решили остановиться на проезжей части Октябрьского моста, чтобы его поменять. Остановились в крайне правой полосе. ФИО5 на автомобиле стал менять колесо. На месте ДТП видел осколки от разбитого знака аварийной остановки. Как пояснила Татьяна, ФИО5 поменял колесо примерно за десять минут. Все время Татьяна сидела на переднем пассажирском сидении справа, так как автомобиль с левосторонним управлением, и из автомобиля не выходила. После того, как ФИО5 поменял колесо, он положил его в багажник своего автомобиля. Как только дверь багажника автомобиля закрылась, в этот же момент произошло столкновение с задней частью их автомобиля. До сегодняшнего дня ни водитель совершивший столкновение с автомобилем его брата, ни его родственники с ним не связывались, возмещение морального и материального вреда ему не предлагали (т.1 л. 131-133).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «КИА», которым управлял ФИО2 Они двигалась по проезжей части Октябрьского моста в направлении <адрес> в <адрес>. Во время движения по Октябрьскому мосту на автомобиле они попали в яму на проезжей части и услышали хлопок, взорвалось переднее правое колесо автомобиля. Они сразу же перестроились в крайнюю правую полосу и остановились. Остановились сразу же как только проехали «арку» на Октябрьском мосту, на которой висят камеры контроля скорости. В данном месте проезжая часть Октябрьского моста имела три полосы для движения в их направлении, а до данного места проезжая часть имела две полосу, так как правая полоса была огорожена, так как проводились ремонтные работы. ФИО5 на автомобиле включил аварийную сигнализацию и вышел из автомобиля. Она из автомобиля не выходила. ФИО5 достал из багажника автомобиля запасное колесо и стал производить замену поврежденного колеса. ФИО5 заменил колесо, взял поврежденное и открыл багажник автомобиля, она спросила закончил ли он, ФИО5 ответил положительно и закрыл багажник. В это время аварийная сигнализация работала, а ФИО5 находился в районе задней части автомобиля. После того как ФИО5 закрыл багажник, она почувствовала сильный удар в их автомобиль с задней части. Она не понимала, что произошло, вышла на улицу и увидела, что за задней частью их автомобиля, в метрах пяти от задней части автомобиля, на проезжей части в положении на животе лежал ФИО5, был в сознании. ФИО5 не говорил, что произошло, а говорил, что ему больно. Она увидела, что у ФИО5 «перебиты» обе ноги, было много крови. Слева от их автомобиля, в средней полосе находился автомобиль «ВАЗ» в кузове темного цвета. К автомобилю она не подходила, поэтому не может сказать, какие повреждения были на автомобиле, и кто находился в данном автомобиле. Может только сказать, что в автомобиле что-то кричал мужчина. До приезда автомобиля скорой помощи, она все время находилась рядом с ФИО5. О данном ДТП она сообщила Потерпевший №1, который является братом ФИО5. ФИО5 умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 189-191).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, следует ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он на своем автомобиле подъезжал к Октябрьскому мосту, двигался в направлении от <адрес>. На Октябрьском мосту имелись ограничения скоростного режима 50 км/ч. Проезжая часть Октябрьского моста имела два направления движения, так как крайняя правая полоса Октябрьского моста была по ходу его движения огорожена бетонными блоками в связи с ремонтными работами. Он двигался в правой полосе. Было уже темное время суток, но проезжая часть Октябрьского моста хорошо освещалась уличным электроосвещение, в связи с чем видимость была достаточная. Как только он начал заезжать на Октябрьский мост, его обогнал автомобиль «ВАЗ-2114» темного цвета, без регистрационного знака. и стал отдаляться. Автомобиль двигался со скоростью не менее 65 км/ч, так как он сам двигался с данной скоростью, а дистанция между их автомобилями увеличивалась. Впереди него был поток других транспортных средств, и водитель автомобиля «ВАЗ-2114» несколько раз перестраивался из одной полосы в другую, и в конечном итоге стал двигаться в средней полосе, т.е. в той полосе, по которой двигался он. В тот момент, когда бетонные блоки на Октябрьском мосту закончились, и началось расширение проезжей части на три полосы, т.е. появилась правая полоса, автомобиль «ВАЗ-2114» близко приблизился к задней части автомобиля, который двигался впереди него в средней полосе, на расстояние не более пяти метров. Водитель автомобиля «ВАЗ-2114» даже нажал на тормоз, так как у него загорелись задние стоп-сигнала, скорее всего водитель автомобиля «ВАЗ-2114» сбавил скорость для избежание столкновения со впереди двигающимся транспортным средством. В это время в левой полосе впереди автомобиля «ВАЗ - 2114» также двигался автомобиль. После того, как водитель автомобиля «ВАЗ-2114» немного нажал на тормоз, он резко стал перестраиваться в правую полосу своего направления движения, как он понял, для того чтобы обогнать указанные автомобили, так как они двигались с меньшей скоростью, чем он. В этот момент, как только автомобиль «ВАЗ-2114» перестроился в правую полосу, возможно, он и успел проехать метра два вперед по правой полосе, произошло столкновение указанного автомобиля с каким-то препятствием в правой полосе движения. Изначально ему не было видно, с каким препятствием произошло столкновение, так как после столкновения поднялся дым. Через пару секунд он подъехал к указанному месту, и увидел, что по правой полосе движения вперед катится автомобиль «КИА СПОРТЕЙДЖ», из-под задней части автомобиля выползает мужчина. Автомобиль «ВАЗ-2114» в это время остановился в средней полосе движения, видимого, его отбросило от столкновения. Он остановился, вышел из автомобиля, и подошел к пострадавшему мужчине, который находился на проезжей части в правой полосе. Мужчина находился в сознании. Было видно, что у мужчины были сильно повреждены обе ноги, сильно шла кровь. С другим очевидцам они ремнями стали перетягивать ноги пострадавшему, чтобы остановить кровотечение, вызвали экстренные службы на место ДТП. На месте происшествия было много различных осколков после столкновения автомобилей. Помнит, что на автомобиле «КИА» работала аварийная сигнализация, и крышка багажника была закрыта. После того как была оказана помощь пострадавшему, он пошел к автомобилю «ВАЗ-2114», открыл водительскую дверь, и увидел, что за управлением автомобиля находился мужчина, который изначально был без сознания. Через несколько секунд мужчина пришел в сознание, и первым что он спросил, жив ли парень. Мужчина жаловался на боль в ногах и груди. По своим ощущениям может сказать, что водитель автомобиля «ВАЗ-2114» находился в состоянии какого- то опьянения. До столкновения автомобиль «КИА» он не видел, так как не обращал внимания на правую полосу, а смотрел только впереди себя и следил за движением автомобиля «ВАЗ-2114». На автомобиле «ВАЗ-2114» была повреждена передняя часть, а на автомобиле «КИА» задняя часть. У него есть видеозаписи последствий ДТП, которые он снимал на свой телефон (т.1 л.д.42-44, т.2 л.д.33-36)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, также следует что он был очевидцем ДТП при обстоятельствах, описанных выше в показаниях Свидетель №2, также сообщил, что он автомобиль «ВАЗ 2114», узнал сразу, так как когда он стоял перед перекрестком <адрес> и <адрес>, горел красный сигнал светофора, указанный автомобиль данный перекресток проехал на красный сигнал светофора, и поехал в сторону Октябрьского моста. С момента, как данный автомобиль проехал на красный сигнал светофора, до момента как он подъехал на место ДТП, произошло не более одной минуты. На месте ДТП он подошел к автомобилю «ВАЗ 2114», и увидел, что на водительском месте находится мужчина в положении лежа, а именно ноги его были на улице, а тело было в салоне автомобиля, частично на водительском месте, частично на переднем пассажирском сидении. В это время в данном автомобиле больше никого не было. Было такое ощущение, что мужчина находился в состоянии опьянения. С мужчиной он не разговаривал. На автомобиле «ВАЗ-2114» была сильно повреждена передняя часть. С очевидцами дорожно-транспортного происшествия на месте ДТП он не разговаривал. Как именно произошло столкновение указанных автомобилей не видел. У него есть видеозаписи последствий ДТП, которые он снимал на свой телефон (т.2 л.д. 44-47).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные материалы уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и схемой согласно которому осмотрены автомобили «КИА QLE (SPORTAGE) KIA QLE (SPORTAGE) (КИА КЬЮЛЕ СПОРТЕЙДЖ)» регистрационный знак <***>, и «LADA 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), без регистрационного знака, идентификационный номер <***>, зафиксирована обстановка на месте, отражено место наезда, автомобиль ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА имеет существенные повреждения передней части (т.1 л.4-13).

Заключение эксперта № Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при проведении экспертизы трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

1.Тупая травма верхних конечностей: Ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в проекции пястных костей множественные (7); на ладонной поверхности правой кисти в проекции 1го пальца (7); на основной фаланге 2го правого пальца кисти; на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4го правого пальца кисти; на тыльной поверхности промежуточной фаланги 3го левого пальца кисти. Кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети.

Тупая травма нижних конечностей. Тупая травма левой нижней конечности: Ссадины: на задней поверхности левого бедра в нижней трети; по всем поверхностям левой голени, во всех третях, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава множественные (29). Кровоподтеки: на задней поверхности левого бедра в средней трети; на передней, внутренней поверхностях левого бедра в средней трети; на наружной поверхности левой голени в проекции наружной лодыжки; на тыльной поверхности левой стопы. Раны: на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; на наружной поверхности левого бедра в нижней трети; на передней поверхности левой голени в верхней трети (2); рвано-ушибленная рана на наружной поверхности левой голени в верхней трети с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети через заднюю поверхность, на внутренней поверхности голени в верхней, средней, нижней третях. Перелом диафиза бедренной кости на уровне нижней и средней третей с кровоизлияниями в мягкие ткани. Оскольчато-фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей на уровне верхней и средней третей, с размозжением мягких тканей, с повреждением сосудисто-нервных пучков, кровоизлияними.

Тупая травма правой нижней конечности: Ссадины: на передней поверхности правого бедра в верхней трети множественные (11); на передней поверхности в проекции правого коленного сустава множественные (9); на наружной, задней поверхностях голени в нижней и средней третях множественные (12). Раны: на передней поверхности правого бедра в верхней трети; на передней поверхности правой голени в верхней трети (2); рвано-ушибленная рана правой голени в верхней и средней третях (по клиническим данным). Кровоподтек, ссадина на тыльной поверхности правой стопы. Кровоподтек в проекции внутренней лодыжки. Кровоподтек, раны (3), ссадина на передней поверхности голени в нижней трети. Перелом диафиза бедренной кости на уровне средней трети с кровоизлияниями в мягкие ткани. Оскольчато-фрагментарные переломы большеберцовой и малоберцовой костей на уровне верхней, средней, нижней третей, с размозжением мягких тканей, с повреждением сосудисто-нервных пучков, кровоизлияниями.

Характер, локализация и морфологические особенности выявленных повреждений свидетельствуют о том, что указанные повреждения образовались в результате удара твердыми тупыми предметами, которыми в условиях дорожно-транспортного происшествия являлись выступающие части двигающегося автомобиля, в срок, соответствующий данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь, в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> единый механизм образования, повреждения оцениваются в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2. Смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате тупой травмы верхних и нижних конечностей, осложнившихся развитием комбинированного шока 3 ст., жировой эмболии мелких сосудов легких.

3. Согласно данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., биологическая смерть констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут.

4. При проведении судебно-химической экспертизы крови не обнаружен этиловый спирт в крови, не обнаружены: метиловый, пропиловый, бутиловый спирты и их изомеры в крови. При проведении судебно-химической экспертизы биообъектов не обнаружены: алкалоиды группы опия (морфин, кодеин) в почке и желчном пузыре; производные индазола, индола; N- метилэфедрона, фенадон (метадон) и др. в почке.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях №, составленной в ГБУЗ НСО «ГКБ№» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии алкогольного или наркотического опьянения не обнаружено (т.2 л. 11-16).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому, осмотрен автомобиль «КИА QLE (SPORTAGE) KIA QLE (SPORTAGE) (КИА КЬЮЛЕ СПОРТЕЙДЖ)» регистрационный знак <***>, на котором зафиксированы повреждения задней части автомобиля (т. 1 л. 164-170)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которому, осмотрен автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), без регистрационного знака, идентификационный номер <***>, на котором зафиксированы повреждения передней части автомобиля (т. 2 л. 2-9)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен диск, изъятый у свидетеля Свидетель №2, на диске две фотографии, два видеофайла на которых зафиксированы последствия столкновения автомобилей на месте ДТП (т. 2 л. 71-78).

Заключение эксперта № №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответить на вопрос, находился ли ФИО1 в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 22 часа 40 минут до 23 час. 58 минут не представляется возможным, так как в п. 14 акта № не указаны методы химико-токсикологического исследования биологического объекта (т. 3 л. 123-130).

Собранные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, частично признавшего вину в совершенном преступлении, а также иными приведенными доказательствами по делу, которые объективно отражают обстоятельства совершенного преступления, в том числе заключениями экспертов, протоколами осмотра места происшествия. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей по делу не установлено, не привел таких оснований и подсудимый.

С учетом пояснений подсудимого, суд принимает в качестве доказательств обвинения его показания в судебном заседании, частично признавшего вину в совершенном преступлении – управлении автомобилем в отсутствие на это права, нарушение правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть человека. Оснований для самооговора у ФИО1 не имеется, кроме того, объективные обстоятельства преступления, совершение которых признано подсудимым полностью подтверждается приведенными выше доказательствами.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, с продолжительным стажем работы по специальности, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы и обоснованы. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, сомнений они не вызывают. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

К такому выводу суд пришел, исходя из признательных показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он, не имея права управления автомобилем, сел за руль автомобиля, двигался по проезжей части Октябрьского моста со скоростью около 60-65 км/час, во время перестроения автомобиля, увидел, что в крайней правой полосе стоит автомобиль, применил торможение, избежать столкновения с другим автомобилем не удалось, совершил наезд на пешехода и затем столкновение с другим автомобилем.

Признательные показания подсудимого ФИО3 подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что произошло ДТП, а ДД.ММ.ГГГГ погиб брат, приехав на место происшествия, увидел повреждения на автомобиле брата, отсутствовал задний бампер, повреждения в нижней задней части автомобиля, там же рядом находился другой автомобиль «ВАЗ 2114», у которого была повреждена передняя часть. О произошедшем ему рассказала Свидетель №1, что в момент, когда его брат находился около автомобиля произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Вышеприведенные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая была непосредственным очевидцем последствий ДТП. Так из ее показаний следует, что во время замены поврежденного колеса на их автомобиле, она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, где в тот момент и находился ФИО2 Выйдя из автомобиля, она увидела ФИО2, который лежал на проезжей части, у него имелись телесные повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 очевидцев событий и их последствий, оба свидетеля указали на агрессивную манеру вождения водителя автомобиля ВАЗ 2114 непосредственно перед ДТП.

Данные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора ФИО3 ни потерпевший, ни свидетели не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений, знакомы между собой они не были, свидетели были очевидцами произошедшего. Кроме этого, свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу, оснований не имеется.

Оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено, поскольку его признательная позиция последовательна, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают его в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вышеприведенные доказательства согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе, согласуются с письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра автомобилей, протоколами осмотра предметов и документов, заключением эксперта №Д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации телесных повреждений погибшего ФИО2

Экспертами в заключении сделан вывод о том, что имевшиеся у ФИО2 повреждения были получены от действий удара твердыми тупыми предметами, а именно при ударах о выступающие части двигающегося автомобиля, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются, применительно к живым лицам, как тяжкий вред здоровью по критерию угрожающему жизни состояния и опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Судом из анализа доказательств по делу установлено, что произошедшее ДТП, в результате которого ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью и наступила его смерть, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.3., 1.5., подпункта 2.1.1. пункта 2.1., пунктов 8.1, 9.10, 10.1., 10.2 Правил дорожного движения РФ при установленных судом обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения нарушение некоторых правил из пунктов ПДД РФ, которые по убеждению суда, не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и как следствие причинении по неосторожности смерти ФИО2:

Из п. 1.5. ПДД РФ: Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. (статья 12.33 КоАП) Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из п. 2.1 и п.п 2.1.1 ПДД РФ: водитель механического транспортного средства обязан

иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

В случаях, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации, иметь и передавать для проверки уполномоченным должностным лицам Федеральной службы по надзору в сфере транспорта карточку допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок, путевой лист и документы на перевозимый груз, специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, а также предоставлять транспортное средство для осуществления весового и габаритного контроля.

Нарушение п.п.2.1.1(1). ПДД РФ: В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

п. 8.1. ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Хотя нарушение ФИО3 указанных пунктов правил дорожного движения частично имело место (отсутствие страховки, управление незарегистрированным автомобилем, без номеров, не указание сигналов поворота), они не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а потому подлежат исключению как излишние.

Исключение нарушений ФИО3 указанных правил не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Переходя к вопросу о квалификации действий суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови,), или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нахождении водителя в состоянии опьянения, и способов установления таких обстоятельств. В силу положений пункта 2 примечаний к статье 264 УК РФ данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» в действиях ФИО3 органом предварительного расследования вменен на основании Справки № 4060 от 07.03.2024 из ГБУЗ НСО ГКБ №34, согласно которой, ФИО3, находился на лечении в травматологическом отделении с 03.03.2024 по 06.03.2024. При поступлении этанол в крови не обнаружен, в моче обнаружен морфин положительно, марихуана положительно (т.1 л.д. 24)

В соответствии с п. 14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 г., регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Из представленной по запросу суда медицинской карты ФИО3 следует, что о результатах химико-токсикологических исследований учетная форма N 454/у-06 составлена лишь в отношении содержания этанола в крови (отрицательно), в отношении наркотических средств, психотропных и других токсических веществ имеется лишь документ без названия с указанием фамилии ФИО3 и наличии положительных результатов на морфин и марихуану от 03.03.2024, учетная форма № 454/у-06 не составлялась.

Согласно же заключению эксперта № 177-К от 22.10.2024 ответить на вопрос, находился ли ФИО3 03.03.2024 в состоянии опьянения, не представляется возможным по причине отсутствия в пункте 14 Акта № 140 методов химико-токсикологического исследования.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что подсудимый не отрицает факт употребления наркотических средств ранее, наличия иных косвенных доказательств о наличии состояния наркотического опьянения, изложенных выше, указанный признак подлежит исключению, поскольку именно предусмотренных законом доказательств в подтверждение этому состоянию у подсудимого не имеется.

Суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО3, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, превысил разрешенную скорость движения, допуская опасное вождение, при совершении маневра перестроения, не убедился в его безопасности и совершил наезд на пешехода, далее совершил столкновение с автомобилем, зажав пешехода между автомобилями, вследствие чего по неосторожности причинил смерть пешеходу ФИО6 на месте происшествия.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, не имеющим право управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений с неосторожной формой вины, данные о личности ФИО3, свидетельствующие о том, что он судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключениию судебно-психиатрической экспертизы № 3219-24 от 05.07.2024 ФИО3 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости от опиоидов. По своему психическому состоянию, в период совершения правонарушения он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройств, иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Сомнений во вменяемости подсудимого не имеется.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает частичное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный преступлением вред, состояние здоровья – наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы и содержанию под стражей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, при этом новых обстоятельств, способствующих расследованию преступления, он не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть определено в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО3 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства преступления, повышенную степень его общественной опасности, представляющего угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц (связано с управлением источником повышенной опасности, не имея на то законного права, а также многочисленные нарушения пунктов ПДД при управлении автомобилем) и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реальной изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Отбывание наказания ФИО3 на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии общего режима.

Согласно п. 8 ст. ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Основания для освобождения от уголовной ответственности предусмотрены в Общей части Уголовного Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и достоверно подтверждается медицинскими заключениями 2/23 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле, у ФИО1 диагностировано заболевание, препятствующее как содержанию под стражей, так и отбыванию наказания в местах лишения свободы, указанное заболевание входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54 (в ред. от 30.12.2005 года) перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, наличие таких заболеваний сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах ФИО3 подлежит освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы. Правовых препятствий для принятия такого решения не имеется.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего ФИО7 на основании ч. 1,2 ст. 309 УПК, ст. 151, 1064, 1080, 1099-1101 ГК РФ в части возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 354 000 рублей и морального вреда в размере 2 000 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 352 000 рублей на погребение погибшего ФИО2, представив при этом ряд платежных документов, свидетельствующих о приобретении товаров и оплаты услуг без их расшифровки, при этом ряд документов свидетельствует о расходах иных лиц, не являющихся истцом, то есть не очевидно связанные с погребением погибшего ФИО2, что явно требует детального анализа всех представленных документов, так и предоставления иных документов в обоснование требований, что неизбежно повлечет отложение судебного разбирательства. Однако размер исковых требований никоим образом не связан с квалификацией действий подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным суд признает право за Потерпевший №1 на удовлетворение исковых требований в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд полагает возможным рассмотреть исковые требования в части возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Статья ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает при принятии решения степень вины ФИО1, управлявшего автомобилем, не имея на то законного права, с нарушением многочисленных пунктов правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с утратой близкого родственника – родного брата, а также с учетом имущественного положения подсудимого, его состояния здоровья, руководствуясь принципами разумности и справедливости гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично в размере 1 500 000 рублей в пользу Потерпевший №1

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

На основании ст. 81 УК РФ от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 освободить в связи с наличием у него подтвержденного медицинским заключением заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также содержанию под стражей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворить частично, взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В части взыскания материального ущерба – расходов на погребение признать за потерпевшим право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки потерпевшего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в отношении ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета в полном объеме, впоследствии взыскать их в порядке регресса с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Оплату процессуальных издержек возложить на Управление судебного департамента по Новосибирской области за счет средств федерального бюджета по реквизитам, представленным потерпевшим ФИО7

Вещественные доказательства:

-автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA (ЛАДА 211440 ЛАДА САМАРА), без регистрационного знака, идентификационный номер <***>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу, вернуть ФИО1, 2 диска хранящиеся в деле- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) (подпись) А.С.Хоменко