Приговор № 1-142/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-142/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 19 августа 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-142/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданки РФ, с образованием 9 классов, невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетних детей: "ддд", ДД.ММ.ГГГГ года рождения; "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей, самозанятой, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение согласно базы «ФИС-ГИБДД М» ФИО1 сдала в ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часов 27 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляла транспортным средством - автомобилем марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, являющего средством совершения преступления. Около 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» вблизи <адрес> за совершение административного правонарушения. В связи с имеющимися основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состоянии алкогольного ФИО1, согласно показаниям анализатора паров эталона, выдыхаемом воздухе алкотестера модели Мета «АКПЭ-01М» заводской (серийный) №, установлено наличии алкоголя в концентрации 1,500 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 была ознакомлена.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные той в ходе дознания.

Так, в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ она на озере вблизи <адрес> распивала спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут она на автомобиле марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, под ее управлением возвращалась домой, по дороге <адрес> около <адрес> автомобиль под её управлением был остановлен сотрудником ДПС. Один из сотрудников подошел к ней, представился, попросил предъявить документы, она пояснила, что водительского удостоверения не имеет, что ранее она была лишена водительского удостоверения, также сотрудник полиции спросил у неё употребляла ли она алкоголь, она ответила, что употребляла. После чего её пригласили в служебный автомобиль, где ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, она согласилась. После прохождения освидетельствования, ей было разъяснено, что алкоголь в её организме, превышает допустимые нормы, после сотрудник ДПС разъяснил ей ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий, отстранил её от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла транспортным средством автомобилем марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, не имеющей право управления транспортным средством, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-71).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения, в присутствии защитника, и ей разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут входе патрулирования по автодороге по <адрес> около <адрес>, было замечено двигающееся транспортное средство, автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства, и он при помощи проблесковых маячков предупредил водителя транспортного средства об остановке, после чего водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, остановился. После остановки он и инспектор ДПС Свидетель №1, подошли к автомобилю марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, представились и попросили предъявить документы, водитель автомобиля пояснила, что водительского удостоверения у неё нет. После этого они пригласили водителя транспортного средства в служебный автомобиль для составления административного протокола. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказалась ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 от последней исходил запах алкоголя изо рта, он спросил ФИО1, выпивала ли она спиртные напитки, ФИО1, пояснила, что выпивала. После этого, находясь в служебном автомобиле, ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий. Затем, последняя была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласилась. Он ознакомил ФИО1 с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомил её с прибором АКПЭ-01М заводской номер №, свидетельством о поверке, продемонстрировал целостность пломбы на приборе. После чего ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был выведен на бумажный носитель. ФИО1, была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставила свою подпись. После чего он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, так как ФИО1 управляла транспортным средством марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющей права управлять транспортным средством. Автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, был передан на ответственное хранение на специализированную стоянку. При проверке по базе ИБД регион, было установлено, что ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут патрулируя по автодороге по <адрес> около <адрес>, было замечено двигающееся транспортное средство, автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион. Старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель № 3., было принято решение об остановке данного транспортного средства, и он при помощи проблесковых маячков предупредил водителя транспортного средства об остановке, после чего водитель автомобиля марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, остановился. После остановки он и старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель № 3. подошли к автомобилю марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, представились и попросили предъявить документы, водитель автомобиля пояснила, что водительского удостоверения у неё нет. После этого они пригласили водителя транспортного средства в служебный автомобиль для составления административного протокола. В служебном автомобиле была установлена личность водителя, им оказалась ФИО1 В ходе беседы с ФИО1, от последней исходил запах алкоголя изо рта, он спросил ФИО1, выпивала ли она спиртные напитки, ФИО1, пояснила, что выпивала. После этого ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права и порядок процессуальных действий. Затем, последняя была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1, согласилась. После чего ФИО1 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе ИБД регион, было установлено, что ФИО1 была ранее привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 101-103).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает в должности управляющей в ООО «НовоДевеломент». ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС на основании протокола о задержании транспортного средства поместили на специализированную стоянку ООО «НовоДевеломент» автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 89-90).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 4).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 5).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 6), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 7), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

Актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 9), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

Бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 18-20), которое в дальнейшем было осмотрено, после чего признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», из которой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдала в ОГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» водительское удостоверение № (л.д. 17).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства № (л.д. 74-76), которые в дальнейшем были осмотрены, после чего признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77-79, 80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 на территории ООО «НовоДевепмент» изъят автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знака № регион (л.д. 92-94), который в дальнейшем был осмотрен, после чего признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 95-96, 97).

Видеозаписью на ДВД – диске (л.д. 21), которая в дальнейшем была осмотрена, после чего признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 51-53, 54).

В судебном заседании конверт вскрыт. При воспроизведении видеозаписи при помощи персонального компьютера, в соответствии со ст. 284 УПК РФ, был обнаружен файл, при запуске которого воспроизводится видеозапись с авторегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Запись на ДВД - диске соответствует протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра ДВД - диск упакован в прежний конверт.

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе дознания, суд отмечает, что приведенный выше допрос подсудимой производился в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и ее права на защиту. А потому суд признает указанный протокол допроса ФИО1 допустимым доказательством обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3., Свидетель №1, Свидетель №2, суд доверяет им и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и подтверждают причастность и вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором она обвиняется, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-112), комиссия врачей-психиатров пришла к выводу, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ей деяний, не страдала и не страдает, <данные изъяты>.

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у врача-невролога в ОГБУЗ «<адрес> больница» с диагнозом: рассеянный склероз» (л.д. 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132), в судебном заседании вела себя адекватно, на заданные вопросы отвечала в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и выводы экспертизы признает достоверными, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемой и способной нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни её семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, прохождение службы в зоне СВО супруга ФИО1 "ччч", пропавшего без вести ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей входе специальной военной операции, нахождение на иждивении ФИО1 совершеннолетнего ребенка (студента 3 курса).

Сведений о том, что ФИО1 представила органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы уголовного дела не содержат, одни лишь её признательные показания о таком не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, вопреки мнению защиты, активное способствование раскрытию и расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство учету не подлежит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, которая по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года привлекалась к административной ответственности (л.д. 123), тяжести совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимой, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ не усматривается.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью судом также назначается, поскольку он является обязательным, срок которого судом определяется с учетом личности подсудимой, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с его использованием ФИО1 при совершении преступления, подлежит конфискации. Оснований не применения вышеуказанных положений закона в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 100 (сто) часов, с отбыванием не свыше четырех часов в день, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек; копию сведений о результатах СК; порядок освидетельствования; справки; протокол о задержании транспортного средства; карточку операций с ВУ; карточку учета транспортного средства; список нарушений; копию постановления о назначении административного наказания; DVD-диск; копии материалов дела об административном правонарушении №, хранящиеся при уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, паспорт транспортного средства серии №, хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», автомобиль марки «ТОЙОТА ПЛАТЦ», государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ООО «НовоДевелопмент» по адресу: <адрес>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.