Решение № 12-73/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-73/2017

№ 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 года г.Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

С участием адвоката Шарапова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев материал по жалобе ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО 03 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО от 03 июня 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ФИО3 установлена в том, что 03 июня 2017 года в 13 часов 20 минут на 936 км а/д М-5 Урал Сызранского района Самарской области ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ: при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, которое двигалось в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

ФИО3 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку в данной ситуации он не нарушал п. 8.8 ПДД. Просили отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Шарапов А.А. доводы жалобы поддержали, уточнив ее, просят отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение должностному лицу, пояснив при этом, что вышеуказанный участок дороги состоит из двух полос движения в каждом направлении. Он, выехав на а\д М5 со второстепенной дороги, заблаговременно занял крайнюю левую сторону проезжей части, включив сигнал поворота налево и убедившись в безопасности маневра, начал разворот с выездом на дорогу, предназначенную для проезда встречного транспорта. Завершая разворот, когда принадлежащее ему транспортное средство фактически находилось на встречной полосе, почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля. Как впоследствии оказалось, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, двигавшемся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО2 который пытался объехать его автомобиль с левой стороны, при этом выехал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается схемой происшествия. Таким образом, считает, что в данной ситуации ПДД были нарушены водителем а\м <данные изъяты> ФИО1

В судебном заседании представитель отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как оно является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, адвоката Шарапова А.А., представителя отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить: кто из водителей имел право преимущественного движения в совершаемом направлении и кто из них обязан был предоставить указанное преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ. Случаи, когда водитель должен уступить дорогу другим транспортным средствам, определены, в частности, в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9, 11.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Вместе с тем, в вину ФИО3 вменяется нарушение п. 8.8 ПДД РФ, в соответствии с которым, в случаях, когда при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Однако, как следует из показаний ФИО3 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, он не нарушал п. 8.8 ПДД, поскольку при завершении разворота, когда его транспортное средство уже находилось на встречной полосе движения, он почувствовал удар в левую переднюю дверь автомобиля. Аналогичные показания, давались им в объяснениях от 03 июня 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается и схемой происшествия.

Доказательств нарушения водителем автомобиля марки <данные изъяты> п. 8.8 ПДД, так и доказательств преимущественного права движения водителя автомобиля <данные изъяты> материалы дела не содержат. Вменение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение иных требований ПДД РФ, материалами дела по подтверждается.

Таким образом, выводы о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ему состава административного правонарушения были сделаны преждевременно, при неполном установлении и исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильной квалификации действий.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление с направлением его на новое рассмотрение в тот же орган как то предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ суд,

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № инспектора дорожного надзора отдела ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 03 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Олексий Ю,В. - отменить, возвратив должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья