Решение № 2-777/2020 2-777/2020(2-9783/2019;)~М-11811/2019 2-9783/2019 М-11811/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-777/2020

23RS0041-01-2019-016171-05

Дело № 2-777/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бостановой С.Б.,

секретаря Настенко Ю.Н.,

помощника судьи Музыка Я.В.,

с участием представителя истца

по первоначальному иску/ответчика

по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному

иску/истца по встречному иску ИП ФИО4

по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО8 о взыскании задолженности в размере 170 000 руб., неустойки за период с 14.09.2019 г. по 19.09.2019 г. в размере 25 500 руб., а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО8 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором. Стоимость оказания услуг по договору в соответствии с п. 3.1 составила 300 000 руб., сумма в размере 100 000 руб. передается Исполнителю при исполнении установленных Договором обязанностей. Во исполнение Договора Заказчиком были уплачены Исполнителю денежные средства в размере 170 000 руб. Однако Заказчика не устроил порядок и способ оказания Исполнителем услуг. В связи с чем Заказчик ФИО1, считая свое право нарушенным, отказалась от исполнения Договора и предъявила требование о возврате уплаченной ею во исполнение Договора суммы в размере 170 000 руб. Ответа на требование не последовало.

ИП ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 30 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела №, 45 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках дела №, 2 000 руб. за подготовку и направление жалобы о нарушении работодателем ООО «СПФ «Новая заря» трудового законодательства, в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

В обоснование встречных исковых требований указал, что представлял интересы ФИО1 в следующих судебных процессах: 1) при рассмотрении искового заявления ФИО9 к ФИО10, ООО «СПФ «Новая заря», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (ФИО1 принимала участие как третье лицо) в Новокубанском районном суде (дело №). ИП ФИО4 было подготовлено и подано в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, выполнено ознакомление с материалами дела, подготовлено и предъявлено в суд возражение на исковое заявление, принято участие в трех судебных заседаниях, подготовлена и предъявлена в суд апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, по итогам рассмотрения которой производство по делу было прекращено. 2) При рассмотрении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной сумме в Первомайском районном суде г. Краснодара (дело №). Истцом (ИП ФИО4) и его работником ФИО7 была изучена судебная практика, определена стратегия ведения дела с учетом ранее сформированной позиции ФИО1, подготовлено исковое заявление, осуществлено ознакомление с материалами дела (экспертным заключением), организовано участие в трех судебных заседаниях. Также ФИО4 была подготовлена и направлена почтой жалоба о нарушении работодателем ООО «СПФ «Новая Заря» трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Между тем, данные юридические услуги ФИО1 не были оплачены вовсе. Сторонами не были подписаны Договоры на оказание юридических услуг, предметом которых являлось правовое сопровождение указанных споров. Однако имело место фактическое исполнение обязательств со стороны ИП ФИО4 Отсутствие подписанного сторонами договора оказания услуг и акта об оказанных услугах само по себе не освобождает заказчика услуг от их оплаты. Руководствуясь среднерыночными ценами за ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции первой инстанции, ИП ФИО4 считает обоснованным получение вознаграждения за сопровождение спора о взыскании страхового возмещения в денежной сумме с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в Первомайском районном суде г. Краснодара (дело №) в размере 30 000 руб.; за представление интересов ФИО1 при рассмотрении искового заявления ФИО9 к ФИО11, ООО «СПФ «Новая заря», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в Новокубанском районном суде (дело №) в размере 30 000 руб., а также 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и направление ее в суд; разумным вознаграждением за подготовку и направление почтой жалобы о нарушении работодателем – ООО «СПФ «Новая заря» трудового законодательства, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае является 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску ИП ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований. Встречные исковые требования поддержала, однако пояснила, что сумма в размере 70 000 рублей была получена ИП ФИО4 от ФИО1 именно за оказание юридических услуг в рамках дел № и №, рассматривавшийся Первомайским районным судом г. Краснодара и Новопокровским районным судом Краснодарского края.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 вышеприведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом данного договора является оказание Исполнителем комплекса юридических услуг в соответствии с разделом 2 Договора и оплата этих услуг со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги:

- обеспечить Заказчику необходимые консультации по правовым вопросам;

- подготовить исковое заявление о разделе имущества, приобретенного в браке с ФИО2 и направить в соответствующий суд по подведомственности и подсудности;

- подготовить и направить в соответствующий суд ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика (Принять меры к обеспечению иска Заказчика);

- представлять интересы Заказчика в судах по вышеуказанным поручениям;

- обеспечить защиту прав и законных интересов Заказчика;

- изучить представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорной ситуации;

- подготавливать письма, жалобы, обращения и иные документы для решения оперативных задач Заказчика;

- представлять интересы Заказчика перед любыми третьими лицами в ходе ведения переговоров;

- урегулировать спор с Ответчиком посредством заключения мирового соглашения и/или судебного решения.

В соответствии с п. 3.1 указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей. При этом денежные средства в размере 100 000 рублей уплачиваются в момент подписания Договора посредством перевода денежных средств на банковский счет исполнителя. Стороны договорились, что денежная сумма в размере 200 000 рублей будет оплачена в течение 5 (пяти) с момента достижения положительного результата для Заказчика, определяемого как соглашение о разделе имущества с Ответчиком или вступившего в силу судебного решения, закрепляющего раздел имущества заказчика и Ответчика.

Согласно п. 3.2 Договора, стороны закрепили, что расходы, связанные с выполнением поручения Заказчика (госпошлина за подачу иска и обеспечительных мер), оплачиваются отдельно от стоимости услуг.

Согласно положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив условия заключенного между сторонами договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд установил, что между сторонами было достигнуто соглашение об оказании ИП ФИО4 юридических услуг в рамках конкретного гражданского дела – по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. При этом стоимость данных услуг в соответствии с условиями договора, до окончания рассмотрения дела и его положительного исхода, должна была составить 100 000 рублей.

Сторонами не отрицалось, что ФИО1 было передано ИП ФИО4 в общей сложности 200 000 рублей.

При этом, из пояснений сторон и их представителей, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 30 000 рублей из вышеуказанных 200 000 рублей составили расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которые были оплачены ФИО4, соответствующая квитанция приобщена к материалам дела.

Таким образом, указанные расходы в силу п. 3.2 заключенного между сторонами Договора, лежали на ФИО1

Также из пояснений сторон следует, что 70 000 рублей из вышеуказанных 200 000 рублей составило вознаграждение ИП ФИО4, который также оказывал юридические услуги ФИО1 в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО9 к ФИО11, ООО «СПФ «Новая заря», ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица в Новокубанском районном суде (дело №), а также в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной сумме в Первомайском районном суде г. Краснодара (дело №).

Таким образом, указанные 70 000 рублей являлись вознаграждением за оказанные ИП ФИО4 услуги вне договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом данные услуги были оплачены, что самим ФИО4 не отрицается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора об оказании юридической помощи по иным гражданским делам (кроме гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов), который бы позволил определить условия оказания услуг и их оплаты, учитывая факт оплаты данных услуг в размере 70 000 рублей со стороны ФИО1, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, предметом спора в настоящем случая являются 100 000 рублей, уплаченные ФИО1 именно за оказание ей юридических услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ИП ФИО4 частично были выполнены условия договора и ФИО1 были оказаны юридические услуги в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Так, ИП ФИО4 было подготовлено и подано в суд соответствующее исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, получен исполнительный лист для принятия обеспечительных мер, представитель принимал участие в судебных заседаниях по данному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО4 претензионное требование, в котором содержалось уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 2.4 заключенного между сторонами Договора, Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно оплатив Исполнителю фактически оказанные услуги на момент расторжения договора.

По своей правовой природе договор об оказании юридических услуг является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что до отказа ФИО1 от дальнейшего исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ей были оказаны не в полном объеме, на тот момент производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов было приостановлено судом до разрешения другого гражданского дела.

Таким образом, указанный договор не может считаться полностью исполненным со стороны ИП ФИО4

При этом, по смыслу вышеприведенных ст.ст. 779, 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за оплаченные, о не оказанные услуги.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре не предусмотрены конкретные тарифы на каждую из оплачиваемых услуг, суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Учитывая конкретный объем оказанных ИП ФИО4 юридических услуг по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, принимая во внимание приведенные самим ИП ФИО4 во встречном исковом заявлении гонорарные практики по гражданским делам, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также необходимости сохранения разумного баланса интересов сторон, суд соглашается с позицией ФИО1 о том, что в данном случае фактически оказанные услуги ИП ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ можно оценить в 30 000 рублей.

В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2020г.