Решение № 12-578/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-578/2018

Дело № 12-578/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 8 июня 2018 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810040170001457215 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 7 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040170001457215 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 7 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на указанное постановление, указав, что, конфигурация автомобиля не была изменена. Сотрудник полиции, не обладая специальными познаниями в области строения транспортного средства, не может делать выводы о конструкционном изменении транспортного средства. По настоящему делу экспертиза не назначалась, а при составлении протокола и постановления не были применены измерительные приборы. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение требований технического регламента и п.7.18 ПДД. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о назначении экспертизы состояния транспортного средства, информация о привлечении специалиста, а также доказательства, подтверждающие внесение изменений в конструкцию автомобиля. На основании изложенного, просит постановление, вынесенное в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и защитник Григорян Т.Г. в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы и пояснили, что лебедка, установленная на автомобиле, не выступает за бампер, в связи с чем не влияет на безопасность дорожного движения.

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника, специалиста ОГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещено управлять транспортными средствами если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", который устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с п. 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно п. 6 Регламента под "внесением изменений в конструкцию транспортного средства" понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В силу п. 11 Регламента предусмотрен запрет установки на транспортные средства категорий М1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления. При этом п. п. 78 - 79 Регламента установлено, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Из протокола об административном правонарушении 40АВ №175562 усматривается, что 7 апреля 2018 года в 08 час. 40 мин. в п.Резвань у дома №9 по ул.Буровая г.Калуги водитель ФИО1 в нарушение п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ.

ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, после осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, пояснил в судебном заседании, что на указанном автомобиле установлена лебедка, т.е. дополнительное оборудование, которое влияет на безопасность дорожного движения. Указанная лебедка не предусмотрена конструкцией автомобиля и была установлена после выпуска транспортного средства в обращение.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия в действующем законодательстве запрета на эксплуатацию транспортного средства с установленным на нем дополнительным оборудованием, являются несостоятельными, поскольку факт установки на эксплуатируемом ФИО1 транспортном средстве не предусмотренной штатной комплектацией конструкции, в нарушение вышеприведенных законоположений, нашел свое достоверное подтверждение в ходе производства по делу. Доказательств прохождения в установленном порядке сертификации в ГИБДД на соответствие дополнительного оборудования нормативным требованиям заявитель не представил.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, правильно установлена вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810040170001457215 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: