Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело №2-1910/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

при секретаре судебного заседания И.Н. Сагдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав, что <дата изъята> между ООО «КатАлАн» и ФИО2 ФИО9 были заключены Договора денежного займа <данные изъяты> под 10 % годовых на суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. <дата изъята> ООО «КатАлАн» перечислил окончательную сумму по Договору денежного займа № 1 от 21.01.2015 (далее-Д/3 № 1) и 30.01.2015 по Договору денежного займа № 2 от 26.01.2015 (далее-Д/3 № 2). Согласно п. 2.3 Д/3 № 1 срок возврата займа 21 января 2016 г., а по Д/3 № 2 срок возврата <дата изъята> ООО «КатАлАн» и ФИО1 ФИО8 заключили договор цессии № 1 (уступки права требования) на предмет уступки прав и права требования задолженности по Д/3 № 1 и Д/3 № 2. <дата изъята> в соответствии с п. 2.3. договора цессии № 1 (уступки права требования) ООО «КатАлАн» направил уведомление о наличии заключенного вышеуказанного договора цессии. 13.12.2017 ФИО1 ФИО8 (далее-Истец) направил претензию на предмет возврата задолженности по приложенным к претензии реквизитам (доставлено и вручено адресату 22.12.2017 ), по состоянию на 09.01.2018 ФИО2 не внесено ни единой суммы в качестве возврата, тем самым, ФИО2 условия п. 2.3 обоих договоров. Проценты по договору Д/3 № 1 составляют размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а по Д/3 № 2 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Пени по договору Д/3 № 1 составляют 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей (расчет производился из 0,1%=500 рублей, за период с 22.01.2016 по 09.01.2018 г. (718 дней)), а по Д/3 № 2 в размере 855 600 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей (расчет производился из 0,1 %=1200 рублей, за период с 27.01.2016 г. по 09.01.2018 г. (713 дней)).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты в общем размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму пеню в общем размере 1 214 600 (один миллион двести четырнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, продолжить начисление пеню с 22 января 2016 года и 27 января 2016 года, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по день фактического исполнения обязательств, взыскать с Ответчика в пользу Истца затраты связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчики не явились.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Никаких возражений на исковые требования ответчиками не предоставлено.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что <дата изъята> между ООО «КатАлАн» и ФИО2 ФИО9 были заключены Договора денежного займа № 1 и № 2 под 10 % годовых на суммы 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. 26.01.2015 ООО «КатАлАн» перечислил окончательную сумму по Договору денежного займа № 1 от 21.01.2015 (далее-Д/3 № 1) и 30.01.2015 по Договору денежного займа № 2 от 26.01.2015 (далее-Д/3 № 2). Согласно п. 2.3 Д/3 № 1 срок возврата займа 21 января 2016 г., а по Д/3 № 2 срок возврата <дата изъята> ООО «КатАлАн» и ФИО1 ФИО8 заключили договор цессии № 1 (уступки права требования) на предмет уступки прав и права требования задолженности по Д/3 № 1 и Д/3 № 2. 30.11.2016 в соответствии с п. 2.3. договора цессии № 1 (уступки права требования) ООО «КатАлАн» направил уведомление о наличии заключенного вышеуказанного договора цессии. 13.12.2017 ФИО1 ФИО8 направил претензию на предмет возврата задолженности по приложенным к претензии реквизитам (доставлено и вручено адресату 22.12.2017 ), по состоянию на 09.01.2018 ФИО2 не внесено ни единой суммы в качестве возврата, тем самым, ФИО2 условия п. 2.3 обоих договоров.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Действительно, в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На этом основании, с учетом положений ст.ст. 309 и 810 ГК РФ требование о взыскании суммы долга в размере взыскать с ответчика сумму основного долга в общем размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Размер процентов по договору Д/3 № 1 составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, по договору Д/3 № 2 в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Пени по договору Д/3 № 1 составляют 359 000 (триста пятьдесят девять тысяч) рублей (расчет производился из 0,1%=500 рублей, за период <дата изъята> (718 дней)), а по Д/3 № 2 в размере 855 600 (восемьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей (расчет производился из 0,1 %=1200 рублей, за период с <дата изъята>713 дней)). Расчет представленный истцом, признается судом верным, и подлежит взысканию с ответчика.

Требования истца о начисление пени, в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Из чего следует, так же подлежат начислению и взысканию пени с 10.01.2018 по 20.02.2018 в размере 18700 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца: уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23923 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО8 сумму основного долга в общем размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты в общем размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, сумму пени на 20.02.2018 в общем размере 1 233300 (один миллион двести тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек, продолжить начисление пени из расчета 0,1% от суммы 1 700 000 рублей со дня следующим за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23923 (двадцать три тысячи девятьсот двадцать три) рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М.Шарифуллин