Решение № 2-175/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-175/2018

Гр.дело № 2-175/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Первомайское 02 июля 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - Марченко Н.М.,

при секретаре – Губиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Первомайское Первомайского района Томской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт от /дата/ /номер/ задолженности в размере 161332 рубля 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины – 4426 рублей 65 копеек.

В обоснование указано, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты /номер/ с лимитом задолженности 106,0 тысяч рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк выставляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся с 29.03.2015 по 28.09.2015. Заключительный счет был направлен ответчику 28.09.2015, который необходимо было оплатить в течение 30 дней после даты его формирования. 29.12.2015 АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым, права требования АО «Тинькофф Банк» по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, заключенному с ответчиком, перешли к истцу. На момент подачи иска в суд задолженность ответчика перед истцом составила 161332 рубля 39 копеек, в том числе: сумма основного долга – 104724 рубля 91 копейка, проценты – 36675 рублей 45 копеек, комиссии и штрафы – 16932 рубля 03 копейки.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями в части взыскания основного долга 104724 рубля 91 копейка, процентов – 36675 рублей 45 копеек - согласен. Не согласен с размером комиссии и штрафа - 16932 рубля 03 копейки, считает, что истец умышленно допустил рост долга по штрафным санкциям. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п.1 ст.810 ГК следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что /дата/ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты /номер/, в рамках которого Банком был осуществлен выпуск кредитной карты на имя заемщика и установлен лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

На момент заключения договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты лимит составлял 106,0 тысяч рублей. Процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых.

Факт заключения договора о выпуске и обслуживанию кредитной карты от /дата/ /номер/ ответчиком не оспаривался.

Заключительный счет был направлен ответчику 28.09.2015, который необходимо было оплатить в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно заключительному счету общий долг ответчика по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от 27.04.2010 по состоянию на 28.09.2015 составлял 106054 рубля 91 копейка – кредитная задолженность, 39675 рублей 45 копеек, 15602 рубля 03 копейки – штрафы, а всего – 161332 рубля 39 копеек.

Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты задолженность.

29 декабря 2015 года между ООО "Феникс" и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Банк уступил истцу право требования с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от /дата/ /номер/.

На момент передачи прав требования согласно справке о размере задолженности, представленной АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности ФИО1 по договору от /дата/ /номер/ по состоянию на 29.12.2015 составила 161332 рубля 39 копеек, в том числе: основной долг -104724 рубля 91 копейка, проценты – 39675 рублей 45 копеек, комиссии и штрафы – 16932 рубля 03 копейки.

О состоявшейся уступке прав требования ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес почтового отправления.

После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком также не производилось.

Представленный истцом расчет размера задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим условиям договора о выпуске и обслуживанию кредитных и закона, в том числе ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности подтверждается представленным истцом расчетом цены иска, в котором указаны даты и суммы платежей по кредиту, размер задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие его, не представлены.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, нарушения заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по договору кредитования в размере 145730 рублей 36 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскании с ФИО1 неустойки (штрафа), суд исходил из следующего:

Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка, утвержденными 15.12.2009, в частности п.11.1, а также Тарифами по кредитным картам от 24.09.2009, предусмотрено взыскание штрафа за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, следовательно, заключив договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты от /дата/ /номер/, ФИО1 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Тинькофф Кредитные Системы Банка, утвержденным 15.12.2009, ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счет-выписке.

Как установлено выше, ответчик, являясь заёмщиком по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от /дата/ /номер/, свои обязательства не исполнял ненадлежащим образом, нарушал график погашения кредита и процентов по нему.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако, суд, с учётом имеющейся задолженности по уплате просроченной ссуды, процентов, длительного периода времени не обращения истца к заёмщику (просроченная задолженность по ссуде возникла 29.03.2015) о досрочном возврате суммы кредита и процентов по нему, считает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему (неустойки) несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договору кредитования, и считает возможным снизить размер штрафных санкций с 16932 рублей 03 копеек до 4233 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, положениями указанного Постановления Пленума, ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4426 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственность «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт - удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1, родившегося /иные данные/, в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты от /дата/ /номер/ за период с 29.03.2015 по 28.09.2015 в размере 148633 рубля 36 копеек (Сто сорок восемь тысяч шестьсот тридцать три рубля 36 копеек), в том числе: основной долг – 104724 рубля 91 копейка, проценты – 39675 рублей 45 копеек, комиссии и штрафы - 4233 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4426 рублей 65 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через приемную Первомайского районного суда Томской области.

Судья: /подписано/ Марченко Н.М.

На момент размещения не вступило в законную силу