Решение № 2-237/2019 2-237/2019~М-66/2019 М-66/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Дьякова В.М., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2019 по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

обратившись с указанным исковым заявлением, истец ОАО Банк «Западный» ссылается на то обстоятельство, что 05 июля 2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого истец выдал ФИО2 денежную сумму в размере 210526 рублей 32 копейки под 41,5 % годовых, исполнив свои обязательства в полном объеме. Во исполнение условий договора ФИО2 должна была полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Свои обязательства по данному договору ФИО2 надлежащим образом не выполнила. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу основной долг по кредитному договору в размере 206243 рубля 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 269886 рублей 42 копейки, пени на сумму задолженности по основному долгу – 1381999 рублей 45 копеек, пени на сумму задолженности по процентам – 2975781 рубль, судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления – 32370 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее оповещению о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту ее регистрации, вернулись в суд с отметкой об истечении срока получения, сведения о нахождении ответчика отсутствуют, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ в ее отсутствие.

Назначенный ответчику судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат Дьяков В.М. исковые требования не признал.

Заслушав пояснения представителя ответчика и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью первой ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец выдал ФИО2 денежную сумму в размере 210526 рублей 32 копейки под 41,5 % годовых, исполнив свои обязательства в полном объеме (л.д.13-16). Во исполнение условий договора ФИО2 должна была полностью исполнить свое обязательство по уплате суммы задолженности путем выплаты ежемесячных платежей не менее 8382 рублей 17 копеек согласно графику платежей (л.д.19).

05 июля 2013 года ОАО Банк «Западный» перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 210526 рублей 32 копейки в соответствии с кредитным договором № что подтверждается выпиской по счету (л.д.23).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности и выписки по счету следует, что ФИО2 неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, что дает банку право требовать досрочного возврата кредита, процентов по нему и неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и наличие просроченной задолженности не оспаривались ответчиком. Доказательств того, что кредитная задолженность погашена в полном объеме, ответчиком не представлено.

Сумма просроченной ссудной задолженности по состоянию на 08 ноября 2018 года составляет 206243 рубля 76 копеек.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов на сумму займа, поскольку в соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 41,5% годовых.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам в размере 269885 рублей 42 копейки. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

Однако, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга до 50000 рублей, за нарушение сроков уплаты процентов до 50000 рублей и полагает, что такой размер неустойки способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО Банк «Западный» оплатило госпошлину в размере 32370 рублей (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ОАО Банк «Западный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ОАО Банк «Западный» задолженность по кредитному договору в размере 576129 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 8961 рубль 29 копеек, общую сумму 585090 (пятьсот восемьдесят пять тысяч девяносто) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков