Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-711/2020 М-711/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело № 2-694/2020

УИД: 86RS0003-01-2020-003002-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (заявлению) ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог <адрес> и второстепенная дорога, соединяющая <адрес> (расположена параллельно <адрес>), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял он, ФИО1 В результате ДТП автомобилю Лексус были причинены механические повреждения.

Решением судьи Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, производство по указанному делу в отношении его было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда первой инстанции отменены. Этим же решением судом было установлено, что автомобиль ВАЗ не имел преимущественного права движения и у него отсутствовала обязанность уступать ему дорогу, так как ответчиком были нарушены требования ПДД, в частности, при въезде на перекресток им был проигнорирован запрещающий движение сигнал светофора.

За допущенное им административное правонарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик является лицом, несущим ответственность за ДТП, в результате которого его имуществу (автомобиль Лексус) был причинен вред.

В связи с произошедшим ДТП он был вынужден обратиться в страховую организацию, застраховавшую его гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства (АО «ГСК «Югория»), специалисты которой провели оценку повреждений автомобиля в целях установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. По результатам рассмотрения поданных документов страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 62 700 рублей.

Для целей определения реальных расходов, которые он будет вынужден понести в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Лексус с применением новых комплектующих изделий, им было заказано экспертное исследование, проведение которого было поручено специалистам ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

На основании экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 114 734 рублей.

Разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба (размером расходов, которые он должен будет произвести на восстановительный ремонт автомобиля) составляет 52 034 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена претензия (номер внутреннего почтового отправления (№) с требованием произвести возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (отчет получен с использованием электронных сервисов официального сайта «Почта России»), Ответа и/или возражений на претензию получено не было. Расчеты по претензии Ответчиком не произведены.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 52 034 рубля, а также понесенные судебные расходы: уплата госпошлины в размере 1 761 рубль; оплата услуг эксперта в размере 6 000 рублей; оплата юридических услуг в сумме 11 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания, но в суд не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и места его проведения был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования к ФИО2 о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оплата истцом за экспертное исследование ТС <данные изъяты> гос. регистрационный знак №, проведенной в ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в размере 6 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р от ДД.ММ.ГГГГ

Факт оплаты истцом юридических услуг: устная консультация (1 000 рублей); подготовка претензии (3 000 рублей); подготовка искового заявления в суд (7 000 рублей), подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной представителем помощи, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, оплата услуг эксперта, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 761 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 52 034 (пятьдесят две тысячи тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы (уплата госпошлины, оплата услуг эксперта, оплата юридических услуг) в размере 18 761 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин