Апелляционное постановление № 22-917/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 4/16-73/2024

Судья Карпец О.А. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>-Балкарской Республики, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, поскольку наличие взысканий (погашенных и снятых) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания и его последующее поведение.

Считает, что судом не в должной мере учтено, что 15 взысканий получены до вступления приговора в законную силу, с момента последнего взыскания прошло более четырех лет, за это время он получил 5 поощрений, в настоящее время содержится в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, добросовестно относится к труду, на меры воспитательного характера реагирует положительно, имеет заболевания, полностью погасил штраф, кроме того, имеет мать пенсионного возраста и брата-инвалида детства, которые нуждаются в его помощи

Указанное свидетельствует о том, что он устойчиво встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного приговором суда.

В связи с чем просит постановление суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Махова Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 44 УК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, а также пояснения представителя исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, культурные и спортивно-массовые мероприятия посещает охотно, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания (всего 41 взыскание) в виде выговоров, водворения в ШИЗО.

Суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, которые не свидетельствуют об их незначительности, а также время, прошедшее с момента получения последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, как и то, что допущенные нарушения связаны с умышленным нарушением правил внутреннего распорядка в учреждении, то есть допустил пренебрежительное отношение к установленным правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, которые нельзя признать малозначительными, при этом осужденный большую часть срока наказания допускал нарушения.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, а также участвующего прокурора были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Поскольку период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом при принятии решения.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных документов не имеется.

Ссылка осужденного на то, что после подачи ходатайства он получил поощрения, на существо принятого решения не влияют с учетом всех данных, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления подлежит изменению, поскольку суд допустил ошибку при указании вида и меры наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенную судом техническую ошибку возможно устранить в суде апелляционной инстанции, что не ухудшает положение осужденного, не влияет на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных