Решение № 2-125/2024 2-125/2024(2-2499/2023;)~М-1168/2023 2-2499/2023 М-1168/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-125/2024

УИД: 78RS0011-01-2023-001939-09

Дело № 2-125/2024 28 мая 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (далее- ООО ЖКС №2 Центрального района) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующее обстоятельства:

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «ЖКС №2 Центрального района» осуществляет техническое обслуживание жилого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает, что на протяжении длительного времени, с 2010 года, его квартира затапливается водой, поскольку, управляющая организация не осуществляет свои обязанности по обслуживанию жилого дома надлежащим образом, инженерные коммуникации и кровля дома находятся в технически неисправном состоянии. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчик отказывается, в связи с чем, ФИО2 просит суд:

-взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (ущерб) в сумме 515 800 руб., компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, увеличил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 536 011,99 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, также поддержал требование о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Первоначально ФИО2 также заявлял требование об обязании ответчика произвести работы по ремонту кровли дома, устранив причину залива в квартире, однако, в ходе рассмотрения дела, от данного требования отказался. Определением суда от 28.05.2024 отказ от иска в указанной части принят судом.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против иска возражала, полагала его необоснованным и не доказанным по праву и по размеру.

Третьи лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание не явились. извещены надлежаще, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что в спорный период ФИО2 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату рассмотрения дела квартира истцом продана третьим лицам (т. 1 л.д. 10-25).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО «ЖКС №2 Центрального района», что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Истец обратился в суд с иском у управляющей организации, указывая на то, что в период, когда он являлся собственником квартиры, по вине ответчика длительное время, жилое помещение затапливалось водой. Причиной таких затоплений являлось ненадлежащее состояние инженерного оборудования дома, а также кровли дома. Ввиду постоянных затоплений, причинялся ущерб отделке жилого помещения, т.е. материальный ущерб истцу.

Факт заливов подтверждается представленными в дело актами управляющей организации от 11.10.2012, 17.07.2017, 16.12.2021. 15.02.2022, 20.12.2022, 16.03.2023, 21.03.2023 (т. 1 л.д. 27-34).

Из сводок заявок аварийно-диспетчерской службы усматриваются неоднократные обращения истца, в частности в 2023 в связи с заливами квартиры с кровли дома (т. 2 л.д. 26-29).

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием ликвидировать причины постоянных заливов и следы затоплений в квартире, однако требования истца, добровольно, ответчик не удовлетворил (т.1 л.д.35-39). В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного – не представлено.

ФИО2 в целях защиты и восстановления своих прав обращался также в ГЖИ Санкт-Петербурга, по факту данного обращения Инспекцией было проведено выездное обследование дома.

Актом инспекционного визита от 23.03.2023 №02/216/23-К-р установлен факт ненадлежащего техническое состояние жилого дома, указано, что управляющей организацией не обеспечено исправное состояние кровли, что приводит к заливам квартиры истца (т. 1 л.д.206-217).

23.05.2023 в адрес ответчика Инспекцией выдано Предписание №02/216/23-К-Р об устранении выявленных нарушений сроком до 01.08.2023, при этом ответчик не представил в дело доказательств, подтверждающих, что данные требования исполнены (т. 1 л.д. 218-220).

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, помимо прочего, чердаки, крыши.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Ответчик против заявленных требований возражал по праву и по размеру, по ходатайству ООО «ЖКС №2 Центрального района» определением суда от 10.01.2024 по делу назначена строительно –техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеется ли причинно- следственная связь между действиями/бездействиями ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» и заливами <адрес><адрес><адрес> за последние три года;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры

<адрес>, пострадавшей в результате залива, согласно повреждениям, указанным в актах осмотра поврежденного имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Петроэксперт» (т. 2 л.д. 43-45).

В своем заключении от 18.04.2024 № 24-11-О-2-125/2024 эксперты пришли к следующим выводам:

- между бездействием ООО «ЖКС №2 Центрального района» и заливами квартиры истца за последние три года имеется причинно –следственная связь. В результате бездействия управляющей организации, которая согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 №290 при выявлении нарушений. Приводящих к протечкам кровли должна была незамедлительно их устранить, за последние три года произошли неоднократные заливы указанной квартиры

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, согласно повреждениям указанным в акте осмотра поврежденного имущества составляет 536 011,99 руб. (т. 2 л.д. 54-80).

Истец с заключением эксперта согласился, устно, с занесением в протокол судебного заседания от 28.05.2024 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, установленном судебным экспертом – 536 011,99 руб.

Ответчик с заключением эксперта не согласился, однако в установленном порядке выводы эксперта не оспорил, доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, а также иной размер стоимости восстановительного ремонта, суду не предоставил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено надлежащим образом, противоречий не имеет, выводы эксперта построены логично и четко, вывод мотивированы и обоснованы.

Кроме того вывод эксперта в части, касающейся наличия причинно- следственной связи между бездействием ответчика и заливами квартиры истца соотносится с другими добытыми по делу доказательствами: актами осмотра квартиры, сводкой из журнала АДС, данными проверки ГЖИ.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает вину ответчика в неоднократных залива квартиры истца, и, как следствие, причинение ему ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих позицию истца и выводы экспертов.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Истец просит суд взыскать ущерб в размере, установленном судебной экспертизой, как указывалось выше, ответчик данный размер ущерба надлежащим образом не оспорил.

При таком положении, в силу вышеизложенных правовых норм и разъяснений, суд взыскивает с ООО «ЖКС №2 Центрального района» в пользу ФИО2 ущерб в размере 536 011,96 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., снизив заявленную ко взысканию сумму (10 000руб.) с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 270 506 руб. (расчет: 536 011,99+ 5000/2).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО2 суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату стоимости заключения о размере ущерба для подачи иска в суд в размере 7000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину за подачу иска в суд в размере 8 860,11 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» к ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в сумме 536 011,99 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 270 506 руб. и судебные расходы 7000руб.

Всего взыскать 818 517,99 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 860,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.