Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-2904/2024;)~М-2010/2024 2-2904/2024 М-2010/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-226/2025

1 Дело № 2-226/2025

УИД33RS0001-01-2024-003587-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 января 2025 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» о признании отсутствующей задолженности, исключении сведений о задолженности из кредитной истории,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» в котором просит суд, обязать ответчика не позднее окончания второго рабочего дня следующего за днем вступления решения суда по настоящему делу в законную силу направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» достоверные сведения, подтверждающие отсутствие у истца задолженности в размере 29624,45 руб.

В обоснование иска указано, что осенью 2023 года истец получил от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Орион Финанс" (далее - ООО «СФО ОФ» уведомление без даты и номера о переуступке ему Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или Банк) по договору цессии через Общество с ограниченной ответственностью «Агентство кредитных решений» (далее - ООО «АКР») якобы имеющегося у него долга перед Банком по кредитному договору N?№-ЮФ в размере 29 624,45 руб., в том числе: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг - 0 руб.; проценты - 0 руб.; просроченные проценты - 0 руб.; комиссии - 0 руб.; пени/штрафы/неустойка - 29 624,45 руб.; государственная пошлина - 0 руб.; иные обязательства - 0 руб. Указанную сумму ответчик потребовал ему уплатить. После получения указанного уведомления истец связался с представителем ответчика с целью разъяснения ситуации. Вразумительного ответа не получил. Вместе с тем, со своей стороны, он сообщил ответчику об отсутствии у него задолженности перед Банком и направил документы, подтверждающие полную оплату, однако, какого-либо ответа после этого не получил. ДД.ММ.ГГГГ истцом от акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» был получен кредитный отчет, в котором в разделах: «Сводка. Счета» (стр.3), «Сведения об исполнении обязательства» (стр.67-68), «Сведения об источнике формирования кредитной истории» и «Сведения о приобретателе прав кредитора и обслуживающей организации» (стр.70-72) отражена информация о наличии у него просроченной задолженности по одному договору от №. (УИД договора: №) в сумме 29 624,45 руб., которая внесена ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора приобретены ООО «СФО ОФ» после ООО «АКР». Считает, что данные сведения о просроченной задолженности являются недостоверными. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «НБКИ» с заявлением об отсутствии у него указанной просроченной задолженности и внесении изменений в кредитную историю, на которое получил ответ исх.№///28987 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что третьим лицом были запрошены источники формирования кредитной истории - ООО «СФО ОФ» и ООО «АКР», от которых получены ответы, в которых они подтвердили факт наличия у него просроченной задолженности в размере 29 624,45 руб., образовавшейся по кредитному договору N?№-ЮФ, заключенному с ОАО / «Пробизнесбанк». Наличие просроченной задолженности перед Банком - отрицает. Указывает, что соответствующие сведения в кредитной истории являются недостоверными. По поводу взаимоотношений с Банком, поясняет следующее: с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у него было заключено два кредитных договора: N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужу и N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские цели (далее - Кредитные договоры). Обязательства по Кредитным договорам (возврат сумм кредитов и процентов) исполнялись им надлежащим образом до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ). После отзыва лицензии Банк отказался принимать у него платежи по кредитным договорам и не сообщал ему информацию, на какой счет перечислять текущие платежи. В результате случилась задержка по платежам и сформировалась просроченная задолженность. В 2017 году Банк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подал на него в суд иск на взыскание задолженности, процентов и штрафов. Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-2508/2017 с меня было взыскано: - по кредитному договору N?№-10ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере1 848 844,67 руб., в том числе: основной долг - 756 616,58 руб.; проценты за пользование кредитом - 438 215,73 руб.; штрафные санкции - 654 012,36 руб.; - по кредитному договору N?№ФЮ от 20.12.2010г. задолженность в размере 298 023,43 руб., в том числе: основной долг - 147 515,62 руб.; проценты за пользование кредитом - 74 299,37 руб.; штрафные санкции - 76 208,44 руб.; - государственная пошлина в размере 4 096,80 руб.; - государственная пошлина в размере 13 347,42 руб.; - государственная пошлина в размере 4 113,20 руб.; - государственная пошлина в размере 2 067,03 руб.; - государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. Данное решение суда им было исполнено в полном объеме через Федеральную службу судебных приставов. Предполагает, что спорная сумма задолженности в размере 29 624,45 руб., которая указана в его кредитной истории, - это общая сумма взысканных с него по решению суда сумм госпошлин: 4096,80 + 13347,42 + 4113,20 + 2067,03 + 6000,00 = 29 624,45. Однако эти суммы им уплачены, что подтверждается следующими документами: - платежное поручение от 07.12.2018г. N?84730 на сумму1 852 941,47 руб. (в том числе, госпошлина - 4 096,80 руб.); - постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области об окончании ИП от 11.12.2018г. на сумму1 852 941,47 руб. (в том числе, госпошлина - 4 096,80 руб.); - ответ СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП от 14.05.2024г. на сумму 1 852 941,47 руб. (в том числе, госпошлина - 4 096,80 руб.); - ответ ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (госпошлина на сумму 13 347,42 руб.), - постановление ОСП Ленинского района УФССП по Владимирской области об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 136,63 руб. (в том числе, госпошлина - 4 113,20 руб.); - ответ ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ: N?24/90421 (госпошлина на сумму 2 067,03 руб.); - постановление ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (госпошлина). Ссылается, что наличие в отношении него спорной недостоверной информации в кредитной истории о просроченной задолженности повлекло и продолжает влечь для него неблагоприятные последствия, связанные с понижением его рейтинга, как добросовестного заемщика, а также отказом в предоставлении кредитов (займов) в иных организациях при оценке добросовестности как заемщика. Из-за внесения в его кредитную историю информации о просроченной им задолженности в вышеуказанном размере понизило персональный кредитный рейтинг сразу на 34%, в результате чего оценка кредитоспособности, которая рассчитывается НБКИ упала на один уровень кредитного отчета для субъекта от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО "СФО Орион Финанс"и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО ПКО «АКР» - не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении настоящего дела в том числе размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владимира.

В соответствии с ч. 2.1. ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Представитель третьего лица НБКИ в письменном отзыве на иск пояснил, что в соответствии с частью 5.9 статьи 5 ФЗ N?218 в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории в оспариваемой части или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных истории в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае, в соответствии с ФЗ N?218 источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения не только противоречат нормам ФЗ N?218, такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому, в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Представитель третьего лица ГК Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в письменной позиции на иск сообщило, что между Банком и ФИО1 были заключены кредитные договоры N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ, N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее совместно именуемые - кредитные договоры). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам конкурсный управляющий Банком инициировал взыскание задолженности по кредитным договорам в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом города Владимира было вынесено решение по делу N? 2-2508/2017 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам (далее - решение суда). Также решением суда были взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Установленная решением суда задолженность погашена в полном объеме. Поскольку решением суда кредитные договоры расторгнуты не были, то с даты, следующей за датой расчета задолженности для суда, до даты погашения суммы основного долга продолжалось начисление процентов и штрафных санкций. В то же время конкурсный управляющий Банком счел возможным отменить начисленные сверх решения суда проценты и штрафные санкции по кредитному договору N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по кредитному договору N?№- ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также сообщило, что в соответствии со ст. 110 и 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим Банком проведены электронные торги имуществом Банка посредством публичного предложения, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «АГЕНТСТВО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» (№) заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал, а ООО «АГЕНТСТВО КРЕДИТНЫХ РЕШЕНИЙ» приняло права требования к должникам Банка - физическим лицам, в том числе и задолженность ФИО3 по кредитному договору N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату уступки права требования (цессии), остаток задолженности по кредитному договору N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ составлял 495 026,23 руб., в том числе сумма процентов - 268 153,21 руб., сумма штрафных санкций - 226 873,02 руб. Таким образом, с даты уступки права требования Банк не является надлежащим кредитором ФИО1

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях" N 218-ФЗ от 30.12.2004 кредитная история-информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории- организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию, входящую в состав кредитной истории, в бюро кредитных историй.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях" в содержание кредитной истории физического лица входит, в том числе, информация о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

На основании ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории или оставляет кредитную историю без изменения.

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 были заключены два кредитных договора: N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму1 000 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужу и кредитный договор N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб. на срок до 07.07.2017 на потребительские цели.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела по существу, обязательства по кредитным договорам (возврат сумм кредитов и процентов) исполнялись им надлежащим образом до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций (лицензия отозвана 12.08.2015). После отзыва лицензии Банк отказался принимать у него платежи по кредитным договорам и не сообщал ему информацию, на какой счет перечислять текущие платежи. В результате за ним сформировалась просроченная задолженность. В связи с чем, в 2017 году Банк, в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», подал на него в суд иск на взыскание задолженности, процентов и штрафов.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-2508/2017, удовлетворены частично исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Закрытому акционерному обществу «Агро-оптим», Закрытому акционерному обществу «Заполье» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере1 848 844руб. 67 коп., в том числе: основной долг - 756 616 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом - 438 215 руб. 73 коп., штрафные санкции - 654 012 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 023 руб. 43 коп., в том числе: основной долг - 147 515 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 74 299 руб. 37 коп., штрафные санкции - 76 208 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ЗАО «Агро-оптим» и заложенные по договору залога N?№ФЮ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ товары в обороте, указанные в Приложении N? 1 к договору залога N?№ФЮ-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ФИО1, Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 096 руб. 80 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 347 руб. 42 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 113 руб. 20 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4, Закрытого акционерного общества «Агро-оптим», Закрытого акционерного общества «Заполье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 067 руб. 03 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Агро-оптим» в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В настоящее время указанное выше решение суда исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается, и подтверждено следующими доказательствами: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N?84730 на сумму1 852 941,47 руб. (в том числе, взыскана госпошлина - 4 096,80 руб.); постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области об окончании ИП от 11.12.2018г. на сумму1 852 941,47 руб. (в том числе, взыскана госпошлина - 4 096,80 руб.); ответом СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1, согласно которого, в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя со ФИО3 была взыскана сумма: 1 852 941,47 руб. (в том числе взыскана госпошлина - 4 096,80 руб.); ответом ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N?24/90419 (госпошлина взыскана на сумму 13 347,42 руб.); постановлением ОСП Ленинского района УФССП по Владимирской области об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 136,63 руб. (в том числе, госпошлина - 4 113,20 руб.); ответом ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N?24/90421 (в том числе взыскана госпошлина на сумму 2 067,03 руб.); постановлением ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (госпошлина).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что осенью 2023 года он получил от ООО «СФО ОФ» уведомление без даты и номера о переуступке обществу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по договору цессии через ООО «АКР» якобы имеющегося у него долга перед Банком по кредитному договору N?№-ЮФ в размере 29 624,45 руб., в том числе: основной долг - 0 руб.; просроченный основной долг - 0 руб.; проценты - 0 руб.; просроченные проценты - 0 руб.; комиссии - 0 руб.; пени/штрафы/неустойка - 29 624,45 руб.; государственная пошлина - 0 руб.; иные обязательства - 0 руб. Указанную сумму ответчик потребовал ему уплатить.

Также истец указывает, что после получения указанного уведомления истец связался с представителем ответчика с целью разъяснения ситуации, в том числе он сообщил ответчику об отсутствии у него задолженности перед Банком и направил документы, подтверждающие полную оплату, однако, какого-либо ответа на свое обращение не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от акционерного общества «Национальное бюро кредитных историй» был получен кредитный отчет, в котором в разделах: «Сводка. Счета» (стр.3), «Сведения об исполнении обязательства» (стр.67-68), «Сведения об источнике формирования кредитной истории» и «Сведения о приобретателе прав кредитора и обслуживающей организации» (стр.70-72) отражена информация о наличии у него просроченной задолженности по одному договору от 01.01.2013г. (УИД договора: №) в сумме 29 624,45 руб., которая внесена ДД.ММ.ГГГГ. Права кредитора приобретены ООО «СФО ОФ» после ООО «АКР».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НБКИ» с заявлением об отсутствии у него указанной просроченной задолженности и внесении изменений в кредитную историю, на которое получил ответ исх.№///№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что АО «НБКИ» были запрошены источники формирования кредитной истории - ООО «СФО ОФ» и ООО «АКР», от которых получены ответы, подтверждающие факт наличия у него просроченной задолженности в размере 29 624,45 руб., образовавшейся по кредитному договору N?№-ЮФ, заключенному с ОАО «Пробизнесбанк».

Истец утверждает, что данные сведения о просроченной задолженности являются недостоверными, при этом предполагает, что спорная сумма задолженности в размере 29 624,45 руб., которая указана в его кредитной истории - это общая сумма взысканных с него по решению суда сумм госпошлин: 4096,80 + 13347,42 + 4113,20 + 2067,03 + 6000,00 = 29 624,45, однако, эти суммы им уплачены, что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что наличие в отношении него спорной недостоверной информации в кредитной истории о просроченной задолженности повлекло и продолжает влечь для него неблагоприятные последствия, связанные с понижением его рейтинга, как добросовестного заемщика, а также отказом в предоставлении кредитов (займов) в иных организациях при оценке добросовестности как заемщика. Из-за внесения в его кредитную историю информации о просроченной им задолженности в вышеуказанном размере понизило персональный кредитный рейтинг сразу на 34%, в результате чего оценка кредитоспособности, которая рассчитывается НБКИ упала на один уровень кредитного отчета для субъекта от 26.12.2023.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что возможность заявления иска о признании задолженности отсутствующей соответствует требованиям статьи 12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, а также путем признания права и прекращения правоотношения. Признание задолженности отсутствующей вносит правовую определенность в отношения сторон и может устранить пребывание под угрозой возможности предъявления требования задолженности при ее отсутствии и избавить от статуса должника. Для реализации некоторых гражданских прав наличие задолженности может быть препятствием.

В силу положений ст. 809-811 ГК РФ, взыскание и истребование задолженности является правом кредитора, а не его обязанностью.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что истец возвратила основной долг с причитающимися процентами на ту дату, на которую у ответчика имелись соответствующие претензии.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истек, а сообщение в бюро кредитных историй информации о наличии задолженности за пределами срока исполнения обязательства, требования о взыскании которой не предъявлялись банком на протяжении более 3х лет, в свою очередь, переуступка прав требования не прерывает течения процессуальных сроков, данное обстоятельство по мнению суда, нарушает права заемщика.

Ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств из чего сложилась спорная сумма.

В свою очередь истец по делу утверждает, что спорная сумма задолженности в размере 29 624,45 руб., которая указана в его кредитной истории, - это общая сумма взысканных с него по решению суда сумм госпошлин: 4096,80 + 13347,42 + 4113,20 + 2067,03 + 6000,00 = 29 624,45. Однако эти денежные суммы им уплачены, что подтверждено материалами дела.

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" целями данного Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности работы кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита).

Информация в отношении обязательств истца по вышеуказанным кредитным договорам, как заемщика, внесенная в кредитную историю в соответствии с п. 2 ч. 3 Закона нарушает ее права, поскольку как отрицательная влияет на ее кредитную историю и влечет отказы в предоставлении кредитов в иных кредитных организациях.

В этой связи, (в том числе с учетом того обстоятельства, что ГК Агентство по страхованию вкладов в лице Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», сообщено судом о том, что конкурсный управляющий Банком счел возможным отменить начисленные сверх решения суда проценты и штрафные санкции по кредитному договору N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обязательства по кредитному договору N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору N?№ФЮ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует), суд полагает признать задолженность ФИО3 по кредитному договору N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и обязать ответчика внести в бюро кредитных историй информацию об этом и не предоставлять ее вновь.

Требования истца к ответчику в части его обязания исполнить решение суда не позднее окончания второго рабочего дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу, являются чрезмерно заявленным, поскольку решение суда в силу процессуального закона подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей задолженность ФИО1 (ИНН №) перед обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» (ИНН №) по кредитному договору N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29624 рублей 45 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» (ИНН №) Направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства ФИО1 (ИНН №) по кредитному договору N?№-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29624 рублей 45 копеек и не предоставлять ее в будущем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Орион Финанс» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 24.01.2025 г.