Решение № 2-509/2026 2-509/2026(2-8124/2025;)~М-6409/2025 2-8124/2025 М-6409/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-509/2026

УИД 72RS0014-01-2025-009674-10УИД 72RS0014-01-2025-009674-10

Дело № 2-509/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2026 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (том 1 л.д. 6-19), с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 2 л.д. 1-5, 51-55, 71-75) к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что является владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты>

17.12.2024 в 08 час. 00 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА VESTA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства ЛАДА VESTA государственный регистрационный номер <данные изъяты> – ФИО2, которая при управлении транспортным средством при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Собственником повреждённого транспортного средства является ФИО1

03.01.2025 для выплаты страхового возмещения истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик организовал осмотр транспортного средства 16.01.2025 и выдал направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания к ИП ФИО4

19.02.2025 повреждённое транспортное средство HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> было представлено на станцию технического обслуживания по выданному направлению на ремонт, между станцией и истцом было подписано соглашение о восстановительном ремонте.

Истец, полагая, что стоимость восстановительного ремонта занижена страховщиком, а при проведении восстановительного ремонта недопустимо использование аналоговых запасных частей, 20.02.2025 направила в адрес страховщика телеграмму об осмотре транспортного средства.

26.02.2025 ООО «Эксперт» было подготовлено заключение № 101 от 10.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость ремонта составила 373 960 руб.

30.04.2025 истец направила в адрес страховщика претензию об устранении нарушенного права, однако указанная претензия не была получена страховщиком и возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

С целью соблюдения досудебного порядка истец обратилась в АНО «СОДФУ». 27.06.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец, с учётом уточнений, просит взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 373 960 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств страховщиком в размере 373 960 руб. за период с 03.04.2025 по 16.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 186 980 руб.

На основании определения суда от 30.01.2026 производство по делу в части взыскания процентов, за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2 л.д. 85-87, 131).

На основании определения суда от 30.01.2026 исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.02.2025 (том 1 л.д. 199) на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 22.12.2023 (том 1 л.д. 84-85) возражала против удовлетворения исковых заявлений, по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (том 1 л.д. 205-209, том 2 л.д. 9-10, 132-133).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО2, ФИО2, а также представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от 10.09.2025 (том 1 л.д. 243) в судебном заседании считал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. Представил письменные пояснения по иску (том 2 л.д. 40-41. 135-137).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2024 в 08 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА VESTA государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 (том 1 л.д. 31-33).

В отношении ФИО2 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810372240800141511 от 30.12.2024 г. В соответствии с указанным постановлением, ФИО2, управляя транспортным средством ЛАДА VESTA государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершила нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Собственником транспортного средства ЛАДА VESTA государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО2, что следует из карточки учёта транспортных средств, представленной УМВД России по Тюменской области (том 1 л.д. 230).

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО1, что также следует из карточки учёта транспортных средств, представленной УМВД России по Тюменской области, а также из свидетельства о регистрации ТС серии <...> и ПТС (том 1 л.д. 28, 29, 229).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛАДА VESTA государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ № 0449353628, ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № 0471348348 (том 1 л.д. 30, 32).

03.01.2025 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Форма страхового возмещения выбрана в виде выплаты на расчётный счёт на представленные банковские реквизиты. Заявление было подано истцом в электронной форме посредством личного кабинета (том 1 л.д. 86-87).

16.01.2025 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 90-91).

25.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты>станция технического обслуживания ИП ФИО4, <...> Победы, д. 8, стр. 5), указанное направление было получено истцом 01.02.2025 (том 1 л.д. 210).

19.02.2025 между ФИО1 и ИП ФИО4 было подписано соглашение о ремонте транспортного средства. Факт представления транспортного средства на станцию технического обслуживания подтверждается, в том числе письменными пояснениями третьего лица (том 1 л.д. 58).

20.02.2025 истец направила в адрес ответчика телеграмму о повторном осмотре транспортного средства (том 1 л.д. 48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была подготовлена калькуляция № 0020239133, стоимость ремонта составила 82 349 руб. без учёта износа деталей, 58 300 руб. с учётом износа деталей (с учётом дополнительного осмотра) (том 1 л.д. 218-219).

21.02.2025 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» требование организовать восстановительный ремонт с использованием оригинальных запасных частей, имеющих сертификаты соответствия на использование (том 1 л.д. 54, 97).

24.02.2025 ИП ФИО4 направила в адрес истца уведомление о готовности произвести восстановительный ремонт транспортного средства по выданному ПАО СК «Росгосстрах» направлению (том 1 л.д. 69).

04.03.2025 между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4 был подписан акт предварительного согласования, стоимость ремонта согласована в размере 82 349 руб. в соответствии с заказ-нарядом (том 1 л.д. 220).

21.03.2025 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление о согласованности стоимости ремонта между страховщиком и станцией. В указанном уведомлении страховщик информирует истца, что для проведения ремонта необходимо представить повреждённое транспортное средство на станцию технического обслуживания (том 1 л.д. 70).

Несмотря на неоднократные уведомления о готовности произвести ремонт повреждённого транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер <данные изъяты>, истцом транспортное средство не было передано в ремонт.

Фактически 19.02.2025 ФИО1 после осмотра транспортного средства на станции его не передала в ремонт. Доказательств, что 19.02.2025 на станции технического обслуживания ей было отказано в принятии автомобиля в ремонт, истцом не было представлено.

В материалах дела имеется уведомление ИП ФИО4 о наличии всех запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля истца, готовы записать клиента на ближайшую дату и произвести ремонт ТС (том 2 л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 истец обратилась в ООО «Эксперт». В соответствии с экспертным заключением № 101 от 10.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет: 373 960 руб. без учёта износа деталей (том 1 л.д. 38-51).

30.04.2025 истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 373 960 рублей, рассчитанного по среднерыночным ценам. Указанная претензия была возвращена за истечением срока хранения (62504907008478) (том 1 л.д. 59-63).

С целью соблюдения досудебного порядка истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-68665/5010-003 в удовлетворении требований о взыскании возмещения отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что истцом не было представлено доказательств обращения на станцию по выданному направлению на ремонт (том 1 л.д. 71-76).

Из пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потребителей.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 6.2.1. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что в отношении запасных частей исследование в части формирования справочника средней стоимости запасных частей должно включать в себя определение сертифицированной запасной части, используемой в качестве аналога «оригинальной» запасной части в справочнике.

Таким образом, при проведении восстановительного ремонта повреждённых транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта рассчитывается по справочникам, цены которых формируются по аналоговым запасным частям.

Изложенное позволяет сделать вывод, что требование истца от 21.02.2025 о проведении ремонта исключительно с использованием оригинальных запасных частей противоречит вышеизложенным нормам и не могло быть удовлетворено страховщиком и станцией.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением 03.01.2025, 20-дневный срок для выдачи направления истёк 28.01.2025 (с учётом нерабочих праздничных дней). Направление на ремонт было отправлено почтовым отправлением 22.01.2025, следовательно, вопреки доводам истца срок выдачи направления не был нарушен.

Из пункта 12.1. Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 № 79178) следует, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет тридцать рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку истцом транспортное средство не было передано станции технического обслуживания, то 30-дневный срок исполнения обязательств не начал исчисляться с 19.02.2025, как указывает истец.

Изложенное позволяет сделать вывод, что свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме, а именно, своевременно организовало осмотр поврежденного автомобиля и в установленные законом сроки выдало потерпевшей направление на ремонт.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО4 уведомляли истца о необходимости представления транспортного средства для проведения ремонта (уведомление станции от 24.02.2025, уведомление страховщика от 21.03.2025), однако потерпевшая поврежденное транспортное средство на СТОА не передала, настаивала на проведении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, из уведомления ИП ФИО4, направленного в адрес страховщика следует, что все запасные части для проведения восстановительного ремонта имеются в наличии, станция готова произвести ремонт.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств можно сделать вывод, что истец представив транспортное средство на станцию 19.02.2025 не оставила транспортное средство для проведения ремонта, о чём свидетельствуют последующие уведомления страховщика и станции о необходимости представить транспортное средство для проведения работ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца свидетельствует о невыполнении им обязанности по передаче автомобиля на ремонт.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец по собственному усмотрению не воспользовался выданным ему страховщиком направлением на ремонт, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от проведения восстановительного ремонта, ссылаясь, в том числе, на несогласие на использование аналоговых запасных частей, следовательно, требование о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам не подлежит удовлетворению.

Из заявления о страховом возмещении от 03.01.2025 следует, что потерпевшей сделано волеизъявление о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты.

Из пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 58 300 рублей с учётом износа деталей (калькуляция № 0020239133 от 18.01.2025).

09.12.2025 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение в ООО «Фаворит» № 0020239133, стоимость ремонта с учётом износа составила 58 500 руб. (том 1 л.д. 95-118).

В соответствии с пунктом 5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Поскольку разница между первичной калькуляцией страховщика и экспертным заключением составляет менее 10%, то надлежащим доказательством определения стоимости ремонта является калькуляция. Иных доказательств стоимости ремонта сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учётом износа деталей, определённое в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 58 300 руб.

Также истцом заявлено о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 186 980 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Поскольку страховое возмещение страховщиком не было выплачено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора, частичное удовлетворение требований, необходимость обращения за судебной защитой и размер невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и определяет его размер в сумме 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер невыплаченного страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составил 58 300 руб. с учётом износа деталей, следовательно, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя составит 29 150 руб. (58 300 руб. / 2).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) страховое возмещение в размере 58 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 29 150 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова