Решение № 2-3629/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-3629/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***>,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском, в котором указало, что 18.11.2018 г. между Банком и ФИО6 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 рублей сроком на 1 827 дней с уплатой за пользование кредитом 28% годовых. В нарушение условий договора обязательства по кредитному договору исполнялись ФИО7 ненадлежащим образом. 19.08.2021 г. Банк выставил заемщику заключительное требование об оплате, в срок до 18.09.2021 г., задолженности в размере - 95 004,58 рубля, однако требование исполнено не было. Дата заемщик ФИО8 умер. До настоящего момента задолженность по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***> не погашена.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО9 задолженность по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***> в размере - 95 004,58 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 3 050,14 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26.08.2024 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственное имущество ФИО10 на надлежащего ответчика – ФИО1 (л.д. 66).

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10.10.2024 г. настоящее гражданское дело было предано по подсудности в Ленинский районный суд г. Пензы (л.д. 84).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд применить срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18.11.2018 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (Банком) и ФИО11 (Заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 112 000 рублей сроком на 1 827 дней с уплатой за пользование кредитом 28% годовых (л.д. 12 - 23).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму займа на счет заемщика.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), количество платежей по кредиту – 60. Размер, состав и периодичность платежей заемщика по кредиту определяются в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного платежа составляет 3 490 рублей, дата первого платежа – 18.12.2018 г., дата последнего платежа – 18.12.2021 г.

В силу п. 8 Индивидуальных условий, заемщик размещает на счете денежные средства любым способом, и Банк списывает их в погашение задолженности.

В п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

С условиями Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ФИО12 был ознакомлен, что подтверждается его собственноручно выполненными подписями.

Между тем, согласно представленному Банком в материалы дела, расчету задолженности по кредитному договору, обязанности по погашению задолженности и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленной Банком в материалы дела выписке из лицевого счета, денежные средства на счете заемщика отсутствуют, что свидетельствует о невозможности списания в безакцептном порядке суммы задолженности (л.д. 24 – 25).

В соответствии с п. 8.4 Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования в случае неоплаты заемщиком очередного платежа по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. С даты выставления заключительного требования Банк вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

На основании указанного пункта Условий по потребительским кредитам с лимитом кредитования, Банк 19.08.2021 г. выставил ФИО13 заключительное требование об уплате задолженности со сроком уплаты до 18.09.2021 г. (л.д. 27).

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО14 умер Дата (копия свидетельства о смерти Дата г., л.д. 45 о.с.).

Из материалов наследственного дела №161/2021 к имуществу ФИО15. следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО16 является его брат ФИО1, принявший наследство в виде 2/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.10.2021 г., л.д. 49).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на несвоевременное и ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО17 своих обязательств по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***>, просит взыскать с наследника заемщика - ФИО1 в пользу Банка образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении, поданном в суд, возражает против заявленных Банком требований и просит применить к ним срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 61 Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п.п. 60 - 61 Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору потребительского кредита в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим в том числе и фактически наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Следовательно, наследники должника по договору потребительского кредита обязаны возвратить не только полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

То есть, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. 418, ст. ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Поскольку обязательства ФИО18 по кредитному договору не были исполнены, а смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по договору, принимая во внимание, что по долгам наследодателя отвечают его наследники, то ФИО1, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по возврату задолженности по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***> в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО19 о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями рассматриваемого кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком должна производиться ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 59 Постановления, сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Из материалов дела следует, что Банком 19.08.2021 г. заемщику ФИО20 было выставлено требование (заключительное) о полном погашении задолженности по кредитному договору <***> в срок до -18.09.2021 г. Однако заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил.

Пунктом 8.5 Условий предусмотрено, что заключительное требование направляется заемщику по почте либо вручается лично заемщику.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключительное требование было выставлено Банком заемщику ФИО21. 19.08.2021 г., то есть уже после даты его смерти (Дата .).

Согласно графику платежей, очередной платеж должен был быть произведен заемщиком ФИО2 18.04.2021 г. (л.д. 23)

Из представленного Банком в материалы дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету заемщика следует, что очередной платеж, за период с 19.03.2021 г. по 18.04.2021 г., ФИО22 не осуществлен, в связи с чем с 18.04.2021 г. у последнего возникла просрочка уплаты платежа.

Таким образом, течение срока давности, о применении которого заявлено ответчиком по настоящему требованию, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Тот факт, что на момент направления заключительного требования (19.08.2021 г.) заемщик умер (Дата .), на определение начала течения срока давности не влияет, поскольку ФИО1 является универсальным правопреемником после смерти его брата ФИО23 к которому перешли не только имущественные права, но и обязанности. Переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства не изменяет течение срока исковой давности.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 18.04.2024 г., истек - 19.04.2024 г.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление было Банком направлено в суд 03.08.2024 г. (указанное обстоятельство подтверждается протоколом проверки электронной подписи при отправке иска в суд, л.д. 35), то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные в данном деле исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.11.2018 г. <***> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Судья Ю.А. Андрианова