Приговор № 1-8/2025 1-86/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-8/2025

дело №1-8/2025

45RS0003-01-2024-000605-38


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши 23 января 2025 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Катиркина В.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Варгашинского района Курганской области Манакова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ржавцева Е.Б.,

при секретаре Михайловой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в период с марта 2022 года до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», согласно которой хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия, умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту своего проживания в доме по адресу: <адрес>: 145 патронов калибра 7,62*39 мм: 1 патрон образца 1943 года предназначен для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: автомат ФИО2 и его модификации: СКС, РПК; 144 охотничьих патрона калибра 7,62*39 мм, предназначенных для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: Сайга; Вепрь; ОП-СКС. Патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

К выводу о виновности ФИО1 в установленном судом преступном деянии суд пришел на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

В судебном заседании подсудимый Яковлев виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ фактически был произведен обыск, еще были сотрудники СОБРа с автоматами и в балаклавах, он и два понятых подписали протокол обыска. Он заявил, что проведение обыска необоснованно, предъявил в своих руках оригинал разрешения. Сотрудники полиции его сфотографировали, сделали звонок по телефону. После звонка по телефону пояснили ему о том, что разрешение действительно до 2027 года, но оно аннулировано. Документального подтверждения, опровергающего разрешение, дающее ему право на хранение патронов, ему не было предъявлено. Ему разъяснили права, предъявили постановление суда, предложили ему сдать хранящееся у него незаконно. Он провел их в комнату, открыл шкаф и добровольно выдал пачку (патронов). После этого ему сказали о том, что будет проведен обыск, с привлечением кинолога с собакой и понятых. Считал, что по закону, если он все добровольно выдал, от обыска можно отказаться, но они не отказались, угрожали применением специальных средств. На следующий день его вызвали для подписания документов, пригласили адвоката Ржавцева Е.Б., предложили пойти на применение судебного штрафа. Он подтвердил свои показания о том, что он виновен, т.к. знает, что такое судебное разбирательство, все подписал. Адвокат подготовил ходатайство о применении судебного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыли 5 сотрудников с автоматами и еще 2 или 3 сотрудника, сказали ему о необходимости сдать разрешение. Ему надели наручники, он показал где ключи, сотрудники изъяли оружие, патроны, находящиеся в сейфе, где карабин, в специальной ячейке, не изъяли. Его в комнату, где хранилось оружие, не запускали. Только когда ему вернули гладкоствольное оружие, он открыл сейф, и увидел, что патроны к карабину не изъяли. Патроны пролежали 3 года, которые были россыпью - покрылись ржавчиной, заводские упаковки, в которых еще находились патроны, он не вскрывал. Покрывшиеся ржавчиной патроны он обработал, патроны перенес в сухое помещение, где они были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. Он не знал о том, что с 2019 года в сейфе хранились патроны. ДД.ММ.ГГГГ ему вернули гладкоствольное оружие, в этот же день он получил уведомление об аннулировании разрешения на хранение оружия (карабина), находился в стрессовом состоянии, поэтому его супруга поставила ружья в сейф. В течение месяца он заглянул в сейф и увидел там патроны к нарезному оружию. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал патроны, давления на него при этом не оказывалось, пригласили понятых, подписали протокол изъятия. С протоколом он знакомился, подписывал, замечаний не было. Потом начался обыск.

Из оглашенных в части показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1, л.д.52-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него было аннулировано разрешение на хранение нарезного и гладкоствольного оружия. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники Росгвардии и полиции, чтобы изъять оружие. События он помнит плохо, если не ошибается, то он предал связку ключей от двух сейфов. В одном сейфе хранился порох и патроны для гладкоствольного оружия, во втором сейфе хранился карабин ОП-СКС калибра 7,62*39 мм и два гладкоствольных ружья. В этом же сейфе было отделение для патронов калибра 7,62*39 мм к нарезному оружию, которое закрывалось на внутренний замок. Сотрудники открыли сейф и изъяли все оружие. Отделение, в котором хранились патроны к нарезному оружию, они не открывали, патроны не изъяли. Видели ли сотрудники патроны к нарезному оружию и почему они их не изъяли, он не знает.

ФИО1 подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что дознаватель в ходе допроса не спрашивал о том, когда он обнаружил, что патроны к нарезному оружию не изъяты.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 заявил ходатайства с учетом уточнения: о признании недопустимым доказательством протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически проводился обыск до возбуждения уголовного дела; о вынесении в отношении него оправдательного приговора, поскольку аннулирование разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, аннулирование разрешения возможно только по решению суда, при этом просил учесть, что в любом случае уголовное дело подлежит прекращению на основании примечания к ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с добровольной выдачей им патронов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся сотрудником полиции, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. со Свидетель №2 приехали по адресу: <адрес> на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1. В присутствии двух понятых зашли, представились, предъявили постановление судьи Курганского городского суда о проведении ОРМ, также имелась силовая поддержка. ФИО1 пояснил им о том, что у него в шкафу есть 145 патронов, на которые у него ранее было разрешение. Было изъято и упаковано 145 патронов калибра 7,62*39. В ходе проведения ОРМ давления на ФИО1 не оказывалось, он все выдал добровольно. По результатам ОРМ был составлен протокол, все участвующие в нем расписались, замечаний не поступало. ФИО1 говорил о том, что у него есть разрешение, у него что-то было в руках, просили его показать, но он ничего не показал. На момент посещения ФИО1 был сделан запрос в лицензионно-разрешительную систему, пришел ответ о том, что ФИО1 не является владельцем нарезного оружия. Разрешение они не фотографировали и никому не звонили.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, пояснил суду, что у них с Свидетель №1 имелось постановление Курганского городского суда, разрешающее проведение обследования в жилище ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. он с Свидетель №1, двумя понятыми и силовой поддержкой для проверки имеющейся информации прибыли по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>. Предъявили ФИО1 постановление суда, в котором он расписался, разъяснили права. Спросили ФИО1 о наличии запрещенных предметов, тот пояснил о том, что у него имеются патроны для нарезного оружия. При проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в комнате в шкафу были изъяты патроны для нарезного оружия калибра 7,62*39 в количестве 145 штук. Был составлен протокол обследования, патроны были упакованы, все документы были подписаны, замечаний и дополнений к протоколу не было. В ходе проведения ОРМ давления на ФИО1 не оказывалось. Ранее по запросу была получена информация из Росгвардии об отсутствии у ФИО1 права на хранение оружия и боеприпасов. ФИО1 не предъявлял разрешение на право хранения оружия, показывал какой-то ламинированный документ, он (Свидетель №2) его в руки не брал и не читал его, поскольку ФИО1 пояснил о том, что предъявит документ только в суде. Данный документ не фотографировали, по поводу этого документа никому не звонили.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5, являющийся сотрудником полиции пояснил, что в 2019 году в связи с аннулированием разрешения на право хранения и ношения оружия у ФИО1 по адресу: <адрес> им (Свидетель №5) с сотрудниками ОМОНа были изъяты два ружья и карабин. ФИО1 предлагалось выдать оружие и патроны. У ФИО1 два сейфа, кто их открывал, он не помнит, оружие ему передавали. Патроны он не видел, если бы видел их, то изъял бы и патроны. По результатам изъятия оружия был составлен акт, подписывать который ФИО1 отказался.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что была понятой при изъятии патронов с участием Свидетель №4 и двух сотрудников полиции в <адрес>. Мужчине предъявлялись какие-то документы, он сам выдал патроны в коробках в зале дома. В ходе проводимого мероприятия давления на этого мужчину не оказывалось, по окончании подписывались документы, ею и вторым понятым замечания в протокол не вносились.

Из оглашенных показаний в ходе дознания свидетеля Свидетель №3 (т.1, л.д.34-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обследования по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1. Перед началом обследования понятым были разъяснены их права. Сотрудники полиции огласили постановление суда о разрешении проведения обследования и объявили, что будет проведено обследование. Перед обследованием один из сотрудников полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие и боеприпасы. ФИО1 пояснил о том, что у него дома хранятся патроны, которые он согласился выдать добровольно, в доме показал шкаф, в котором хранились патроны. Данные патроны были изъяты сотрудниками полиции. По окончании обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в мероприятии, в том числе и ФИО1, замечаний не поступало.

Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания, противоречия объяснила давностью событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с Свидетель №3 ездили понятыми с сотрудниками полиции в <адрес>. Подсудимому разъяснили права, спросили его о том, может ли он выдать добровольно, тот добровольно выдал боеприпасы. Давления на подсудимого не оказывалось, по окончанию мероприятия был составлен протокол, подписанный всеми участвующими, замечаний не было.

Из оглашенных показаний в ходе дознания свидетеля Свидетель №4 (т.1, л.д.36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении обследования по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1. Перед началом обследования понятым были разъяснены их права. Сотрудники полиции огласили постановление суда о разрешении проведения обследования и объявили, что будет проведено обследование. Перед обследованием один из сотрудников полиции предложил ФИО1 добровольно выдать запрещенные к обороту предметы, в том числе оружие и боеприпасы. ФИО1 пояснил о том, что у него дома хранятся патроны калибра 7,62*39, которые он согласился выдать добровольно, в доме показал шкаф, в котором хранились патроны. Данные патроны в количестве 145 штук были изъяты сотрудниками полиции. По окончании обследования был составлен протокол, в котором расписались все участвующие в мероприятии, в том числе и ФИО1, замечаний не поступало.

Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил давностью событий.

Из рапорта старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Курганской области Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.3) следует, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> в ходе обследования в помещении дома обнаружены и изъяты: 145 патронов калибра 7,62*39.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4-5, 6-7) результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены врио начальника МО МВД России «Варгашинский».

Постановлением судьи Курганского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.8) разрешено проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, при наличии сведений о возможной причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу обследования от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 25 мин. по адресу: <адрес> в помещении дома – в зале в шкафу на нижней полке справа обнаружены и изъяты: коробка белого цвета с находящимися внутри патронами калибра 7,62*39 в количестве 115 штук, два патронташа с патронами калибра 7,62*39 в количестве 30 штук (т.1, л.д.9-12).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.44-45) один представленный патрон является 7,62 мм патроном образца 1943 года, предназначен для стрельбы в боевом нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: автомат ФИО2 и его модификации; СКС, РПК; 144 патрона являются охотничьими патронами калибра 7,62*39 и предназначены для стрельбы в охотничьем нарезном огнестрельном оружии соответствующего калибра: Сайга, Вепрь, ОП-СКС и др. Все представленные патроны изготовлены заводским способом и пригодны для производства выстрелов.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия - двух охотничьих ружей и карабина ОП-СКС кал. 7,62 мм №№ аннулированы (т.1, л.д.20).

Заключением об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ разрешение РОХа №, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом ОП-СКС, калибра 7.62*39 мм, №ОЛ-6656, аннулировано (т.1, л.д.28), о чем ФИО1 уведомлен под роспись лично ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29).

В соответствии с решением Варгашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на огнестрельное оружие ОП-СКС калибра 7,62*39 мм, № (т.2, л.д.24-27).

В соответствии с информацией ОЛРР №4 Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (т.2, л.д.60).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое из них суд признает относимым и допустимым к предъявленному подсудимому обвинению, поскольку нарушений уголовно-процессуального и иного законодательства при их собирании и исследовании не допущено.

С учетом положений ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных дознавателю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Проведенное сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

В оперативном мероприятии, в ходе которого производилось изъятие патронов, участвовали представители общественности. Замечаний на протокол, составленный по его результатам, от участвующих лиц не поступило, изъятое было упаковано надлежащим образом.

Суд не находит провокации в действиях оперативных служб, поскольку оперативные мероприятия были проведены на основании информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту боеприпасов, на что умысел подсудимого сформировался без влияния на это оперативных сотрудников и до осуществления оперативных мероприятий.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон №144-ФЗ) при осуществлении оперативно-розыскной деятельности наряду с другими, перечисленными в статье ОРМ, предусмотрено проведение обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Согласно подп.1 п.2 ст.7 Закона №144-ФЗ основаниями для проведения ОРМ являются: ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.8 Закона №144-ФЗ проведение ОРМ, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно.

ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 с разрешения суда с соблюдением требований Закона №144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 данного закона, указанное ОРМ обыском не является.

Подвергая оценке протоколы следственных действий с участием подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает, что при проведении следственных действий их участниками не заявлялись доводы о принуждении к даче показаний, неверном отражении показаний в протоколах, либо противоправном воздействии на них, что подтверждается этими протоколами, составленными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Следственные действия с подсудимым проведены с участием квалифицированного защитника – адвоката.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые приведены в приговоре, не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Приведенные в приговоре показания подсудимого об изъятии у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования 145 патронов суд находит достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, которые являются последовательными, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколе «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», и других, исследованных в судебном заседании письменных материалах дела.

Оглашенные в части показания подсудимого ФИО1 со стадии дознания с учетом его дополнения объективно совокупностью иных доказательств не опровергнуты.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего сферу обращения с оружием, в том числе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского огнестрельного оружия, а также патронов, осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение и ношение оружия.

Вопреки доводам стороны защиты о незаконности аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ОЛРР № Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.60) заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, аннулирование разрешения на хранение и ношение гражданского оружия от ДД.ММ.ГГГГ произведено в соответствии с положениями ч.4 ст.9, ч.8 ст.13, п.3 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ об оружии» в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при аннулировании указанного разрешения должностное лицо учитывало позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О (т.1, л.д.28).

Факт умышленного, незаконного хранения боеприпасов подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, пояснивших об обнаружении и изъятии ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в шкафу патронов калибра 7,62*39, протоколом «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым обнаруженное было изъято, рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 о проведении ОРМ, в ходе которого по адресу: <адрес> в ходе обследования в помещении дома у ФИО1 обнаружены и изъяты 145 патронов калибра 7,62*39 мм.

Обнаруженные при проведении обследования патроны хранились подсудимым в шкафу, что обеспечивало их сохранность и пригодность для дальнейшего использования, незаконно хранящиеся патроны были скрыты от посторонних лиц.

Принадлежность изъятых патронов к боеприпасам установлена заключением эксперта. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, судом не установлено.

В достоверности выводов эксперта сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, а также подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Согласно Примечанию 1 к ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в данной статье, их изъятие при задержании лица, а также при проведении ОРМ или следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с примечанием к ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку патроны были изъяты при производстве ОРМ при установленных судом обстоятельствах, исключающих дальнейшее хранение патронов подсудимым, либо распоряжение ими иным способом.

Также не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указанные в ст.220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сведения и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отсутствуют.

Согласно ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении №2257-О от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Действия ФИО1 по передаче АНО «Волонтерское объединение помощи ближнему «Добрый самарянин» безвозмездно денежных средств в размере 3 000 рублей не могут считаться надлежащим заглаживанием причиненного преступлением вреда, мерами, направленными на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с учетом того, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка, задачи и функции АНО «Волонтерское объединение помощи ближнему «Добрый самарянин» не связаны с контролем оборота гражданского и служебного оружия, возмещение и заглаживание причиненного вреда не может быть осуществлено путем совершения действий имущественного и иного характера в отношении субъектов, не связанных с преступлением.

В силу ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Органом дознания Яковлеву вменяется незаконное хранение 145 патронов калибра 7,62*39 мм в период с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что считал патроны изъятыми с ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил их в сейфе в течение месяца после ДД.ММ.ГГГГ, эти показания подсудимого объективно другими доказательствами не опровергнуты. Период хранения ФИО1 патронов с ДД.ММ.ГГГГ совокупностью иных доказательств по делу не подтверждается, запись о количестве имеющихся у ФИО1 патронов в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.75) должностным лицом не заверена, в связи с чем суд считает возможным уточнить обвинение указанием о хранении ФИО1 по месту жительства указанных патронов с марта 2022 года до 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до момента обнаружения и изъятия в ходе проведения ОРМ, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Давая юридическую оценку действий ФИО1, суд исходит из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам стороны защиты совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в установленном судом деянии, каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в виновности подсудимого, не имеется, иные доводы подсудимого и его защитника не опровергают факта умышленного, незаконного хранения ФИО1 боеприпасов.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое не поступало (т.1, л.д.65), поощрялся Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (т.1, л.д.68), является «Ветераном труда» (т.1, л.д.69), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.64).

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в указании места незаконного хранения боеприпасов при обследовании его жилища.

В порядке ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: пожилой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья (т.2, л.д.28-29), а также оказание благотворительной помощи АНО «Волонтерское объединение помощи ближнему «Добрый самарянин» путем безвозмездной передачи 3 000 рублей (т.1, л.д.74).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к подсудимому.

Индивидуализируя наказание, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 145 патронов калибра 7,62*39 мм надлежит считать уничтоженными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания наказания установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного – Варгашинского муниципального округа Курганской области, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 145 патронов калибра 7,62*39 мм – считать уничтоженными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы - в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий В.Б. Катиркин