Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018 ~ М-1419/2018 М-1419/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 13 июля 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест», с учетом уточнения требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 148036,88 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в нарушение условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которыми ООО «Прогресс-Инвест» приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями во Фрунзенском районе: <адрес>, передать участнику объект долевого строительства ( квартира №(строительный) НОМЕР общей расчетной площадью ... кв.м во НОМЕР подъезде на ... этаже) не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан. Претензионные требования истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, письменный отзыв на иск не представлен.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено судом при имеющихся в деле доказательствах, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Доказательства, свидетельствующие о завершении строительства многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями во Фрунзенском районе: <адрес>, о вводе указанного объекта в эксплуатацию, об отсутствии вины ООО «Прогресс-Инвест» в неисполнении условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, об уклонении истца от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлены.

Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве по стороны ответчика дает истцу право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно неустойка составит 148036,88 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены, поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истца установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., во взыскании остальной суммы заявленной истцом компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, направленная в ООО «Прогресс-Инвест», оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом взысканной судом суммы неустойки 148036,88 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., сумма штрафа составит 79018,44 руб. (148036,8 + 10000) х 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа с учетом отсутствия соответствующего заявления ответчика, судом не установлено.

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 10000 руб.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, требований разумности, суд полагает, что заявленная сумма расходов 10000 руб. является обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 461 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 148036,88 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 79018,44 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину в размере 4 461 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья И.Г. Сингатулина