Апелляционное постановление № 22-1723/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Олейник В.Б. № 22-1723/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

представителей потерпевшего – ФИО20 и ФИО16,

осужденного ФИО1, его адвоката Аракеляна В.А.,

осужденного ФИО3, его адвоката Тришина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Кислова М.А. и апелляционными жалобами: представителя потерпевшего - ФИО20, защитника осужденного ФИО3 - адвоката Тришина Р.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Аракеляна В.А. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.02.2026, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, назначено наказание штраф в размере 150 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по п.«а, б» ч.1 ст.258 УК РФ, назначено наказание штраф в размере 100 000 рублей.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО3 освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области удовлетворен в полном объеме.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 сумма ущерба, причиненного объектам животного мира в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области в размере 180 000 рублей. Указаны реквизиты для оплаты.

Осужденный ФИО3 от возмещения процессуальных издержек освобожден.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение прокурора Корниенко А.А., представителей потерпевшего – ФИО20 и ФИО16, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших апелляционные жалобы адвокатов Аракеляна В.А. и Тришина Р.А. – оставить без удовлетворения; осужденного ФИО3 и его адвоката Тришина Р.А., осужденного ФИО1 и его адвоката Аракеляна В.А., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, просивших вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 осуждены за незаконную охоту с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено во времени, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО3 свою вину в совершенных преступлениях не признали, изложили свою версию событий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кислов М.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает его подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью. Полагает действия осужденных подлежат квалификации по ч.2 ст.258 УК РФ - как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Считает, что суд, необоснованно исключил квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», без учета фактических обстоятельств, описанных в установочной части приговора, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования». Просит приговор суда отменить, признать ФИО1 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего – ФИО20 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, принятым с нарушением норм материального права, подлежащем изменению в части квалификации в сторону ухудшения с назначением наказания осужденным. Полагает, что судом искажены обстоятельства совершенного преступления, что послужило переквалификации действий осужденных. С учетом обстоятельств дела, а также того, что действия осужденных были неверно квалифицированы судом, а также с учетом того, что ФИО3 и ФИО1 вину не признали, в содеянном не раскаялись и пытались уйти от ответственности, то полагает вынесенный приговор суда в отношении них, является несправедливым и незаконным. Просит приговор суда изменить, признать ФИО1 и ФИО3 виновными по ч.2 ст.258 УК РФ за совершение незаконной охоты, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства, совершенного группой лиц по предварительному сговору и назначить справедливое наказание в пределах санкции статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Тришин Р.А., поданной в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергается материалами дела. Считает, что органами предварительного расследования не доказан факт совершения ФИО3 преступления, описанного в приговоре суда. В материалах дела не имеется доказательств совершения инкриминируемого ФИО3 деяния. Указывает, что ФИО3 лишь находился в указанном месте и подобрал мертвых животных – свиней, причем которые дикими не являлись, он не охотился. Излагает свою версию событий, которая подтверждается показаниями свидетелей и самих осужденных. Полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ, а его осуждение является незаконным. По мнению адвоката, уголовное преследование подлежит прекращению, в связи с непричастностью ФИО3 к инкриминируемому ему деяния. Указывает на осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – копыта и шкуры животных, которые не соответствуют вменяемым ему событиям, а их количество опровергается материалами дела. Просит приговор суда в отношении ФИО3 отменить, ФИО3 - оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Аракелян В.А. в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были допущены многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Также указывает на противоречивость вещественных доказательств и необъективность в рассмотрении ходатайств стороны защиты. По мнению автора жалобы, на стадии предварительного следствия также были допущены многочисленные нарушения, а именно: на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, а также при изъятии и осмотре вещественных доказательств, обращает внимание, что количество изъятых частей животных не соответствует действительности и противоречит протоколам следственных действий и показаниям свидетелей. Указывает на фальсификацию и недопустимость вещественных и письменных доказательств. Не согласен с заключением специалиста ФИО8, который, по мнению адвоката, не имеет достаточной компетенции в разрешаемых вопросах, его заключение не соответствует требованиям закона и относится к числу недопустимых доказательств. Защитник полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, не выяснив обстоятельства дела, объективно не была установлена вина ФИО1 и ФИО3, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 и ФИО3 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Тришина Р.А. и Аракеляна В.А., представитель потерпевшего – ФИО20, приводя доводы в обоснование своей позиции, полагает, что апелляционные жалобы адвокатов Тришина Р.А. и Аракеляна В.А. приняты судом незаконно, поскольку они поданы за пределами срока апелляционного обжалования приговора и не подлежат рассмотрению судом. Просит дать оценку законности принятия указанных апелляционных жалоб и отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что апелляционные жалобы поданы были защитниками осужденных за пределами сроков обжалования, то данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так данные жалобы были направлены защитниками почтовой корреспонденцией в адрес суда в срок, установленный законодательством.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина ФИО1 и ФИО3 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля Свидетель №9, ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №11, ФИО10, Свидетель №14, ФИО11, Свидетель №16, Свидетель №18 и иных лиц, показаниями экспертов Свидетель №15 и Свидетель №23, а также экспертными заключениями №354 от 19.06.2023, №3283/05-8 от 16.08.2023, №5/1498 от 05.12.2023, №6240/05-1-23 от 09.01.2024, а также протоколами следственных действий: протоколом осмотра предметов от 24.01.2024, протоколами обысков от 09.12.2023, протоколами осмотра предметов от 24.01.2024, протоколами проверки показаний на месте от 07.02.2024, протоколами осмотра предметов от 28.11.2023, протоколами выемки от 28.11.2023, протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, протоколом осмотра предметов от 27.05.2024, протоколом осмотра предметов от 28.05.2024, протоколами очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и ФИО2, свидетелем Свидетель №9 и ФИО2, а также иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре суда.

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Отдельные расхождения, имеющиеся в показаниях представителей потерпевших и свидетелей, являются несущественными, связаны с дополнениями и уточнениями этими лицами своих же предыдущих показаний, а также с субъективным восприятием каждым из них произошедших событий, при этом указанные расхождения не оказали и не могли оказать какого-либо влияния на выводы суда о виновности осужденных.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам стороны защиты, а также указал по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов, исследовав и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Никаких данных о том, что познания экспертов являются недостаточными для проведения такого рода экспертиз, стороной защиты не представлено. Поскольку защитниками не приведено никаких достоверных данных о непрофессионализме экспертов, то доводы защитника суд апелляционной инстанции признает полностью надуманными. Выводы экспертных заключений являются научно обоснованными и понятными, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 и ФИО1 об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного по п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО3 и ФИО1 по п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ – незаконная охота с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такой юридической оценкой действий осужденных ФИО3 и ФИО1 соглашается.

Касаемо доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего и апелляционного представления, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений ст.389.22, 389.23 и ч.1 ст.389.24 УПК РФ о том, устанавливает, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.04.2025 в отношении ФИО1 и ФИО3, осужденных по ч.1 ст.258 УК РФ отменен апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 28.07.2025, ввиду того, что судом первой инстанции было допущено противоречие при описании преступного деяния и его квалификации. Единственным поводом к обжалованию приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 15.04.2025 послужили поданные апелляционные жалобы осужденным ФИО1 и защитниками осужденных, в которых они, приводя доводы в обоснование своей позиции, просили суд апелляционной инстанции оправдать ФИО1 и ФИО3, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Тем самым, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего и апелляционном представлении государственного обвинителя, в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции при обжаловании настоящего приговора, направленны на ухудшение положения осужденных ФИО1 и ФИО3 в части усиления квалификации деяния по ч.2 ст.258 УК РФ, и не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Показания осужденных о невиновности, данные в ходе судебного следствия, также получили должную оценку в приговоре, при этом, судом приведены мотивы и основания, по которым вышеуказанные показания оценены критически.

Доводы стороны защиты о том, что вещественные доказательства по делу не согласуются с материалами уголовного дела, в том числе и количество изъятых частей тушь кабанов, не свидетельствует о том, что со стороны следствия были допущены противоправные действия.

Все остальные приведенные доводы противоречат установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, как и доводы, приведенные в ходе апелляционного рассмотрения, являются аналогичными позиции защиты в суде первой инстанции, они тщательно проверены, подвергнуты критической оценке по мотивам, подробно изложенным в приговоре, выводы суда по оценке представленных доказательств являются убедительными и сомнений не вызывают.

Назначая ФИО3 и ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных; обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, назначенное наказание осужденным ФИО3 и ФИО1 в виде штрафа является соразмерным содеянному.

Согласно требованиям закона, в случае истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности до момента вступления приговора суда в законную силу, виновное лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку инкриминируемое ФИО3 и ФИО1 преступление по п.«а,б» ч.1 ст.258 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и до момента вынесения приговора суда прошло более двух лет, то в силу п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденные обоснованно судом первой инстанции были освобождены от назначенного им наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.02.2026 в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: