Решение № 2-1067/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-1067/17 «12» декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

в составе

председательствующего Попова А.А.

при секретаре Порываевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски дело по иску ФИО5 к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на гараж

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к к администрации Мысковского городского округа о признании права собственности на гараж общей площадью 38,2 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования свои истица мотивировала тем, что гараж, расположенный по адресу: <адрес>

перешел во владение истицы18 апреля 1995 года на основании договора купли-продажи индивидуального гаража, составленного в отделе архитектуры и градостроительства Администрации города Мыски Кемеровской области между ФИО5 и ФИО2. В 2016 году истица обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области города Мыски, где ей было разъяснено, что для совершения сделки купли-продажи необходимо оформить надлежащим образом земельный участок под гаражом, зарегистрировав право собственности, после чего зарегистрировать право собственности на гараж и лишь тогда обратить за совершением сделки уже непосредственно с покупателем.

Истицей было произведено оформление технического паспорта, поставить на учет гараж не является возможным, так как у истицы не зарегистрированы права на земельный участок и произвести государственную регистрацию земельного участка не получилось, так как на приеме документов на регистрацию, специалистом было выявлено, что договор купли-продажи индивидуального гаража не был зарегистрирован в установленном порядке в Бюро технической инвентаризации города Мыски Кемеровской области и считается заключенным ненадлежащим образом, хотя и была соблюдена письменная форма договора.

Истица добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом на протяжении 22 лет как своим собственным, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истицы не выбывало, претензий от третьих лиц не поступало.

В данный момент в административном порядке зарегистрировать сделку купли-продажи не является возможным, так как продавец ФИО2 умерла, наследников нет возможности найти, что препятствует регистрации сделки купли-продажи и является уклонением от государственной регистрации одной из сторон договора от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру и нарушает права истца, в том числе создает препятствия во владении и распоряжении его имуществом (л.д.2, 132).

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной СМС извещением, просила рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО6 (л.д.131). В судебном заседании представитель истицы ФИО6, допущенный к участию в качестве представителя по заявлению истицы поддержал заявленные его доверительницей требования и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Мысковского городского округа в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ «Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства».

В судебном заседании установлено:

18.04.1995 года между отделом архитектуры и градостроительства г.Мыски и ФИО2 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, расположенного по адресу: <адрес>

18.04.1995 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недостроенного индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Суд приходит к выводу о том, что данный договор соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, согласно которой, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторонами соблюдены требования о форме договора, так, в договоре оговорен предмет сделки – гараж, его расположение. Заключение договора было подтверждено начальником производственной группы управления главного архитектора администрации г.Мыски. Однако свои обязательства об обязательной регистрации договора в Бюро технической инвентаризации стороны не исполнили.

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 суду подтвердили, что указанный гараж ФИО5 приобрела у ФИО2, после чего истица достроила гараж и владеет им по сей день, споры по поводу владения, пользования и распоряжения гаража отсутствуют (л.д.113-115).

Также доводы истца о принадлежности гаража подтверждаются техническим паспортом гаража, из которого следует, что владельцем указана ФИО5, где указано основание владения договор купли-продажи индивидуального гаража от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-103).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

Согласно ответа нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.130).

Согласно выписки из постановления администрации Мысковского городского округа от 07.10.2014 года № 2336-п «Об изменении адресов гаражей» адрес спорного гаража был изменен на адрес: <адрес>

Согласно экспертного заключения № 739/17 от 12.10.2017 года выполненного ООО «Прайс-Сервис» «Строительные конструкции, расположенные в пределах обследованного гаража, находятся в работоспособном состоянии и имеют достаточную несущую способность, удовлетворяют условиям прочности и устойчивости, при которой не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде. Можно признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пригодным к эксплуатации как законченное строительство гаража, с соблюдением действующих строительных и санитарных норм, правил и стандартов и возможность его дальнейшей и безопасной эксплуатации и использования по назначению.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку при заключении сделки по купле-продаже гаража между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, недостроенный гараж был передан ФИО2 истице ФИО5., однако указанный договор не был в установленном порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации, поэтому суд считает исковые требования полностью обоснованными. Кроме того, право собственности на гараж за истицей ФИО5 никем не оспаривается, с момента передачи стоимости гаража истица вступила в права владения и пользования гаражом, также истица несет бремя содержания недвижимого имущества, пользуется им как своим собственным, поэтому препятствий для признания права собственности на гараж за истицей судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО5 право собственности на гараж общей площадью 38,2 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>

Мотивированное решение будет изготовлено 14 декабря 2017 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дн принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Попов А.А.