Апелляционное определение № 33-4750/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья ФИО2 Дело ....

УИД 16RS0....-21

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 ноября 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт ....) в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 5 106 014,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 59 742,10 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, представителя истца ПАО Сбербанк - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета от 22 октября 2018 г. Инвестору был открыт брокерский счет № .... с тарифным планом «Самостоятельный».

1 февраля 2022 г. в 10:20:03 брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи (отрицательный НПР 1), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк имеет право самостоятельно совершить данные операции.

На момент направления последнего из указанных уведомлений стоимость портфеля составляла минус 5 166 768,39 руб., а размер минимальной маржи – 00,00 руб. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус 5 166 768,39 руб. (НПР 2<0).

21 февраля 2022 г. в 17:50:43, 21 февраля 2022 г. в 17:53:304, 24 февраля 2022 г. в 17:18:01, 24 февраля 2022 г. в 17:23:05, 24 февраля 2022 г. в 17:23:07 в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности, брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора. После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли.

После чего Инвестором осуществлены следующие операции:

1) 1 марта 2022 г. – 28 марта 2022 г. перевод денежных средств между торговыми площадками 60 753,53 руб.

2) 27 ноября 2023 г. перевод денежных средств между торговыми площадками 0.01 руб.

После принудительного закрытия позиций задолженность инвестора перед брокером составила 5 106 014,85 руб. – долг по заемным обязательствам перед брокером (основной долг).

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 5 106 014,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 742,10 руб.

В судебном заседании представители истца ПАО Сбербанк - ФИО5, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в суде просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что 24 февраля 2022 г. после объявления СВО доступ к системе Сбербанк Инвестиции, посредством которого осуществлялся контроль и распоряжение портфелем инвертора, был закрыт. Каких-либо действия и поручений на совершение сделок ответчик совершить не мог. Считает, что принудительная продажа портфеля осуществлена истцом по самой низкой цене котировок, связи с чем ответчик не согласен со стоимостью проданных акций. Просит решение суда изменить исходя из расчета цены акций указанной в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о брокерском обслуживании с использованием индивидуального инвестиционного счета от 22 октября 2018 г. Инвестору был открыт брокерский счет № .... с тарифным планом «Самостоятельный».

1 февраля 2022 г. в 10:20:03 брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи (отрицательный НПР 1), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк имеет право самостоятельно совершить данные операции.

На момент направления последнего из указанных уведомлений стоимость портфеля составляла минус 5 166 768,39 руб., а размер минимальной маржи – 00,00 руб. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус 5 166 768,39 руб. (НПР 2<0).

21 февраля 2022 г. в 17:50:43, 21 февраля 2022 г. в 17:53:304, 24 февраля 2022 г. в 17:18:01, 24 февраля 2022 г. в 17:23:05, 24 февраля 2022 г. в 17:23:07 в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности, брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора. После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли.

После чего Инвестором осуществлены следующие операции:

1) 1 марта 2022 г. – 28 марта 2022 г. перевод денежных средств между торговыми площадками 60 753,53 руб.

2) 27 ноября 2023 г. перевод денежных средств между торговыми площадками 0.01 руб.

После принудительного закрытия позиций задолженность инвестора перед брокером составила 5 106 014,85 руб. – долг по заемным обязательствам перед брокером (основной долг).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства и (или) ценные бумаги для совершения маржинальных сделок (сделок, совершаемых с использованием денежных средств и/или ценных бумаг, переданных брокером в заем клиенту) при условии, что соответствующее право брокера предусмотрено договором.

Указанием Банка России от 28 июня 2021 г. № 5842-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов» (действовавшим в спорный период) установлены критерии маржинальной торговли и требования к брокерам по контролю за уровнем маржи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 24 февраля 2022 г. доступ к системе «Сбербанк Инвестиции» был закрыт, в связи с чем ответчик не мог совершать какие-либо действия для урегулирования задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обязанность по контролю за уровнем маржи возникла до предполагаемого закрытия доступа к системе «Сбербанк Инвестиции».

Судом установлено, что о возникновении отрицательного значения НПР 1 (снижение стоимости портфеля ниже начальной маржи) Банк уведомил ответчика 1 февраля 2022 г., то есть более чем за три недели до даты, на которую ответчик ссылается как на начало ограничения доступа.

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени – с 1 по 23 февраля 2022 г. – для совершения действий, направленных на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи: внесение дополнительных денежных средств на счет, продажа части ценных бумаг, закрытие маржинальных позиций.

Доказательств того, что доступ к системе дистанционного банковского обслуживания был ограничен или затруднен в период с 1 по 23 февраля 2022 г., ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение вызвано действием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Специальная военная операция не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательства.

При этом, даже если доступ к мобильному приложению и веб-версии был затруднен, ответчик не был лишен возможности: а) обратиться в Банк по телефону горячей линии; б) направить в Банк письменное распоряжение на совершение операций; в) внести на счет денежные средства через другие каналы обслуживания.

Риск изменения рыночной стоимости ценных бумаг (в том числе резкого падения) является предпринимательским риском инвестора, осуществляющего маржинальную торговлю. Инвестор, заключая договор о брокерском обслуживании и совершая маржинальные сделки, принимает на себя все риски, связанные с движением рыночных цен.

Ответчик не представил суду доказательств того, что им были приняты все разумные меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату заемных средств, предоставленных в рамках маржинальной торговли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акции в портфеле были проданы истцом по заниженным ценам, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчик, утверждая, что акции были проданы по заниженной цене, должен был представить суду: выписки из биржевых сводок, подтверждающие иную рыночную цену в момент совершения операций; доказательства того, что у Банка была возможность отсрочить принудительное закрытие позиций без увеличения убытков клиента; доказательства того, что Банк действовал недобросовестно или нарушил установленный договором порядок исполнения заявок.

Ни одного из указанных доказательств ответчиком не представлено. При том что Банк не заинтересован в продаже ценных бумаг клиента по минимально возможной цене, поскольку от цены продажи зависит объем средств, которые поступят в распоряжение клиента и будут направлены на погашение задолженности перед Банком. Чем выше цена продажи, тем больше средств поступит и тем меньше останется непогашенная задолженность клиента.

Утверждения ответчика о заинтересованности Банка в занижении цены противоречат экономической логике и не подтверждены доказательствами.

Действия Банка по принудительному закрытию позиций соответствуют условиям договора и обычаям делового оборота.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписывая договор о брокерском обслуживании, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями о маржинальной торговле и о праве брокера на принудительное закрытие позиций клиента при наступлении определенных договором обстоятельств (margin call).

Принудительное закрытие позиций осуществлялось Банком по рыночным ценам, сложившимся на момент совершения операций, с использованием стандартных биржевых механизмов исполнения заявок. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, ставящие под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 ноября 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 6 апреля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Ф. Галимов

Ю.Ф. Камалова