Решение № 2-63/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-63/2021

Дело № 2-63/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра 03 марта 2021 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Уткина А.В.,

при секретаре Виролайнен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2016 года в сумме 1502598 рублей 10 копеек, взыскании госпошлины, обращении взыскания на арестованное транспортное средство <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме указал на невозможность участия в судебном заседании, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом письменные доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей 64 копейки на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства «<данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором (л.д.20-24).

Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом ответчики обязался производить ежемесячными аннуитентными платежами в платежную дату в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочки по платежам. Последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было 30 августа 2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-19).

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом (л.д.41), однако долг до сих пор не погашен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по состоянию на 07.05.2020 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2016 составила 1502598 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 844226 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом – 658371 рубль 88 копеек (л.д.11-14). Данный расчет арифметических ошибок не содержит и выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору. Сам ответчик никаких доказательств исполнения обязательства по возврату суммы кредита не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ФИО1, как с заемщика, задолженности по кредитному договору № от 22.10.2016 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, в соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 652304 рубля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства, учитывая размер имеющейся задолженности, стоимость залогового имущества, период просрочки, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов законным и подлежащим удовлетворению. Начальная продажная стоимость заложенного автотранспортного средства определена в соответствии с условиями ч.2 индивидуальных условий потребительского кредита в размере 652304 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.10.2016 года, по состоянию на 07.05.2020 года, в сумме 1502598 рублей 10 копеек, в том числе основной долг в размере 844226,22 руб., проценты за пользование кредитом в размере 658371,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15713 рублей.

Возвратить истцу ПАО «Плюс Банк» излишне уплаченную госпошлину в размере 6000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые меры по обеспечению иска, согласно определения Таганского районного суда г. Москвы от 20.07.2020, сохранить до исполнения решения суда.

Обратить взыскание на арестованное имущество – транспортное средство <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>, установив начальную продажную цену автомобиля с публичных торгов в размере 652304 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021.