Решение № 2А-3265/2017 2А-3265/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2А-3265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года

Ленинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3265/2017 по административному иску ФИО1, ООО «Ритм» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ООО «Ритм» обратились в суд с административным иском, указав, что являются взыскателем и должником в исполнительном производстве Номер -ИП. Дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 организовала разбор (демонтаж) и вывоз большей части арестованного имущества из нежилого помещения по адресу Адрес в неизвестное им место. Однако о совершении исполнительных действий с арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель их не уведомила и не передала им арестованное имущество в соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению административных истцов, действия судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям части 1 статьи 24, части 1 статьи 27, части 2 статьи 68, части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в их неуведомлении о времени и месте совершения исполнительных действий, совершенных Дата с 14 часов 30 минут до 20 часов 30 минут с арестованным имуществом, находящимся по адресу Адрес , а также действия указанного пристава-исполнителя по организации разбора (демонтажа) и вывозу большей части арестованного имущества из нежилого помещения по адресу Адрес в неизвестное им место. Кроме того, просили суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вернуть вывезенное имущество в нежилое помещение по адресу Адрес и смонтировать его с восстановлением функционального назначения.

ФИО1 и представитель ООО «Ритм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и представитель УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с иском не согласились, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону, а неизвещение ФИО1 о совершении исполнительных действий Дата произошло по технической ошибке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство Номер -ИП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Пензы по делу №2-3818/2015 года о наложении ареста на имущество ООО «Ритм», расположенное по адресу Адрес . на сумму 4 600 000 рублей в целях обеспечения иска взыскателя О.А.

Дата судебным приставом-исполнителем указанного подразделения был составлен акт об аресте имущества по указанному адресу на сумму 936 350 рублей. По данному акту арестованное имущество было передано на хранение руководителю должника ООО «Ритм» Ж.С. с определением места хранения по адресу Адрес .

Дата взыскатель О.А. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче ему на ответственное хранение арестованного имущества, в связи с тем, что помещение, в котором оно находилось по адресу Адрес выбыло из владения ООО «Ритм» (т.1, л.д.32 исполнительного производства).

В этот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о замене хранителя арестованного имущества, находящегося по адресу Адрес - на взыскателя О.А. При этом судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве на ФИО1 на основании определения Ленинского районного суда г.Пензы от 28.03.2017 года.

Дата при проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 было установлено, что отсутствует арестованное имущество по пяти позициям (телевизор, швейная машина, спиртные напитки, электрорезка, трактор).

Дата судебным приставом установлено, что арестованное имущество фактически используется ООО «В.» на основании договора аренды от Дата , заключенного К.А. и ООО «В.».

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в связи с нарушением режима хранения арестованного имущества О.А. вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества представителя ООО «Р.» Ж.С. с определением места хранения имущества по адресу Адрес А на основании ее заявления от Дата и договора по хранению арестованного имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от Дата , заключенного между УФССП России по Пензенской области и Ж.С.

Дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии представителя ООО «Р.» Ж.С. арестованное имущество было передано ей на хранение и вывезено по адресу Адрес А, за исключением душевых кабин, бойлеров, ванной, шкафов, барной стойки, кондиционеров, кровати и тумбы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

На основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было представлено доказательств извещения взыскателя ФИО1 о совершении исполнительных действий Дата по передаче арестованного имущества на хранение Ж.С. и изменении его места хранения.

В материалах исполнительного производства содержится почтовое отправление в адрес ФИО1 с извещением о совершении исполнительных действий Дата в 15 часов по передаче арестованного имущества, которое было направлено по адресу Адрес , несмотря на то, что взыскатель проживает в Адрес . Кроме того, в указанном сообщении неверно указано время совершения исполнительных действий, поскольку согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества совершение исполнительных действий Дата началось в 14 часов 35 минут.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в неизвещении взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о совершении исполнительных действий Дата , является незаконным и нарушает права взыскателя на получение информации о совершаемых исполнительных действиях (пункт 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и на участие в совершении исполнительных действий (пункт 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ООО «Ритм» о том, что оно не было извещено о совершении указанного выше исполнительного действия.

Из акта о передаче имущества на ответственное хранение от Дата следует, что все исполнительные действия Дата произведены с участием представителя ООО «Ритм» Ж.С., которая действовала на основании доверенности от Дата , выданной генеральным директором предприятия Т.А. в пределах, предоставленных ему полномочий.

Доказательств отзыва указанной доверенности после смены руководства ООО «Р.» Дата и извещения об этом судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат. Таких доказательств не было представлено и представителем ООО «Ритм» в судебное заседание.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования административного истца ООО «Ритм» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в его неизвещении о совершении исполнительных действий Дата .

Согласно статье 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что изменение места хранения арестованного имущества и смена хранителя произведена судебным приставом-исполнителем по объективным причинам, поскольку право пользования нежилыми помещениями, где находилось арестованное имущество, у должника ООО «Ритм» прекращено на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от Дата , а ответственный хранитель О.А. не соблюдает режим хранения арестованного имущества и допустил его утрату, что подтверждается актом от Дата , в составлении которого принял участие представитель ООО «Р.» и ФИО1 – ФИО4, подписавший административное исковое заявление. Кроме того, О.А. утратил права взыскателя, уступив свои права ФИО1

При этом ни ФИО1, ни представитель ООО Р. Ш.А.. зная об указанных выше обстоятельствах, с заявлением о передаче им арестованного имущества на ответственное хранение не обратились.

В материалах исполнительного производства содержится лишь заявление представителя ООО «Р. Ж.С. от Дата о передаче ей на ответственное хранение арестованного имущества и изменении места его хранения на помещение по адресу Адрес

При этом Ж.С. заключила договор по хранению арестованного имущества с УФССП России по Пензенской области и приняла его по акту от Дата в присутствии понятых и вывезла на новое место хранения.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю должника ООО «Р.» Ж.С. и изменению его места хранения не противоречат положениям статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на который ссылаются административные истцы, предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Однако каких-либо нарушений указанной нормы в ходе совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не установлено.

С учетом этого, административный иск ФИО1 и ООО Р.» о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО2 по организации разбора (демонтажа) и вывозу большей части арестованного имущества из нежилого помещения по адресу Адрес в неизвестное им место и понуждении ее к возврату вывезенного имущества в нежилое помещение по адресу Адрес , его монтажу с восстановлением функционального назначения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, выразившееся в неизвещении взыскателя по исполнительному производству ФИО1 о совершении исполнительных действий Дата .

В остальной части административный иск ФИО1, а также административный иск ООО «Ритм» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.