Приговор № 1-64/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025 (12501930015000081)

УИД № 17RS0008-01-2025-000426-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Туран

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

при секретаре Хертек А.М., переводчике Д.А.В.

с участием государственного обвинителя Монгуша А.Н.,

потерпевшего С.М.И.,

подсудимого Тас-оола А.А., его защитника Дронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от 05.05.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно на 1 год 1 месяц 29 дней 12.03.2021 года,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 15 июля 2025 года, содержащегося под стражей с 16 июля 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 июля 2025 года около 18 часов, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, который вспомнил, что днём ранее его сосед С.М.И. во время распития спиртных напитков в доме последнего, нанёс ему побои с использованием металлической кочерги, после чего выгнал из дома, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение С.М.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа.

С целью реализации своего преступного умысла, 14 июля 2025 года, около 18 часов ФИО1 вооружившись неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, зашел в соседнюю квартиру № дома № по ул. <адрес> Республики Тыва, где проживал С.М.И., и пройдя в зальную комнату указанной квартиры, увидел спящего на диване хозяина квартиры С.М.И.

Далее, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры из-за возникших неприязненных отношений к С.М.И., вызванных тем, что тот днём ранее нанёс ему побои с использованием металлической кочерги и выгнал его из квартиры, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, имевшимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, умышленно нанес им несколько ударов в область живота и грудной клетки С.М.И., причинив тому одно колото-резанное ранение на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в ней без повреждения внутренних органов, являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, одно непроникающее колото-резанное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, разленивающееся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил о том, что умышлено удара ножом не наносил, обороняясь от нападения потерпевшего и пытаясь выхватить у него нож, случайно ранил его. И воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении виновности Тас-оола А.А. в инкриминируемом деянии следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего С.М.И. в судебном заседании о том, что точную дату не помнит, летом 2025 года он, находясь у себя дома по <адрес>, в дневное время распивал спиртные напитки со своей подругой Ч.А.Б., после чего они около 18-19 часов вдвоем легли спать. При этом, в ходе распития спиртных напитков к ним в гости никто не заходил, из окна видел как его сосед ФИО1 также находился в состоянии алкогольного опьянения, и ходил во дворе. Он спал на одном из диванов в зале, Ч.А.Б. спала на диване рядом. Проснулся от боли в животе, открыл глаза и увидел стоящего над собой соседа Тас-оола А.А. с ножом в правой руке. Нож тот держал лезвием к мизинцу. Нож был маленький, только лезвие видел, размером 10-15 см. лезвие. Тот три раза ударил его. Говорил ли тот что-либо во время ударов, не помнит. Ч.А.Б. лежала рядом на диване и видела все, она закричала: «что вы делаете, что вы творите?». От полученных ударов он привстал и сел на диван, тогда сосед еще раз ударил в грудь, это был четвертый удар. Затем сосед выбежал из дома. Куда сосед выкинул нож, откуда его взял, не знает, все его ножи после оставались на месте. Время точно не помнит, но на улице было еще светло. Предполагает, что сосед наносил удары ножом потому что, днём ранее они совместно распивали спиртные напитки у него в квартире и поссорились, тогда он два раза ударил соседа металлической кочергой и выгнал из квартиры. В этот день между ними ссоры не было, он не нападал и не угрожал соседу. Находился в сильном алкогольном опьянении, но все помнил. У него после ударов кровь текла по футболке, попала на диван и на пол. Ч.А.Б. побежала и вызвала врачей, как раз скорая проезжала рядом, она и позвала врачей. Сейчас претензий к подсудимому не имеет, подсудимый в ходе очной ставки извинялся перед ним. Человека по имени О. у них в доме не было, посторонние лица в тот день к нему не заходили, спиртные распивали только вдвоём с Ч.А.Б..

Исследованными в порядке п.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего С.М.И. данными им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил, согласно которым 14 июля 2025 года около 16 часов к нему домой в гости пришла знакомая Ч.А.Б. с одной бутылкой водки, которую они вдвоём распили. В тот же день около 18 часов проснулся от того, что в его квартире ходит сосед ФИО1, который был в сильной степени алкогольного опьянения, который сразу напал на него с ножом, при этом говорил: «Что-то ты совсем борзым стал пацан». Тот наносил ножевые ранения в область живота около 3 или 4 раза. В этот момент он лежал на диване, даже не успел встать и противостоять, а тот стоял над ним и наносил удары держа нож в правой руке (т.1, л.д.86-88).

Показаниями свидетеля Ч.А.Б. в суде о том, что точную дату не помнит, пришла в дом знакомого С.М.И. по <адрес> вместе распивали спиртное, после чего, когда ещё было светло, она первой уснула на маленьком диване в зале. Потом проснулась на некоторое время и видела, что С.М.И. спит на соседнем диване, и она снова уснула. Затем сквозь сон, услышала как входная открылась дверь и кто-то зашел. Потом услышала вдохи, стоны и вскочила. Увидела соседа дядю ФИО1, тот держал что-то, похожее на нож и стоял возле С.М.И., держал нож в правой руке. Когда вскочила, то увидела как тот один раз взмахнул в сторону С.М.И., держа нож лезвием вниз. Тот ударил его, куда и сколько раз, не знает. Откуда тот взял нож и куда потом подевал, не знает. Описать нож не может. Когда тот наносил удары, ничего не говорил, звука даже не было. С.М.И. тоже молчал, он начал «охать» и она встала. Она спросонья была. Она потом выгнала ФИО1 из дома, то есть вытолкала из квартиры, потом увидела кровь и начала осматривать живот С.М.И., там было много крови. Куда ушел ФИО1 после того, как она выгнала его, не видела. Она хотела вызвать скорую, но он сперва не хотел. Она выбежала на <адрес>, попросила вызвать скорую, дальше побежала в больницу и когда уже шла обратно, увидела, что С.М.И. уже увозят в больницу. Тогда еще было светло на улице. Когда они сидели дома, то видели, что ФИО1 очень пьяный заходил к себе в квартиру. Дома парня по имени О. не было, иных лиц не было, они спали вдвоем. Днём ранее также была дома у С.М.И., ФИО1 тогда пьяный заходил к С.М.И. домой, а тот его выгнал с кочергой. Она это знает со слов ФИО1, что С.М.И. выгнал его с кочергой из дома. Это он ей сказал, когда они встретились на улице.

Исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.А.Б. данными ею в ходе предварительного следствия и которые она подтвердила, из которых следует, что 14 июля 2025 года после распития вместе с С.М.И. спиртное в его доме уснули. После чего, около 18-19 часов вечера в дом забежал ФИО1., она от испуга проснулась и увидела, как тот напал на С.М.И. с ножом. А именно ударил С.М.И. ножом около 4-5 раз. В тот момент она испугалась и разняла их. С.М.И. также лежал на диване, она начала кричать на ФИО1: «Ты что творишь?! Уходи отсюда!» и вытолкала его из квартиры. ФИО1 вышел из дома и забрал с собой нож, которым наносил удары (т.1, л.д.29-31).

Кроме этого, виновность подсудимого Тас-оола А.А. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены двор квартир № и № <адрес> Республики Тыва, а также кв. №1 указанного дома. В ходе осмотра установлено, что при входе в ограду, дом имеет два входных дверей, в квартиру №1 и в квартиру №2. При входе в квартиру №1 имеется веранда, на входной двери обнаружен и изъят 1 след руки. Квартира имеет две комнаты, при входе в зальную комнату сразу у входа расположен диван, на поверхности дивана, на постельном белье, а также на полу возле дивана обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д.12-27).

Заключением судебной медицинской экспертизы № 1858 от 30.07.2025 года, согласно выводам которой у потерпевшего С.М.И. имелось: 1.1. колото-резаное ранение на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в ней без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 1.2. непроникающее колото-резанное ранение на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, которое расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и так далее, возможно в срок и при приведенных обстоятельствах (т.1, л.д.101-103).

Протоколом очной ставки между обвиняемым Тас-оолом А.А. и потерпевшим С.М.И. от 13.08.2025 года, из которого следует, что потерпевший С.М.И. не подтвердив показания обвиняемого Тас-оола А.А. о том, что ножевое ранение тот причинил в ходе борьбы за нож на крыльце у входа в его квартиру, при обороне от нападения С.М.И. сначала с кочергой, а затем и ножом, подтвердил свои показания данные им ранее в качестве потерпевшего про обстоятельства причинения телесного повреждения в своей квартире на диване где он спал, и об инциденте с кочергой за день до данного происшествия (т.1, л.д.142-146).

Относимость и допустимость доказательств, представленных государственным обвинителем, сомнений у суда не вызывают.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством не были нарушены.

Факт причинения Тас-оолом А.А., потерпевшему С.М.И. телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, нашел свое подтверждение и объективно следует из показаний самого потерпевшего С.М.И. в судебном заседании и его же оглашенными показаниями в части противоречий, где он указал, что ссора между ним и соседом Тас-оолом А.А. была днём ранее, а в тот день между ними ссоры и конфликтов не было, он после распития спиртных напитков со своей знакомой лег спать, и проснулся от полученного ножевого ранения, и что ножевые ранения нанёс ему именно ФИО1 стоя над ним, при этом держа нож в правой руке лезвием к мизинцу.

Показания потерпевшего С.М.И. объективно подтверждаются: показаниями очевидца свидетеля Ч.А.Б. о причинении Тас-оолом А.А. телесных повреждений потерпевшему в зальной комнате последнего, в результате которого у С.М.И. пошла кровь и она вызвал скорую помощь через знакомую на улице; заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего в том числе имелась одна колото-резаная рана на передней поверхности живота, проникающее в брюшную полость со скоплением крови в ней без повреждения внутренних органов, которая могла быть причинена ножом; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому именно в зальной комнате на диване, постельном белье и перед диваном квартиры потерпевшего обнаружены пятна тёмнео-бурого цвета, похожего на кровь. Данные доказательства суд берет за основу обвинительного приговора, так как они взаимно дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий между собой.

Доводы подсудимого Тас-оола А.А. о том, что телесное повреждение потерпевшему было причинено случайно в ходе борьбы и самообороне, когда потерпевший напал на Тас-оола А.А. с металлической кочергой в руках, а затем и ножом возле входной двери его квартиры, то есть на крыльце, при котором он также порезал свои руки, опровергаются вышеприведенными доказательствами. В частности, протоколом осмотра места происшествия, при котором каких-либо следов борьбы на крыльце и у входной двери подсудимого обнаружено не было, в том числе следов крови. Наоборот, следы похожие на кровь, были обнаружены на диване, постельном белье и перед диваном на полу квартиры потерпевшего С.М.И., что опровергает позицию стороны защиты о самообороне.

При этом изучив все представленные доказательства и вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что в своей совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 умышленно нанес удар ножом потерпевшему С.М.И. из личных неприязненных отношений, возникших по поводу поведения последнего за день до совершения преступления. При этом оснований полагать, что повреждения у С.М.И. наступили вследствие неосторожности, либо в ходе самообороны, не имеется, на это указывают характер и локализация полученных ранений, а также отсутствие телесных повреждений на самом подозреваемом. Так потерпевший и свидетель прямо указали, что Тас-оол А.А, умышленно наносил удары ножом когда потерпевший спал на диване и ссоры между ними в тот день не было.

Локализация телесного повреждения в жизненно важном органе, в области живота, использование ножа в качестве оружия, морфологические признаки ран, свидетельствуют об умышленном характере действий Тас-оола А.А. и направленности его умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Версия подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшему, в том числе в ходе самообороны, опровергается указанными доказательствами и расценивается судом, как способ самозащиты подсудимого.

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд, считает, что виновность Тас-оола А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему С.М.И., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия Тас-оола А.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого Тас-оола А.А. в ходе предварительного следствия и в суде, а также того, что он на учете у психиатра не состоит, его психическая полноценность в отношении инкриминируемого деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тас-оолом А.А. деяния, его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит частичное признание вины, а также к таковым относит отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его пожилой возраст.

Вопреки позиции стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание противоправное поведение самого потерпевшего С.М.И., нанесшего металлической кочергой удар Тас-оолу А.С. и выгнавшего его из дома, так как данные обстоятельства имели место за день до совершения Тас-оолом А.А. преступления, и непосредственно перед его совершением, между ними ссор и конфликтов не было.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется положительно, сведений о совершении им противоправных деяний, административных правонарушений не имеется, жалоб, заявлений в отношении него не поступало.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие в действиях рецидива преступлений, так как ФИО1 будучи ранее судимым по приговору Кызылского районного суда от 05.05.2012 года по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, осуждается за совершение тяжкого преступления (опасный рецидив).

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения Тас-оолу А.А. категории преступления на менее тяжкую, при этом также учитывает фактические обстоятельства дела - совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, с применением ножа в качестве оружия, а также степени общественной опасности содеянного – направленного против жизни и здоровья человека.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Тас-оолом А.А. при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.

Таким образом, поскольку подсудимым Тас-оолом А.А. совершено тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наличие в его действиях опасного рецидива, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, также направленного против личности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что оно будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания и способствовать исправлению подсудимого.

По убеждению суда данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого Тас-оола А.А., наличие сведений о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в период непогашенной судимости, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что после отбывания основного наказания он подлежит дополнительному контролю.

При этом, принимая во внимание то, что Тас-ол А.А. является пенсионером, суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Тас-оола А.А. имеется опасный рецидив, и он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого подлежит оставлению без изменения.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, с учётом возраста не имеет возможности трудоустроиться на квалифицированную и хорошо оплачиваемую работу, суд находит возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек по делу и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

В ходе расследования уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщена металлическая кочерга, которая под расписку была передана под ответственное хранение потерпевшему С.М.И., и поскольку она по данному делу не является орудием преступления, то обязательство по ответственному хранению подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Тас-оола А.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Тас-оола А.А. под стражей с 15 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ обязать Тас-оола А.А. после освобождения от основного наказания в виде лишения свободы явиться в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, по месту постоянного места жительства или пребывания, для постановки на учёт для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться туда на регистрацию. Наложить на Тас-оола А.А. следующие ограничения: не изменять выбранное место постоянного жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, без согласия указанного специализированного государственного органа.

От уплаты процессуальных издержек Тас-оола А.А. освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В. назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Снять ограничения по ответственному хранению с вещественного доказательства – металлической кочерги, наложенные на потерпевшего С.М.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения через Пий-Хемский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в жалобе либо отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш