Решение № 2-1-25/2026 2-25/2026 2-25/2026(2-3241/2025;)~М-1986/2025 2-3241/2025 М-1986/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-1-25/2026

Дело № 2-1-25/2026

64RS0042-01-2025-003195-24


Решение

Именем Российской Федерации

15.01.2026 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО13, действующего на основании доверенности от 31.01.2025 г., ответчика ФИО5 Л.К., представителя ответчика – ФИО8, действующего на основании доверенности от 29.05.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное 12.08.2024 г. ФИО4, и удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, зарегистрированное в реестре №-н/64-2024-7-49.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2024 г. умерла мать истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец в силу закона является наследником первой очереди, своевременно обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела. Нотариус сообщил истцу, что при жизни умершая ФИО4 распорядилась своим имуществом путем составления завещания от 12.08.2024 г. Истцу достоверно известно, что при жизни мать находилась в таком состоянии физического и психического здоровья, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку серьезные заболевания и получала медикаментозное лечение. У истца имеется достаточно оснований полагать, что на момент составления завещания его мать не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний, считает, что воля наследодателя могла быть порочна. На основании изложенного истец для защиты своих наследственных прав обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснили, что доказательств того, что при составлении завещания ФИО4 не могла руководить своими действиями, истцом не представлено. В материалах дела имеется заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.11.2025 г. №/з, выводы которого однозначны – на момент составления завещания ФИО4 осознавала значение своих действий и могла руководить ими. Сильнодействующий препарат назначался ФИО4 после совершения ею юридически значимого действия составления завещания 12.08.2024 г., а именно в период с 16.09.2024 г. по 23.09.2024 г.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении серии I-АН №, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ г., в графе мать указана ФИО4.

06.10.2024 г. умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-РУ №, выданным 09.10.2024 г. отделом записи актов гражданского состояния по г. Энгельсу и Энгельсскому району управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области, запись акта о смерти №.

ФИО4 при жизни составлено завещание от 12.08.2024 г., удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, реестр №-№, которым наследодатель, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещатель, как участник сделки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов завещателя, внесена в текст сделки верно.

Как следует из материалов наследственного дела № от 17.12.20-24 г. к имуществу ФИО4, умершей 06.10.2024 г., к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям обратились сын наследодателя ФИО1 и дочь наследодателя ФИО5 Л.К. В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, реестр №-н/64-2024-7-49.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что умершую ФИО4 знает давно, проживали в одном доме более 10 лет, являлись соседками и поддерживали дружеские отношения. Указала, что ФИО4 делилась с ней обстоятельствами личной жизни, рассказывала про общение с детьми. Дочь ФИО14 проживала вместе с матерью, мать о сыне отзывалась негативно, помощи ей не оказывал. За все время их общения приезжал пару раз. По поводу квартиры делилась, что все хочет оставить дочери. В августе 2024 года вела себя обычно, обслуживала себя сама.

В поданном в суд иске ФИО1 указывает, что завещание, от 12.08.2024 г., удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, реестр №-№, составленное ФИО4, умершей 06.10.2024 г., недействительно, так как на момент составления завещания его мать ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у нее заболеваний.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.06.2025 г. по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Как следует из заключения комиссии экспертов от 18.07.2025 г. – 21.07.2025 г. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 06.10.2024г., на момент составления завещания от 12.08.2024 г., удостоверенное нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО3, реестр №-№, или на момент предшествующий его составлению каким-либо психическим заболеванием не страдала. Согласно представленным материалам дела и медицинской документации подэкспертная страдала тяжелым и длительным соматическим заболеванием, имела установленный диагноз: «Опухоль ректосигмоидного отдела толстой кишки (mts в печени). Перемежающаяся кишечная непроходимость. Анемия тяжелой степени тяжести. Проводилась гемокоррекция (переливание эритроцитарной взвеси) с положительным эффектом, Hgb от 07.08.2024г. 96 г/л». Подэкспертная по поводу данного заболевания получала стационарное лечение в ГАУЗ «ЭГКБ № 1» с 29.07.2024 г. по 08.08.2024 г. Общее состояние расценивалось как тяжелое. В указанный период времени проводилось медикаментозное лечение в число которых входил наркотический анальгетик «Т. Tramadoli 50 mg» (медицинская карта стационарного больного № ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского»), в период с 23.09.2024 г. по 01.10.2024 г. находясь в отделении паллиативной помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 2 им. В.И. Разумовского» был установлен диагноз: «Рак ректосигмоидного отдела толстой кишки cTxNxM1 Множественные очаговые образования печени (mts). Осложнения: Энгдогенная интоксикация. Умеренный болевой с-м. Кахесия. Анемия тяжелой ст. Сопутствующие заболевания: ХИБС. Атеросклеротическая болезнь сердца. Атеросклероз аорты. Артериальная гипертензия II, риск 3». Учитывая короткий межгоспитальный период и продолжение лечения в отделении паллиативной помощи, можно предположить, что состояние подэкспертной прогрессивно ухудшалось. Наряду с этим усиливались явления интоксикации и астенизации. Интоксикация при злокачественных новообразованиях, связанная с негативным воздействием продуктов распада опухоли на организм, оказывает существенное влияние на осмысление ситуации Наличие стойкого болевого синдрома с приемом наркотических анальгетиков также может привести к изменению эмоционально-волевых качеств и критичности мышления подэкспертной. Все вышеизложенное позволяет предположить, что тяжелое соматическое состояние ФИО4 могло существенно повлиять на способность учитывать весь объем информации, и осознавать последствия подписания завещания от ее имени. Таким образом, комиссия психиатров-экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая 06.10.2024 г., в силу возраста, имеющихся у нее заболеваний, вероятно, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанное заключение носит вероятностный характер, не подтверждается обстоятельствами по делу и не дает однозначного ответа на поставленные вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21.08.2025 г. по ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

Как следует из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.11.2025 г. №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», ФИО4 в последние месяцы жизни, в том числе и в юридически значимый период составления завещания от 12.08.2024 г., страдала онкологическим заболеванием (Рак ректосигмоидного отдела толстой кишки cTxNxM1. Множественные очаговые метастазы печени без клинически очерченных проявлений какого-либо психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о выявленном у нее в августе 2024 года раке ректосигмоидного отдела толстой кишки с метастазами, что сопровождалось общей слабостью и анемией, обусловленными раковым процессом, послужило поводом для повторных госпитализаций, назначения ей сильнодействующего препарата (трамадол). Согласно представленным данным в материалах гражданского дела и медицинской документации, в юридически значимый период 12.08.2024 г. отмечавшееся у ФИО4 онкологическое заболевание не сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО4 в момент составления завещания 12.08.2024 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Сильнодействующий препарат (трамадол) назначался ФИО4 с целью купирования болевого синдрома в среднетерапевтических дозировках после совершения ею юридически значимого действия составления завещания 12.08.2024 г., а именно в период нахождения на стационарном лечении в ОПМП ГУЗ ОКОД г. Саратов с 16.09 по 23.09.2024 г. В материалах гражданского дела и медицинской документации не усматривается индивидуально-психологических особенностей ФИО4 (личностных, когнитивных), а также объективно зафиксированных специалистами эмоционально-волевых нарушений, изменений критичности мышления, а равно какого-либо эмоционального (психологического состояния), которые оказывали существенное ограничительное влияние на ее способность правильно воспринимать и осмысливать поступающую информацию, осознавать окружающее и осуществлять произвольную регуляцию своей деятельности при подписании завещания от 12.08.2024 г.

Суд обращает внимание, что выводы заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.11.2025 г. № №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» носят категоричный характер, и считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон и всех свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

Следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 19.11.2025 г. №/з ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО4 на момент подписания завещания от 12.08.2024 г. на имя ФИО5 Л.К. позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение законность совершенного нотариального действия не имеется, не установлено какого-либо нарушения порядка совершения завещания.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для подтверждения несоответствия волеизъявления ФИО4 ее действительной воле при подписании оспариваемого завещания.

Учитывая, что доказательств недействительности завещания не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного 12.08.2024 г. ФИО4 и удостоверенного нотариусом ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> и <адрес> ФИО3, реестр №-№ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026 г.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Е.Г. Агеева