Решение № 2-1-25/2026 2-1-608/2025 2А-177/2026 2А-177/2026~М-100/2026 М-100/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1-25/2026

Дело № 2-1-25/2026

(№2-1-608/2025)

64RS0008-01-2025-000916-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Калиной Н.В.,

представителя ответчика ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» Е.Е.ВА.,

помощника прокурора Мачиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть пешехода ФИО3, которая приходится родной сестрой истице.

ФИО2 работает в ООО «Саратовский птицекомбинат «Курников» водителем, управляя служебным автомобилем «ГАЗ № №», принадлежащим ответчик, совершил наезд на ее сестру на нерегулируемом пешеходном переходе. Врезультате полученных травм ФИО3 скончалась.

В момент ДТП ФИО2 действовал в рамках своих трудовых обязанностей как водитель-экспедитор ООО «СПК «Курников», поэтому всоответствии со ст.1068 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный его действиями, несет работодатель.

Она является потерпевшей по уголовному делу, и ей, как потерявшей родную сестру причинены физические и морально - нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1500000 рублей, понесенные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Калина Н.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 сисковыми требованиями истца согласилась частично, не оспаривая факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факта наличия на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений с ФИО2 и нахождения последнего при исполнении своих трудовых обязанностей, факт причинения истцу физических страданий, полагала, что заявленная ко взысканию суммы в счет компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, отметила, что вина ООО «СПК «Курников» в ДТП отсутствует, которое произошло вследствие действий водителя. Данная позиция изложена в письменных возражениях на иск. Также было заявлено о несоразмерности суммы заявленных судебных расходов.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена наофициальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http://www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Ознакомившись с материалами дела, исследовав материалы данного дела, ииные доказательства, учитывая объяснения лиц, участвовавших в деле, данных ими ранее, атакже письменные пояснения ответчика, заслушав заключение прокурора обудовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Так установлено, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовкой области от 02 сентября 2024 года ФИО2 признан виновным всовершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно внарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, сприменением ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на такой же срок. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовойопределенности (Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 года №2408-О, Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 589-О).

Согласно приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2024 года, ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗА23 R22, 2013 года выпуска, принадлежащем работодателю ОООСПККурников И.В., совершил наезд на пешехода ФИО3 (родную сестру истца), которая получила телесные повреждения, от которых скончалась вбольнице.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию, так как согласно ч.4ст.61ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика ФИО2, которая уже установлена приговором суда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими напринадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда вслучаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от15ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими напринадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями ктруду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право наиспользование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного приформулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения пообязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд оценивает степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суд считает необходимым отметить, что всякое нарушение личных неимущественных прав гражданина причиняет ему нравственные страдания в той или иной степени в зависимости от объекта посягательства и степени нарушения. Доказательств нравственных, душевных страданий и переживаний не существует. Всвязи с этим в таких случаях, когда объективных доказательств степени страданий не имеется, подлежит компенсации презюмируемый (предполагаемый) моральный вред с обязательным учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из буквального толкования ст.1068 ГК РФ следует, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Работником считается гражданин, выполняющий работу на основании трудового договора (контракта) (ст.20 ТК РФ). Кроме того, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору (подряда). Однако работниками они признаются лишь для целей регулирования деликтных обязательств, для чего требуется наличие двух условий, каждое из которых необходимо, а оба они - достаточны, а именно чтобы работники: 1) действовали или должны были действовать по заданию заказчика (юридического лица или гражданина); 2) действовали под его контролем за ведением работ.

При разрешении споров о взыскании ущерба с работодателя суды сопоставляют действие работника, которое привело к причинению вреда, и его непосредственные должностные обязанности.

В момент ДТП ФИО2 действовал в рамках своих трудовых обязанностей как водитель-экспедитор ООО «СПК «Курников», что подтверждается его показаниями, установленными в ходе предварительного расследования, всудебном заседании по уголовному делу, маршрутным листом, справкой о доходах ООО «СПК «Курников», а также пояснениями в судебном заседании представителя ответчика, который показал, что ФИО2 в период с 3 мая 2024 года по19сентября 2024 года был официально трудоустроен водителем-экспедитором. Трудовой договор был расторгнут на основании п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи сосуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу.

Юридическое лицо ООО «СПК «Курников» в соответствии со ст.20 ТК РФ является работодателем и является ответственным за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ.

То обстоятельство, что ФИО2 являлся работником ООО«СПК«Курников» и находился при исполнении трудовых обязанностей, сторонами не оспаривалось.

В результате противоправных действий работника ответчика истцу причинен моральный вред. ФИО3 была ее родной сестрой, они были очень близки, проживали в соседних домах, каждый день общались. Ее неожиданная и трагическая гибель причинила ей невыносимые душевные страдания, чувство утраты, горя. Длительное время истица находится в состоянии тяжелого стресса, что негативно сказывается на ее здоровье. Потеря сестры является для нее невосполнимой. Причиненный ей моральный вред она оценивает в сумму 1500000 рублей.

Однако, согласно п.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, заисключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая представленные доказательства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий и его поведение во время и после их совершения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать впользу ФИО1 сответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Требуемую истцом сумму компенсации в размере 1500000 рублей суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных нравственных страданий. Однако дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненным физическим и нравственным страданиям, несоответствию требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных заоказанные юридические услуги в пользу истца в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в разъяснениях, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых ввозмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое наподготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним изпредусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Так из материалов дела следует, что 1 октября 2025 года между адвокатом Калиной Н.В. и ФИО1 заключено соглашение об оказании адвокатом квалифицированной юридической помощи, предметом поручения является оказание винтересах доверителя квалифицированной юридической помощи, консультационное обслуживание доверителя, представление, защита интересов доверителя, составление письменных документов, исков, жалоб, запросов, ходатайств и др. по существу поручения без ограничения количества, непереходя пределов разумности и достаточности; оплатить работу адвоката путем выплаты вознаграждения по приходному ордеру в сумме 50000 рублей, которая оплачена ФИО1 по квитанции серии ЮР № 000110 по соглашению от1октября 2025года.

Учитывая объем заявленных требований, сложность, категорию, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика впользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена отуплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать сответчика государственную пошлину в доход местного бюджета вразмере 3000рублей.

Руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ИНН <***>, КПП 645101001, ОГРН<***>) в пользу ФИО1 (№, выданный Базарнокарабулакским ОВД Саратовской области 26 сентября 2002 года, код подразделения 642-010) в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский птицекомбинат «Курников» (ИНН <***>, КПП 645101001, ОГРН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину вразмере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть со 02 февраля 2026 года.

Судья К.К. Галяткина