Решение № 2-2001/2023 2-208/2024 2-208/2024(2-2001/2023;)~М-1672/2023 М-1672/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-2001/2023

УИД 42RS0032-01-2023-002638-27

Производство № 2-208/2024 (2-2001/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 января 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2023 года в 15 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением собственника-водителя ФИО2, автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3, и его автомобиля <...>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <...> причинен материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Для установления суммы, необходимой для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, ФИО1 обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в <...> По результатам проведенной независимой экспертизы, согласно заключению <...> от 07.08.2023г. стоимость причиненного ущерба его автомобилю без учета износа составляет 431600 руб. Стоимость составления экспертного заключения составила 15000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ФИО2 не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме - 431600 руб., стоимость экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 2600 руб., возврат государственной пошлины - 7666 руб.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки <...>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 44.45).

Из представленных материалов следует, что 18.07.2023 года в 15 час. 35 мин. напротив дома по <...>, произошло столкновение трех автомобилей: <...>, под управлением собственника-водителя ФИО2, автомобиля <...>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <...>, под управлением собственника-водителя ФИО1 (л.д. 8-10).

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <...> нарушил п.8.3 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <...> (л.д. 11). Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1 в виде повреждения автомобиля <...>, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <...> страховой полис ХХХ <...>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО2, который управлял транспортным средством <...>, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП данным транспортным средством.

Согласно приложению к процессуальному документу от 18.07.2023г., вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, у автомобиля <...>, принадлежащего истцу, повреждены: передний бампер, левая противотуманная фара с корпусом, левая фара, левое переднее крыло, капот, левое переднее колесо, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, а также скрытые повреждения.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, поврежденного в результате ДТП от 18.07.2023г. без учета износа составила 431600 рублей (л.д.13-43).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта <...> в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта <...> либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <...> и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 431600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7666 руб., которые подтверждены квитанцией от 05.09.2023г. (л.д.6), расходы за проведенную экспертизу в сумме 15000 руб., которые подтверждены квитанцией <...> (л.д.12).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 руб., в материалы дела представлен оригинал доверенности (л.д.49).

Учитывая тот факт, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2600 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023г. (л.д.47), расписка ФИО4 от 18.08.2023г. о получении денежных средств от ФИО1 в сумме 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 18.08.2023г. (л.д.48), таких как: консультация заказчика по правовым вопросам, составление искового заявление и иных необходимых документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, степень его участия в деле, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 25000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, <...>, в счет возмещения ущерба 431600 (четыреста тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7666 (семь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024 года.

Судья: подпись О.А. Дубовая