Апелляционное постановление № 22-67/2026 22-8455/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий: Френдак Р.В. Материал № 22-67/2026

24RS0046-01-2025-005882-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.

при помощнике судьи Барабаш А.А.

с участием прокурора Гауса А.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, отбывающему наказание в виде лишения свободы отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в связи с болезнью.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судим приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 11 дней заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 15% в доход государства. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц заменено наказанием в виде лишения свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока наказания <дата>.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от наказания по болезни.

Согласно обжалуемому постановлению в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеющееся у него хронические заболевания входят в перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания»», которые препятствуют ему отбывать наказание. Оспаривает законность заключения врачебной комиссии, указывая, что в состав комиссии не входил врач-инфекционист, просит провести комиссию повторно с привлечением независимого эксперта, считая экспертов зависимыми, а их заключение предвзятым. Указывает о допущенных судом нарушениях, а именно: не предоставлении для проведения экспертизы медицинских документов, не вызове в зал судебного заседания представителя Министерства здравоохранения РФ; специалиста-инфекциониста для получения консультации о проводимом медикаментозном лечении, поскольку в заключении указано проводимой терапии имеющегося у него хронического заболевания. Оспаривает заключение и в части отсутствия необходимости лечения в специализированном учреждении, поскольку ему не оказывается квалифицированная медицинская помощь, а приобрести необходимые лекарства за собственный счет у него нет возможности. Указывая, что хроническое заболевание, которое, по его мнению, лишает возможности содержаться в исправительном учреждении приобретено им в период отбывания наказания. Апеллянт указывает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство, вместе с тем, судом искажено его мнение. Не согласен с характеристикой, данной исправительным учреждением, поскольку не предоставлено сведений о наличии у него 11 поощрений, что отражено в постановлении <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, подачи заявления на участие в рядах СВО. Просит постановление отменить, принять решение об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью.

Исследовав материал с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания. Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, определен Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54.

В соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы.

Ходатайство осужденного об освобождении от отбывания наказания по болезни подлежит рассмотрению судом в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ, с соблюдением процедуры, установленной главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ принятое судом решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям принятое судебное решение соответствует. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мотивы принятого решения приведены в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Согласно заключению врачебной комиссии филиала «<данные изъяты> №» ФКУЗ МЧС-24 ФСИН России № от <дата> у осужденного ФИО1 медицинских показаний для его представления к освобождению от отбывания наказания по болезни, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года, не имеется. То есть, у осужденного не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Кроме того, из указанного заключения также следует, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 по болезни, суд первой инстанции, основываясь на указанном заключении врачебной медицинской комиссии, правильно установил, что законных оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью не имеется. Поскольку по смыслу закона при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию им назначенного наказания, включенного в вышеуказанный перечень, подтвержденного результатами его медицинского освидетельствования. При этом, как следует из медицинского заключения, у осуждённого не имеется заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с указанным выше Постановлением.

Суд обоснованно пришел к выводу, что медицинское освидетельствование ФИО1 проведено надлежащими специалистами, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. В исследовательской части заключения подробно приведены результаты медицинских обследований и анализы осужденного, оно заверено надлежащим образом.

А представленные материалы не содержат сведений о зависимости экспертов, предвзятости данного ими заключения, в связи с чем приведенные в жалобе осужденного об этом доводы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и ничем не подтвержденными.

Суд не усмотрел нарушения порядка проведения обследования осужденного, которые могли бы повлечь недопустимость заключения комиссии и невозможность его использования при рассмотрении вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства по существу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что имеющиеся у него хроническое заболевание, препятствует его отбыванию наказания, и приобретено им в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и отклоняет их.

Приведенные в жалобе доводы о необходимости дополнительного медицинского обследования являются несостоятельными, поскольку оснований не доверять выводам врачебной комиссии не имеется. Медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено специальной медицинской комиссией с соблюдением требований и норм действующего законодательства, с учетом жалоб ФИО1, анамнеза, объективных данных и лабораторных исследований, консультаций узких специалистов, оснований усомниться в правильности и достоверности выводов комиссии о диагнозах ФИО1 на момент его освидетельствования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного, оспаривающего заключение со ссылкой на отсутствие в комиссии определенного врача-специалиста (инфекциониста), поскольку в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Медицинская комиссия состоит не менее чем из трех врачей. К работе комиссии могут привлекаться в качестве консультантов специалисты других учреждений здравоохранения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии пунктом 2 указанных Правил. Направление осужденного на медицинское освидетельствование может проводиться независимо от времени, прошедшего со дня предыдущего освидетельствования (пункт 5 Правил).

Доводы жалобы о несогласии с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, неоказании осужденному квалифицированной медицинской помощи не являются предметом судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Указанные вопросы разрешаются в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и справедливости, суд исследовал все представленные материалы, предоставил сторонам возможность высказаться по существу предмета разбирательства.

При этом, ходатайств о вызове в зал судебного заседания представителя Министерства здравоохранения РФ; специалиста-инфекциониста, проведения экспертизы медицинских документов, осужденным судебном заседании не заявлено, поэтому указанные доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания представитель исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного о его освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ, в связи с чем, доводы осужденного об обратном не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова