Решение № 2-1150/2025 2-1150/2025(2-8326/2024;)~М-6674/2024 2-8326/2024 М-6674/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1150/2025

Дело № 2-1150/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013275-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 у о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее также – Общество) обратилось в суд с иском, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу, виновным в ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, Общество выплатило ФИО2, действующему по доверенности от имени ФИО1, страховое возмещение 59 000 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением суда установлено, что требования ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты>, а доказательства вины ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствуют. В связи с этим САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в качестве неосновательного обогащения сумму выплаченного страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо в заседание также не явился, неоднократно извещался по последнему адресу регистрации по месту пребывания и по телефонам, указанным в заявлении о страховом возмещении, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения, на телефонные звонки абонент не отвечает.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. на 37 км. + 250 м. <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Согласно составленному сотрудниками ГИБДД административному материалу, виновным в ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2, действующему по доверенности от имени ФИО1, страховое возмещение 59 000 руб. Между тем, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что требования ПДД РФ были нарушены водителем автомобиля <данные изъяты>, а доказательства вины ФИО3 в произошедшем ДТП отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу этой нормы неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Соответственно, исходя из положений ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения имеют потерпевшие, т.е. лица, имуществу которых причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Поскольку в данном случае ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля <данные изъяты>, то основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения отсутствовали, в связи с чем, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 у в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№) сумму выплаченного страхового возмещения 59 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов