Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-50/2017 М-50/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело №2-1484/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе: Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возложении обязанности возместить убытки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Челябинска (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.54-55 т.2) о возложении обязанности возместить убытки в размере 98 222 935 руб. в течение <данные изъяты> дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В обосновании иска указал, что по решению Советского районного суда г. Челябинска частично удовлетворены его исковые требования: признано незаконным бездействие Администрации г. Челябинска по не изъятию для муниципальных нужд принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый <данные изъяты>, и суд возложил на Администрацию г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии спорного земельного участка для муниципальных нужд. В настоящее время на его участке фактически находиться развязка автодороги, которая введена в эксплуатацию, фактически решение суда не исполнено. Как собственник земельного участка он не может в полном объеме распорядиться своими правами, так как часть участка занята дорогой «Меридиан» и используется под полосу движения. В связи с неисполнением решения суда Администрация г. Челябинска обязана возместить убытки, связанные с изъятием у него для муниципальных нужд земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с находящимися на нем объектами недвижимости. Стоимость имущественного комплекса, принадлежащего ему, а именно: стоимость склада, площадью <данные изъяты> кв.м..(собственник ООО «Меридиан»); помещения для ремонта площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник ООО «Меридиан»); административно-лабораторного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м.. (собственник ФИО1); склада площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник ФИО1); гаража площадью <данные изъяты> кв.м.. (собственник ФИО1); земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (собственник ФИО1), составляет всего 103798000 руб.

С учетом уточнения иска истец просит обязать Администрацию г. Челябинска возместить ему убытки от изъятия у него земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № <данные изъяты> для муниципальных нужд в размере 98 222 935 рублей в течение <данные изъяты> дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования.

Суду пояснил, что убытки выразились в том, что в настоящее время Администрация г. Челябинска фактически изъяла земельный участок в результате строительства транспортной развязки <адрес>, утвержденной постановлением Главы города Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные обстоятельства подтверждены решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время в результате фактического изъятия дорожного полотна невозможен проезд груженных фур к складским помещениям, были снесены бортики, ограждения. Таким образом, невозможна эксплуатация всего имущественного комплекса вместе с земельным участком, стоимость его имущества уменьшилась.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103 т.1), он же представитель истца по устному ходатайству, поддержал уточненные исковые требования и пояснения истца.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска ФИО3, действующий по доверенности от <данные изъяты> года (л.д.240 т.1), с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым суд обязал Администрацию рассмотреть вопрос изъятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> исполнено: вопрос об изъятии земельного участка рассмотрен, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ.. № <данные изъяты> истец уведомлен об отсутствии оснований для процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка. Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено нахождение принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: <адрес>, утвержденной постановлением Главы города Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. Арбитражные суды всех инстанций оценили все доводы ФИО1 относительно необходимости изъятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и отказали в требованиях об обязании Администрации г. Челябинска изъять земельный участок (л.д.109-111 т.1).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., по заявлению ФИО1, ФИО4, ООО «Меридиан» об оспаривании бездействия администрации г. Челябинска, ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, а также административно-лабораторного корпуса площадью <данные изъяты> кв.м, склада площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.5-8 т.1).

Указанный выше земельный участок приобретен ФИО1 у ООО «Меридиан» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация которого состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного государственным инспектором Челябинского городского округа, Сосновского и Красноармейского муниципальных районов по использованию и охране земель, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, выявлено нарушение его границ на площади <данные изъяты> кв.м. неустановленными лицами со стороны автодороги «Меридиан», выразившееся в проведении земляных работ и укладки дорожного полотна автомобильной дороги по части данного земельного участка (л.д.153-154 т.1).

<данные изъяты> году ООО «Меридиан», ФИО4, ФИО1 обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска по не изъятию путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, а также находящихся на нем объектов недвижимого имущества: склада площадью <данные изъяты> кв.м., помещения для ремонта площадью <данные изъяты> кв.м., административно-лабораторного корпуса площадью 497,6 кв.м., склада площадью <данные изъяты> кв.м., гаража площадью <данные изъяты> кв.м., возложении на Администрацию г. Челябинска обязанности принять решение об изъятии всего указанного имущества путем выкупа для муниципальных нужд, определить выкупную цену.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие администрации г.Челябинска по не изъятию для муниципальных нужд принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка, возложил на Администрацию г. Челябинска обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения вопроса о принятии решения об изъятии земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер <данные изъяты>, для муниципальных нужд и принятии по результатам рассмотрения решения в соответствии с требованиями закона в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал (л.д.5-8 т.1).

Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением № <данные изъяты> судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП во исполнение решения Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Администрации г. Челябинска (л.д.142 т.1).

Администрация г. Челябинска во исполнение решения суда рассмотрела вопрос об изъятии земельного участка и письмом ДД.ММ.ГГГГ сообщив ФИО1 об отсутствии оснований для процедуры изъятия для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указав на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: <адрес>, утвержденной постановлением Главы города Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10 т.1).

На основании вышеуказанного письма Администрации г. Челябинска об отсутствии оснований для процедуры изъятия для муниципальных нужд спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено (л.д.163 т.1).

Не согласившись с данным отказом Администрации г. Челябинска, ООО «Меридиан», ИП ФИО4, ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Челябинска в изъятии земельного участка и находящихся на нем строений и обязании ответчика произвести указанные действия.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <данные изъяты>) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.203-214 т.1).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.215-227, 231-239 т.1).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от <данные изъяты> г. постановление об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено по заявлению ФИО1 (л.д. 15 т.1). Этим же постановлением судебного пристава – исполнителя исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. возобновлено. Должнику предоставлен новый срок для исполнения решения – до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в границах: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобретенного у ООО «Меридиан» (л.д. 23 т.2), нежилого здания (административно-лабораторный корпус) общей площадью <данные изъяты>.м. инвентарный номер <данные изъяты>, назначение административное, этажность: <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.24 т.2), нежилого здания (гараж) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты><данные изъяты>, назначение транспортное, этажность: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.д.25 т.2), нежилого здания (склад), назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: <данные изъяты> по адресу: <адрес>

ООО «Меридиан» является собственником нежилого здания (пристроенное)-помещение для ремонта общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> назначение: нежилое, этажность: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также нежилого здания (склад) общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты> назначение: складское, этажность<адрес> (л.д.21,22 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - в адрес ООО «Меридиан» направлялось уведомление о необходимости изъятия для муниципальных нужд части указанного выше земельного участка (л.д.169 т.1).

Решение об изъятии из собственности ООО «Меридиан» части земельного участка (<данные изъяты> принято распоряжением Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> (л.д.151 т.1), однако, в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.) в органе, осуществляющем государственную регистрацию, зарегистрировано не было.

До ДД.ММ.ГГГГ г. при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд предусматривалась уплата выкупной цены соответствующим публично-правовым образованием.

С ДД.ММ.ГГГГ г. необходимым условием изъятия такого земельного участка является предоставление правообладателю предварительного и равноценного возмещения не только за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, но и в предусмотренных законом случаях за счет организации, на основании ходатайства которой было принято решение об изъятии (статья 281 ГК РФ, пункты 1,2 статьи 56.4, пункт 13 статьи 56.10 ЗК РФ).

Как следует из письма КУИиЗО г. Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., в границы красных линий размещения транспортной развязки <адрес> попадает земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., подлежащий срочному изъятию для муниципальных нужд, из <данные изъяты> кв.м., принадлежащих ООО «Меридиан» (л.д.174 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по иску Администрации г. Челябинска и КУИиЗО г. Челябинска к ТУФА УГИ в Челябинской области и ООО «Меридиан» о признании договора недействительной сделкой в силу ничтожности о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, установлено нахождение принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка вне границ транспортной развязки, планируемой в рамках документации по планировке территории: Копейское шоссе <адрес> утвержденной постановлением Главы города Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.175-194 т.1).

Основанием для отказа в удовлетворением исковых требований послужило отсутствие доказательств фактического изъятия земельного участка для размещения автомобильной дороги.

Данное решение суда в силу ст.61 ГПК РФ имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

В ответе КУИиЗО г. Челябинска № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на запрос суда указано, что ФИО1 в КУИиЗО г. Челябинска с заявлением об изъятии земельного участка с кадастровым номером <адрес> не обращался, в связи с чем органом местного самоуправления не принималось решения об изъятии земельного участка (л.д.89 т.1).

На основании ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со ст. 56.2 и ст. 56.6 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе, для размещения объектов федерального значения.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию. Решение об изъятии может быть принято в отношении всех или некоторых земельных участков, расположенных в границах зоны планируемого размещения объекта федерального значения, объекта регионального значения или объекта местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется такое изъятие.

Пунктами 2, 4 и 5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ установлено, что при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате фактического изъятия земельного участка он лишился возможности использования и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и имущественного комплекса.

Однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил, что именно в связи с фактическим изъятием земельного участка он лишился возможности пользоваться всем своим участком, а также всем имущественным комплексом, то есть не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, и не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

Решение Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое истец ссылается, не является доказательством фактического изъятия у ФИО1 всего земельного участка и имущественного комплекса; предметом данного иска являлось бездействие органа местного самоуправления по непринятию решения об изъятии земельного участка.

По смыслу положений ст.ст.279-282 ГК РФ изъятию подлежит только земельный участок, а не находящиеся на нем объекты недвижимого имущества, стоимость которых только учитывается при определении выкупной цены.

Сам истец в судебном заседании пояснил, что в результате повреждения части дорожного полотна грузовые автомобили не могут развернуться на дороге для подъезда к его складам, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец лишился в результате этого своего права пользования не только всем своим участком, но и всем имущественным комплексом: административно-лабораторным комплексом площадью <данные изъяты> кв.м., складом площадью <данные изъяты> кв.м., гаражом площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем требование о взыскании стоимости всех этих объектов необоснованны.

Доказательств того, что в результате фактического изъятия ФИО1 утратил правомочия собственника земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Челябинска о возложении обязанности возместить убытки, связанные с изъятием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> для муниципальных нужд, в размере 98 222 935 рублей, в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В. Хабарова