Апелляционное определение № 33-304/2026 от 8 апреля 2026 г.

1 инст. - судья Лебедева О.А. № 33-304/2026

УИД 60RS0001-01-2024-005938-66

Дело № 2-231/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе председательствующего Ефимовой С.Ю.,

судей Русаковой О.С., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Шевчук В.С.

с участием прокурора Петровой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизяна ФИО1 к Ганжуру ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Азизяна ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2025 г.

Выслушав доклад судьи Русаковой О.С., объяснения истца Азизяна ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ганжура ФИО2, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М., полгавшей постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизян ФИО1 обратился в суд с иском к Ганжуру ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование иска указал, что 5 июля 2023 г. в гор. Пскове Ганжур ФИО2 управляя автомобилем Санг Ёнг, г.р.з. (****), на нерегулируемом перекрестке при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус г.р.з. (****), под его управлением. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба правого глаза, мягких тканей головы и лица, ушиба грудной клетки, а также была повреждена артериовенозная фистула в области левого предплечья. По поводу полученных повреждений он неоднократно обращался за медицинской помощью, в том числе к нейрохирургу, лор-врачу, хирургу, офтальмологу, терапевту, было проведено УЗИ брюшной полости, возникла необходимость частичного удаления артерии в области левого предплечья, а также после ДТП возникла необходимость диагностики состояния ранее трансплантированной ему почки. В настоящее время он продолжает проходить лечение ввиду сохраняющихся болей в области ребер, головных болей, в связи с наличием чувства страха, тревожности и беспокойства.

Ссылаясь на то, что вследствие дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические и нравственные страдания, уточнив исковые требования, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «МАКС».

Истец Азизян ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что последствия ДТП проявляются постепенно, на протяжении длительного периода времени он испытывает физические и нравственные страдания, переживания относительно самочувствия и последствий перенесенных травм. Считал, что выводы экспертизы, проведённой в ходе административного расследования, не соответствуют объему полученных телесных повреждений и их тяжести, поскольку после ДТП у него в результате удара искривилась носовая перегородка, в связи с чем рекомендована операция, также была удалена аневрезматически расширенная фистульная вена, которая повреждена в ДТП. В результате ДТП он до настоящего времени испытывает тревожность, головные боли, принимает лекарственные препараты, вынужден обращаться к врачам.

Ответчик Ганжур ФИО2 в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, при этом выразил несогласие с указанным истцом объемом телесных повреждений, являющихся последствием дорожно-транспортного происшествия. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда считал завышенным, в том числе просил учесть его материальное положение, полагал разумной компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель третьего лица АО СК «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 25 ноября 2025 г. исковые требования Азизяна ФИО1 удовлетворены частично, с Ганжура ФИО2 в пользу Азизяна ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Также с Ганжура ФИО2 в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе истец Азизян ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил искривление носовой перегородки, поскольку он ранее не обращался к врачу по указанному поводу, ушиб носа у него был установлен 7 июля 2023 г.

Выражает несогласие с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что <диагноз>, приведшее к необходимости <диагноз>, иссечению <диагноз> не являлось последствием автотравмы.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных ему, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку на протяжении длительного периода времени он проходит медицинскую реабилитацию, ему предстоит плановое дорогостоящее лечение, направленное на восстановление носовой перегородки, у него значительно пошатнулось психологическое состояние, установлен диагноз: <диагноз>, понесены значительные расходы на лечение. Суд не учел длительность его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении, жалобы на постоянные головные боли, молодой возраст, отсутствие в течение длительного времени возможности вести привычный образ жизни, потерю вследствие ДТП нового места работы, а также расходы на лекарственные средства, приобретенные для лечения последствий ДТП, хотя в судебном заседании были заявлены ходатайства о приобщении квитанций и кассовых чеков, а также выписка из медицинской карты с назначениями врачей. Оспариваемое решение не обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Судом установлено, что 5 июля 2023 г. в 12 часов 45 минут <****> Ганжур ФИО2 управляя принадлежащим ему же транспортным средством «Санг Ёнг», г.р.з. (****), в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог при движении со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», (****) под управлением Азизяна ФИО1

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 19 сентября 2023 г. Ганжур ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценив представленную медицинскую документацию, показания допрошенных в качестве свидетелей врачей отоларинголога ФИО8 ФИО3, офтальмолога ФИО9 ФИО4 и судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу по делу об административной правонарушении, ФИО10 ФИО5 заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2023 г. № (****), назначенной и проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, и заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы от 15 октября 2025 г. № (****), суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного Азизяну ФИО1 были причинены телесное повреждение в виде контузии правого глаза легкой степени с мелкими субконъюктивальными кровоизлияниями, не причинившее вреда здоровью, и физическая боль.

Судом также установлено, что потерпевший Азизян ФИО1 является инвалидом второй группы ввиду <диагноз>, после дорожно-транспортного происшествия неоднократно обращался к неврологу ввиду тревожности, головных болей, страха, принимал обезболивающие и успокаивающие препараты; Ганжур ФИО2 является инвалидом третьей группы, пенсионером, получает пенсию в размере 11485 руб., страдает рядом хронических заболеваний, его супруга имеет онкологическое заболевание.

Разрешая требования Азизяна ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, суд со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая обстоятельства причинения вреда, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, не повлекших причинения вреда здоровью, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, последствия дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего и его индивидуальные особенности, а также имущественное положение причинителя вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Судебная коллегия оснований для вмешательства в постановленное судебное решение по доводам апелляционной жалобы не находит.

Так, доводы апелляционной жалобы истца Азизяна ФИО1 об ином объеме вреда здоровью по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Вместе с тем, оценка представленным доказательствам, данная судом первой инстанции соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 кодекса судом соблюдены.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 июля 2023 г. № 1270 (том 1 л.д. 41-42), назначенной и проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия Азизян ФИО1 получил телесные повреждения в виде контузии правого глаза легкой степени с мелкими субконъюктивальными кровоизлияниями, повлекшие легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья на срок менее трех недель. Объективных признаков ушибов мягких тканей в области головы, лица, грудной клетки слева в представленной медицинской документации не зафиксировано, диагнозы не могут быть признаны достоверными, экспертной оценке не подлежат.

При проведении данной экспертизы были исследованы медицинские документы, составленные при обращении за медицинской помощью 5-7 июля 2023 г., ушибы мягких тканей головы, лица, ушиб грудной клетки были отвергнуты экспертом ввиду отсутствия объективных признаков, зафиксированных в представленной медицинской документации, соответственно не были установлены и черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссылки истца на которые в этой связи остаются объективно не подтвержденными.

При этом в исследованной экспертом медицинской документации не зафиксировано жалоб потерпевшего на боли в области носа и левого предплечья, признаков и диагнозов, связанных с повреждениями в соответствующих областях (том 1 л.д. 36, 37, 38, 40).

Впервые жалобы на боли в области спинки носа зафиксированы при обращении к врачу 7 августа 2023 г. (том 1 л.д. 39), то есть более чем через месяц после дорожно-транспортного происшествия, при этом костных травматических повреждений костей носа при рентгенограмме в тот же день не выявлено, установлена диагноз: ушиб мягких тканей носа. 21 августа 2023 г. при осмотре врачом установлен диагноз: искривление носовой перегородки (том 1 л.д. 30).

6 сентября 2023 г. Азизяну ФИО1 выполнено лигирование артерио-венозной фистулы левого предплечья, иссечение аневризматически расширенной фистульной вены. При этом согласно выписному эпикризу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр трансплантологии и искусственных органов имени академика Шумакова В.И.», Азизян ФИО1 указывал, что боль в фистуле беспокоит семь дней (том1 л.д. 23-26).

С учетом доводов Азизяна ФИО1 о большем объеме повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

По заключению судебном медицинской экспертизы от 15 октября 2025 г. № 120, учитывая рентгенологическую картину от 8 августа 2023 г. и заключение врача-офтальмолога ФИО9 ФИО6 которая осматривала Азизяна ФИО1 сразу после травмы, травматических повреждений лицевого скелета, приведших к искривлению перегородки выявлено не было. Однозначно установить наличие причинно-следственной связи между искривлением носовой перегородки и дорожно-транспортным происшествием 5 июля 2023 г. не представляется возможным, поскольку не имеется сведений об осмотре врача-отоляринголога до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Любой вариант диализного доступа ограничен по времени своего функционирования, многократные пункции в одних и тех же местах на фоне высокого давления в вене приводят к дегенерации коллагенового слоя стенки и расширению сосуда. Аневризматическое расширение фистульной вены не явилось последствием дорожно-транспортного происшествия от 5 июля 2023 г.

Исходя из осмотра врача офтальмолога ГБУЗ «ПОКБ» и дальнейших осмотров в городской поликлинике Азизян ФИО1 получил травму при дорожно-транспортном происшествии от 5 июля 2023 г. в виде контузии правого глазного яблока 1 степени и субконъютивальных кровоизлияний. Исходя из представленной медицинской документации данная травма не привела к снижению функций правого глаза (остроты зрения). В подавляющем большинстве случаев подобные травмы проходят без последствий для здоровья органа зрения.

Причиненное телесное повреждение в виде контузии правого глазного яблока легкой степени не сопровождалось нарушением функции правого глаза и квалифицируется как поверхностное повреждение, не причинившее вреда здоровью согласно пункту 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 г. № (****).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт-ангиохирург ФИО11 ФИО7 выводы в части отсутствия причинной связи аневризматического расширения фистульной вены с последствиями дорожно-транспортного происшествия подтвердил, указав, что стенка сосуда повреждается при проколах, которые постоянно травматизируют стенку сосуда. Данных о том, что к аневризматическому расширению привела тупая травма, полученная в дорожно-транспортном происшествии, в представленной документации не имеется.

Допрошенная эксперт-оториноляринголог ФИО12 ФИО6 показала, что при оформлении медицинской документации повреждения носа описываются отдельно, не охватываются указанием на повреждение мягких тканей лица. Такого описания в представленной медицинской документации, составленной после дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а также нет указания на жалобы потерпевшего на боли в указанной области. В этой связи признать искривление носовой перегородки последствием травмы, полученной в ходе дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

Доводы Азизяна ФИО1 о несогласии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это заключение основано на анализе представленной медицинской документации и материалов дела, в том числе показаний свидетелей, оказывавших потерпевшему медицинскую помощь, и не противоречит им, является полным, обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, содержит исчерпывающие выводы, выполнено квалифицированными экспертами, выводы которых не находятся за пределами специальных познаний, эксперты имеют соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошенные эксперты поддержали свои выводы.

В суде апелляционной инстанции Азизяном ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы.

Оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы Азизяном ФИО1 применительно к вербованиям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, его несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неправильности либо недостоврености выводов экспертов. При этом по существу в ходатайствах о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы поставлены вопросы о наличии у Азизяна ФИО1 также конкретных заболеваний (расстройств), в том числе из области неврологии и психиатрии, включая впервые выявленные после рассмотрения дела судом первой инстанции, что находится за пределами оснований требований, заявленных в суде первой инстанции.

С учетом изложенного ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и о назначении судебно-психиатрической экспертизы судебной коллегией отклонены.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия медицинской книжки Азизяна ФИО1 записями в том числе отоларинголога о допуске к работе, значения по делу не имеет, поскольку искривление носовой перегородки очевидно не является препятствием к допуску к работе, для которой требуется медицинская книжка, то есть эта запись не устанавливает отсутствие такого искривления до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие у Азизяна ФИО1 иных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, чем контузия правого глаза с кровоизлияниями.

При этом суд первой инстанции правильно согласился с выводами комплексной судебно-медицинской экспертизы о том, что данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью, в том числе и при наличии иного вывода в заключении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении, поскольку такой вывод мотивирован экспертом отсутствием нарушения функции органа, что исключает расстройство здоровья. Указанные обстоятельства не были оценены экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу по делу об административном правонарушении.

Что касается доводов Азизяна ФИО1 о наступлении у него психического расстройства и неврологических заболеваний вследствие дорожно-транспортного происшествия, то их судебная коллегия не рассматривает, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом судебном постановлении и при правильном применении норм материального и процессуального права.

У потерпевшего Азизяна ФИО1 (дд.мм.гг.) рождения, имеющего инвалидность и, начиная с 2014 г. страдающего от различных заболеваний, в настоящее от <диагноз>, повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия вызвало тревожность, беспокойство и страх последствий для его сниженного здоровья, он неоднократно обращался за медицинской помощью к неврологу и психиатру, что свидетельствует о его значительных душевных переживаниях, вместе с тем, судом установлена вина Ганжура ФИО2 в причинении Азизяну ФИО1 телесного повреждения, не повлекшего вреда здоровью, по которому потерпевший получил рекомендации о применении диклофенака местно в течение 5-7 дней (том 1 л.д. 38), после 10 июля 2023 г. (том 1 л.д. 34) на прием не обращался, то есть причиненное повреждение не характеризовалось интенсивной и продолжительной физической болью, не потребовало длительного лечения, само по себе не могло нарушить существенно и продолжительно уклад жизни человека, иного вреда для здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило, жалобы потерпевшего на физическую боль в по всему телу не получили подтверждения медицинскими диагнозами и заключениями медицинских экспертиз, в связи с чем судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 50000 руб. разумным, справедливым и соразмерным обстоятельствам дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Лечение, получаемое Азизяном ФИО1 у терапевта, ангиохирурга и других врачей в период с 5 июля 2023 г. до рассмотрения дела судом первой инстанции не состоит в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия и само по себе не является основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.

Последствия дорожно-транспортного происшествия для образа жизни истца в виде тревожности и беспокойства, учтены судом при определении суммы компенсации морального вреда, а доказательств того, что он утратил работу в связи с дорожно-транспортным происшествием не представлено. Фактически из дела следует, что он не приступил к работе, сославшись на это обстоятельство (том 1 л.д. 108, 109), однако данных о том, что ему было отказано в приеме на работу, не имеется.

Расходы на лечение не являются обстоятельством, учитываемым при определении размера компенсации морального вреда, а требований о взыскании материального ущерба заявлено в суде первой инстанции не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции без каких либо нарушений применены как материальные, так и процессуальные нормы действующего законодательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора, и характер спорных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизяна ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

(подпись)

Ефимова С.Ю.

Судьи

(подпись)

Русакова О.С.

(подпись)

Дмитриева Ю.М.

Копия верна.

Судья Русакова О.С.