Решение № 2-1-6150/2017 2-6150/2017 2-6150/2017~М-5882/2017 М-5882/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1-6150/2017

Дело № 2-1-6150/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04.10.2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Коробкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТМ-СтройПром» (далее ЗАО «ТМ-СтройПром») о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РегионИнвестСтрой» был заключен уступки прав требований №. По условиям договора ООО «РегионИнвестСтрой» передало истцу в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «РегионИнвестСтрой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «РегионИнвестСтрой» и ЗАО «ТМ-СтройПром» в части передаче квартиры № площадью 71,96 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РегионИнвестСтрой» произвело оплату по договору в срок и в полном объеме. Оплата по договору уступки прав требований в размере 3205924 руб. произведена истцом в полном объеме. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему, застройщик (ЗАО «ТМ-СтройПром») обязался передать квартиру по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ Однако на настоящий момент акт приема-передачи квартиры не составлен, дополнительных соглашений о продлении срока передачи квартиры не заключено.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2015 года по 01.07.2017 г. в размере 1406118 руб. 27 коп., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, согласно которым, не оспаривая нарушений сроков передачи квартиры, возражали против удовлетворения требований истца. Указали, что ЗАО «ТМ-СтройПром» является застройщиком жилых домов <адрес> на основании инвестиционного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Сдаче дома в эксплуатацию препятствует отсутствие в микрорайоне возможности подключения его к теплу и электроэнергии. Обязательства по предоставлению возможности подключения жилых домов к городской инфраструктуре возложено на администрацию г. Звенигорода. В настоящее время ГТУ ТЭЦ, которая строится на основании постановления главы г. Звенигорода, в эксплуатацию не введено, что препятствует сдаче жилых домов ЗАО «ТМ-СтройПром». Считает, что истцом произведен неверный расчет взыскания неустойки, поскольку по договору долевого участия в строительстве стоимость квартиры истца составляет 2558008 руб. 89 коп. Кроме того, обращает внимание, что истцом не произведена оплата за увеличение площади квартиры. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просили уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Просили снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ТМ-СтройПром»» (застройщик) и ООО «РегионИнвестСтрой» (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить по адресу: <адрес> объект недвижимости – жилой дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства (квартиры) общей площадью 11414,11 кв.м. Цена договора составляет 409155020 руб., исходя из цены одного квадратного метра 35000 руб. Срок передачи объекта долевого участия установлен 2 квартал 2012 г. Договор зарегистрирован в УФРС по Московской области.

Дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1 договора участник долевого строительства вправе уступить свои права по настоящему договору третьему лицу полностью, либо в части конкретного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РегионИнвестСтрой» (цедент) и истцом ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по условиям которого Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома с кадастровым номером земельного участка №, расположенного по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2 комнат, расположенной на 3 этаже, общей площадью 71,96 кв.м., жилой площадью 43,63 кв.м. Стоимость передаваемый по договору прав составляет 3205924 руб.

Денежные средства были выплачены истцом по договору в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, судом установлено, что свои обязанности по договору истец выполнил в полном объеме. Однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию ЦБ РФ №3894-У от 11.12.2015 г. «О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.07.2015 г. по 01.07.2017 г. исходя из стоимости квартиры 3205924 руб.

Вместе с тем, как следует из договора долевого участия от 17.08.2010 г., стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 35000 руб. Таким образом, стоимость квартиры общей площадью 71,96 кв.м. составляет 2518600 руб., в связи с чем размер неустойки следует исчислять из указанной стоимости. Соглашение между истцом и застройщиком об увеличении стоимости квартиры по отношении к установленной договором долевого участия не заключалось.

Поскольку к истцу от ООО «РегионИнвестСтрой» перешли все права требования по договору долевого участия от 17.08.2010 г., в том числе и право требования неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 01.07.2015 г.

На 01.07.2017 г., размер ключевой ставки Банка России составлял 9%.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки, учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии, за период с 01.07.2015 года по 21.04.2016 года (перешедшее право требование от ООО «РегионИнвестСтрой) составляет 272428 руб. 57 коп., исходя из расчета: 2518600 руб. х 11 % (размер ключевой ставки на 21.04.2016 г.)/ 300 х 295 дн.

Размер неустойки за период с 21.04.2016 года по 01.07.2017 года составляет 658865 руб. 76 коп., исходя из расчета: 2518600 руб. х 9 % (размер ключевой ставки на 01.07.2017 г.)/ 300 х 436 дн. х2

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки,

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, принимаемые ответчиком меры, направленные на исполнение обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, неустойка подлежит снижению до 1/1000 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки и составляет 279388 руб. 30 коп., исходя из расчета: (2518600 руб. х 11 % / 1000 х 295 дн.) + (2518600 руб. х 9 % / 1000 х 436 дн.х2)

Согласно положений действующего законодательства и их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются, в том числе, законодательством в сфере защиты прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, принимаемых ответчиком мер, направленных на исполнение обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера платы услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил 20000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг 12.05.2017 г., распиской от 12.05.2017 г.

Учитывая требования разумности, сложность дела, объем собранных по делу материалов, количества судебных заседаний, объема выполненных представителем работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в бюджет Энгельсского муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279388 руб. 30 коп., штраф в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 338388 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТМ-СтройПром» в доход государства с зачислением в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Верно

Судья С.В. Аракчеева

Секретарь А.В. Коробкина