Апелляционное определение № 33-2347/2026 от 15 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело N 2-1986/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002229-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-2347/2026
г. Махачкала
16 марта 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.,

судей: Мамаева Р.И. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и за нарушение исключительных авторских прав на рисунки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Мамаева Р.И., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Аэроплан» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании компенсации в размере 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № и №; компенсации в размере 30000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «ФИО2 3D» и «Фиксики Файер 3D»; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и судебных издержек в сумме 8 932 руб., состоящие из стоимости вещественных доказательств 640 руб., расходов на фиксацию правонарушения 8000 рублей, почтовых расходов 92 руб., выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: № («Симка»), № («Файер»), а также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей:

- «ФИО2 3D», что подтверждается Авторским договором № А0906 от <дата> с Дополнительным соглашением к данному договору от <дата> и Актом № приема-передачи от <дата> к данному договору, а также Приложением № к Акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А0906 от <дата>.

-«Фиксики Файер 3D», что подтверждается Договором авторского заказа № А1203 от <дата> с Актом приема-передачи от <дата> к данному договору, а также Приложением № к Акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А1203 от <дата>.

<дата> в торговой точке, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>. "Эконом", был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товаров — двух денежных копилок, обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, спорными товарами и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. ст. 12 и 14 ГК РФ.

Исключительные права на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности Ответчику не передавались.

На спорных товарах содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № и №.

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров, указанных, в том числе в 21 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Спорные товары классифицируются как «копилка» и относятся к 14 классу МКТУ.

Ответчик не обращался к Истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, Ответчик и Истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Таким образом, использование Ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками № и №, содержащимися на спорных товарах, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав Истца на данные товарные знаки.

В связи с чем истец полагает возможным оценить размер компенсации в 30 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и №.

Также ответчиком нарушены исключительные авторские права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей: «ФИО2 3D» и «Фиксики Файер 3D».

Путём сравнения изображений, размещенных на спорных товарах с произведениями изобразительного искусства — рисунками (изображениями) образов персонажей, присутствующих в Приложении № к Акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А0906 от <дата>, а также в Приложении № к Акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А1203 от <дата>, можно сделать вывод об их идентичности.

Таким образом, в данном случае ответчиком были нарушены исключительные права Истца на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения): «ФИО2 3D» и «Фиксики Файер 3D». Данное нарушение выразилось в использовании рисунков путем предложения к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку изображений, что даёт истцу право, в соответствии со ст. 1252 и 1301 ГК РФ, требовать компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере от 10 тыс. рублей до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Указанная мера применяется по выбору обладателя авторских прав вместо возмещения убытков.

Истец полагает возможным оценить размер компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные рисунки (изображения) в 30 000руб.

Также указывается, что истцом понесены следующие судебные издержки:

1. 640 руб. - стоимость вещественных доказательств, Товаров, приобретенных у Ответчика. Обоснованность такого требования подтверждается п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы, понесенные Истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. Расходы по приобретению контрафактного товара необходимы для реализации права на обращение в суд.

2. 8000 руб. — расходы на фиксацию правонарушения.

3. 200 руб. - выписка из ЕГРИП о месте жительства ответчика.

4. 92 руб. — стоимость отправления ответчику искового заявления, что подтверждается квитанцией Почты России.

4 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы <дата> исковое заявление акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Аэроплан» всего 52932 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать два) руб, в том числе: -компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № и 536394; -компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения) «ФИО2 3D» и «Фиксики Файер 3D»; - судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.; -судебные издержки 8932 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акционерного общества «Аэроплан» к ФИО1 – отказать».

Ответчиком на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечается на чрезмерно завышенный размер взысканной судом компенсации, при стоимости продукции 320 рублей за 1 единицу. Кроме того, указывается на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на фиксацию нарушения прав истца.

В заседание коллегии явилась ответчик ФИО1, истец своего представителя не направил, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: -товарный знак № («Симка»), -товарный знак № («Файер»).

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, АО «Аэроплан» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства-рисунки (изображения) образов персонажей:

- «ФИО2 3D», что подтверждается Авторским договором № А0906 от <дата> с Дополнительным соглашением к данному договору от <дата> и Актом № приема-передачи от <дата> к данному договору, а также Приложением № к Акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А0906 от <дата>.

- «Фиксики Файер 3D», что подтверждается Договором авторского заказа № А1203 от <дата> с Актом приема-передачи от <дата> к данному договору, а также Приложением № к Акту приема-передачи результатов работ по Авторскому договору № А1203 от <дата>.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в торговой точке, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>. "Эконом", был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товаров — двух копилок, обладающих техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком, спорными товарами и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Более того, ответчик не обращался к истцу для заключения лицензионного договора на товарный знак, также ответчик и истец также не находятся в процессе переговоров по вопросам заключения такого договора.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Симка" и "Файер" из анимационного сериала "Фиксики", а также на использование товарных знаков N 502206 и N 536394, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта продажи ответчиком контрафактных экземпляров фигурок в виде персонажей "Файер", "Симка" из анимационного сериала "Фиксики", чем нарушаются исключительные права АО "Аэроплан" в отношении данных объектов.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона,

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы и искусства; результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (пункты 1 и 14)

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пунктов 1, 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности может быть передано другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно абзацу 3 пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, то размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания статей 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях нарушения исключительного права правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до сумма прописью, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до 5000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено ко взысканию 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, по 30 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки и на изображения.

Снижая размер компенсации до 20 000 руб. за каждое допущенное нарушение, а всего до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из стоимости реализованной продукции, прекращение ответчиком статуса предпринимателя и отсутствие у нее работы, а также о наличии исключительных обстоятельств.

Между тем, судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, находит размер взысканной судом компенсации чрезмерным.

С учетом однократности допущенных нарушений в отношении объектов интеллектуальной собственности, характера допущенных нарушений и наступивших последствий, а также из того, что взыскание компенсации в полном объеме является чрезмерным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав до 10 000 рублей за каждое нарушение, а всего до 20 000 рублей.

Кроме того, коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о недоказанности несения истцом расходов на фиксацию нарушения исключительных прав.

Так истцом заявлено о взыскании 8000 рублей за фиксацию нарушения, однако каких-либо доказательств несения расходов, материалы дела не содержат.

В день заседания судебной коллегии от истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением акта о№ от <дата> о выполнении работ и платежного поручения от <дата> № без указания суммы, как доказательства несения расходов на фиксацию нарушения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Более того, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не подтверждают факт несения этих расходов в размере 8000 рублей.

В этой связи представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств обоснования несения расходов на фиксацию нарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению и отмене в части взыскания расходов на фиксацию нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2025 г. в части взысканной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на рисунки (изображения) «ФИО2 3D», «Фиксики Файер 3D» изменить, снизив взысканную сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 10 000 рублей и за нарушение исключительных прав на рисунки – до 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на фиксацию нарушения в размере 8000 рублей отменить, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Изменить общую сумму взысканных в пользу истца денежных средств до 24 932 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Р.И. Мамаев

Ш.М. Хираев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.