Апелляционное постановление № 22-527/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/1-65/2025

ФИО1 материал № 22-527/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выслушав мнение прокурора Белековой Б.А., просившей оставить без изменения постановление суда, осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Приговором Онгудайского районного суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от <дата> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с <дата>. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>г. вид исправительного учреждения осужденному был изменен с исправительной колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена осужденному на 1 год 7 месяцев 14 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

<дата> осужденный ФИО2 обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ходатайство мотивировано тем, что он отбыл установленный законом срок, осознал вину, раскаивается, написал покаянное письмо потерпевшему, попросил прощения, положительно характеризуется, трудоустроен, отучился на пекаря, печника, поручения выполняет, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, переведен для отбывания наказания в колонию – поселение, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет, социально-полезные связи не утрачены.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд не в полной мере принял во внимание то обстоятельство, что он положительно характеризуется ФКУ ИК-1, имеет поощрения и благодарности, с места работы также имеет поощрения, положительные характеристики, после освобождения намерен трудоустроиться в ООО «Майма-Молоко», желает помогать дочери, которая поступила в университет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов усматривается, что ФИО2 осужден за особо тяжкое преступление, направленное против жизни человека. На момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл более 2/3 срока наказания, установленные законом.

При вынесении решения судом приняты во внимание все данные о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд, обеспечивая индивидуальный подход к осужденному, в соответствии с требованиями закона учел, помимо данных о личности осужденного, также то, что ФИО2 администрацией УФИЦ характеризуется отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

На протяжении всего периода отбывания наказания он имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет. Социально-полезные связи у осужденного не утрачены, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, выполняет работы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в работах по благоустройству зданий и территорий.

Между тем, с учетом факта привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, суд пришел к верному выводу, что правопослушное стабильное поведение у осужденного не выработано в полной мере, задачи исправления не достигнуты в полном объеме, в связи с этим суд справедливо пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, назначенного судом.

Доводы осужденного о наличии положительной тенденции в его поведении, раскаяния, а также положительной характеристики, на которые имеется ссылка в жалобе, являются недостаточными основаниями для применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку при решении данного вопроса оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все указанные обстоятельства были известны суду и учитывались им при принятии решения.

Таким образом, все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, и им дана надлежащая оценка в постановлении.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин