Решение № 2-396/2017 2-396/2017 ~ М-342/2017 М-342/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-396/2017

К делу № 2-396/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 04 сентября 2017 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Супрун А.В.

при секретаре Сиденко Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от 29.03.2017 года,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №№ от 19.02.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.Н. и С.Данис.Н., к ФИО4, третьи лица – управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о признании реконструкции, перепланировки и переустройства дома самовольной и обязании привести помещение в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.Н. и С.Д.Н., обратились в суд с иском к ФИО4, третьи лица – управление архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район, администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о признании реконструкции, перепланировки и переустройства дома самовольной и обязании привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование требований указано, что истцы по настоящему иску являются собственниками ? долей жилого дома, общей площадью 568,2 кв.м., литеры «А, Al, al, А2, А3», имеющего 2 этажа, с кадастровым номером № и ? долей земельного участка, общей площадью 2465 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А, Собственником остальной ? доли жилого дома и ? земельного участка по <адрес>, является ответчик - ФИО4.

Определением Ейского районного суда от 13 декабря 2013 г. по делу № г. между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли жилого дома, по условиям которого ФИО4, выделена в натуре ? доля в общей долей собственности на жилой дом № 5 6А, расположенный по <адрес>, в <адрес>, с кадастровым номером №, и ? доля земельного участка, общей площадью 2465 кв.м., с кадастровым номером №, согласно варианту № выдела, представленного в заключении эксперта № по гражданскому делу № г., выполненного экспертом ФИО6 Для выдела своей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № <адрес>, ФИО4 необходимо было выполнить комплекс работ по переустройству и перепланировки жилого дома.

02 февраля 2016 г. ФИО4 приступил к выполнению работ по реконструкции, перепланировке и переустройству закрепленной в его собственность ? доли жилого <адрес>, однако от утвержденного мирового соглашения он отклонился и выполнил ряд работ не указанных в определении.

В этот же день, ФИО3 обратилась с жалобой в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейского района.

По результатам проведенного обследования комиссией Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район 17 февраля 2016 г. было установлено, что факты, указанные в обращении нашли своё подтверждение, так как в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности расположенном по вышеуказанному адресу сособственником ФИО4, владельцем ? доли жилого дома выполняется самовольная перепланировка без оформления разрешительной документации, о чем свидетельствует письмо № от 03 марта 2016 г.

В ходе проведенного осмотра истцы со специалистом Управления увидели, что ФИО4 нарушил условия мирового соглашения и выполнил самовольно в 1/4 доли жилого дома № <адрес>, работы не в соответствии с заключением эксперта. Истцы опасаются того, что выполненные работы ухудшили несущие способности плит перекрытия, как доли жилого дома ответчика, так и их доли жилого дома.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 143 Ейского района от 24 ноября 2016 г. по делу № г., вступившим в законную силу 20 декабря 2016 г., ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

На основании изложенного просят признать выполненные ФИО4 работы по реконструкции, перепланировке и (или) переустройству в помещениях № - № литера «А1»; № литера «А1»; №, № литера «А3»; №, № литера «под А3» жилого дома по <адрес>, самовольными. Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по приведению помещений № - № литера «А1»; № литера «А1»; №, № литера «А3»; №, № литера «под А3» жилого дома по <адрес>, в прежнее состояние.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали, считают, что необходимо восстановить все в прежнем виде. С выводами судебной экспертизы по вопросу № согласны.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 пояснили, что с выводами экспертизы по вопросу № согласны, готовы переделать проект перепланировки с учетом замечаний, указанных в экспертном заключении, но просят сохранить проем, который будет ими усилен.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО Ейский район в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебное заседание представитель администрации Должанского сельского поселения Ейского района не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется ходатайство.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что истцы являются собственниками ? долей жилого дома, общей площадью 568,2 кв.м., литеры «А, Al, al, А2, АЗ», имеющего 2 этажа, с кадастровым номером №, и ? долей земельного участка, общей площадью 2465 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: ФИО1 - 46/100 доли, ФИО2 26/100 долей; С.Д.Н. - 15/1000 долей; С.Данис.Н. - 15/1000 долей (л.д.20-24).

Собственником остальной ? доли жилого дома и ? земельного участка по <адрес>, является ответчик - ФИО4.

Определением Ейского районного суда от 13 декабря 2013 г. по делу № г. между ФИО4, ФИО2 и ФИО1 было утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли жилого дома, по условиям которого ФИО4, выделена в натуре ? доля в общей долей собственности на жилой <адрес>А, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, и ? доля земельного участка, общей площадью 2465 кв.м., с кадастровым номером №, согласно варианту № выдела, представленного в заключении эксперта № по гражданскому делу № г., выполненного экспертом ФИО6 (л.д.25-30). В соответствии с вариантом № заключения строительно-технической экспертизы № по гражданскому делу №, выполненной экспертом ФИО6, ФИО4 в собственность были выделены следующие помещения в жилом <адрес>: на первом этаже: №,5 кв.м., №,8 кв.м, №а - 4,7 кв.м., балкон из комнаты №; в литере А1 - №а площадью 3,8 кв.м, №,8 кв.м., №,6 кв.м, №,8 кв.м, №,4 кв.м., всего 52,4 кв.м.; на втором этаже в литере «АЗ» - №,4 кв.м., №,5 кв.м., №а - 6,2 кв.м., № балкон из помещения №; в литере «А1 - №,1 кв.м., всего 62,2 кв.м.; в подвале под лит. А3 помещение №а- 3,9 кв.м., №,5 кв.м., всего 25,4 кв.м. Всего общей площадью помещений 140 кв.м. Для выдела своей доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, ФИО4 необходимо выполнить комплекс работ по переустройству и перепланировки жилого дома, а именно в литере А3 между помещениями №а и № возвести разделительную перегородку; в помещение № с наружной стороны демонтировать часть оконного проема и выполнить устройство входа в подвальное помещение; между помещениями № (в лит. А3) и № в (лит. А1) устроить дверной проем; в литере А1 между помещениями № и № демонтировать дверной проем. На втором этаже: в литере А3 между помещениями № и №а демонтировать дверной проем; между помещениями №а и № демонтировать дверной проем; между помещениями № и № установить дверной проем; между помещениями № в (лит. А3) и № в (лит. А1) устроить дверной проем; в литере А1 между помещениями № и № демонтировать дверной проем; в подвале между помещениями № и №а установить разделительную перегородку. Согласно заключения эксперта, ответчик обязан был установить межэтажную лестницу по одному из предложенных экспертом вариаций в варианту № заключения, а именно: либо снаружи комнаты № (первый этаж) и № (второй этаж); либо в комнате № (первый этаж) в литере «АЗ» и № (второй этаж); либо на балконе из комнаты № (первый этаж) в литере «АЗ» и балкон из комнаты № (второй этаж) (л.д. 33-37).

В феврале 2016 года ФИО4 приступил к выполнению работ по реконструкции, перепланировке и переустройству закрепленной в его собственность ? доли жилого <адрес>, однако от утвержденного мировым соглашением проекта отклонился, в связи с чем представитель истца ФИО3 обратилась с жалобой в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейского района.

По результатам комиссионного обследования было установлено, что в нежилом помещении, расположенном в жилом доме, находящемся в общей долевой собственности расположенном по вышеуказанному адресу сособственником ФИО4, владельцем ? доли жилого дома выполняется самовольная перепланировка без оформления разрешительной документации (л.д.38,39,40). В установленный 45-дневный срок ответчик не привел жилое помещение в прежнее состояние, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.47).

В настоящее время истцы считают, что выполненные работы ухудшили несущие способности плит перекрытия, как доли жилого дома ответчика, так и их доли жилого дома.

Из экспертного заключения ООО «ПроектСтройКонтроль», следует, что выполненные работы, соответствующие варианту раздела № (заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6): демонтированы дверные блоки и заложены кирпичной кладкой дверные проемы между помещениями № и №, № и №, № и №. Работы по демонтажу перегородки (кладка кирпичная) между помещениями № и №, устройству проема в ребристой плите перекрытия между I и II этажом Литер А1 в районе помещений №, 13 – I этаж и помещения № – II этажа и устройству лестничного марша из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа, вариантом раздела по определению Ейского районного суда от 13 декабря 2013 г. по делу № г. предусмотрены не были. Для приведения помещений жилого дома по <адрес> в прежнее состояние, необходимо выполнить следующие работы: - разобрать кирпичную кладку дверные проемы между помещениями № и №, № и № (литер А1); № и № (литер А3) и установить в проемы дверные блоки; - выложить кирпичную перегородку между помещениями № и №; - выполнить монолитный участок с армированием (проем в ребристой плите перекрытия между I и II этажом литер А1 в районе помещений №, 13 – I этажа и помещения № – II этажа; - демонтировать лестничный марш из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа (л.д.97-121).

Как пояснил эксперт ФИО7 в судебном заседании, ответчиком были проведены самовольно следующие работы: демонтаж перегородки (кладка кирпичная) между помещениями № и №, устройству проема в ребристой плите перекрытия между I и II этажом Литер А1 в районе помещений №, 13 – I этаж и помещения № – II этажа и устройству лестничного марша из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа. Так же указал, что для приведения помещения в соответствие с заключением эксперта ФИО6, ответчику необходимо выполнить монолитный участок с армированием и демонтировать лестничный марш.

Собственник, согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.

В п. п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 закреплено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов, однако в нарушение вышеуказанных норм ответчиком ФИО4 при проведении реконструкции жилых помещений были нарушены условия мирового соглашения от 13.12.2013 года и вариант раздела № (заключение строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6),а именно выполненные им работы по демонтажу перегородки (кладка кирпичная) между помещениями № и №, устройству проема в ребристой плите перекрытия между I и II этажом Литер А1 в районе помещений №, 13 – I этаж и помещения № – II этажа и устройству лестничного марша из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа, являются самовольными, в связи с чем ФИО4 обязан выложить кирпичную перегородку между помещениями № и №; выполнить монолитный участок с армированием (проем в ребристой плите перекрытия между I и II этажом литер А1 в районе помещений №, 13 – I этажа и помещения № – II этажа; демонтировать лестничный марш из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа.

При таких обстоятельствах, учитывая условия мирового соглашения, утвержденного определением Ейского районного суда от 13 декабря 2013 г. по делу № г., а так же то, что только часть работ по переустройству помещений выполнена ответчиком самовольно, что подтверждено экспертным заключением, показаниями эксперта ФИО7 и сторонами в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Д.Н. и С.Данис.Н., к ФИО4, третьи лица – управление архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес>, администрация Должанского сельского поселения Ейского района, о признании реконструкции, перепланировки и переустройства дома самовольной и обязании привести помещение в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Признать выполненные ФИО4 работы по демонтажу перегородки (кладка кирпичная) между помещениями № и №, устройству проема в ребристой плите перекрытия между I и II этажом Литер А1 в районе помещений №, 13 – I этаж и помещения № – II этажа и устройству лестничного марша из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа, самовольными.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, выложить кирпичную перегородку между помещениями № и №; выполнить монолитный участок с армированием (проем в ребристой плите перекрытия между I и II этажом литер А1 в районе помещений №, 13 – I этажа и помещения № – II этажа; демонтировать лестничный марш из помещения № – I этажа в помещение № – II этажа.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.09.2017 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Супрун А.В.