Решение № 2-538/2020 2-538/2020(2-6788/2019;)~М-6676/2019 2-6788/2019 М-6676/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-538/2020

Дело № 2-538/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

28 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РусФинансБанк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РусФинансБанк», ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в котором просил:

- расторгнуть договор страхования жизни и риска потери трудоспособности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «РусФинансБанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», в целях обеспечения обязательств ФИО1 по Кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные истцом в качестве страховой премии по Договору жизни и риска потери трудоспособности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между ООО «РусФинансБанк» и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни»;

- взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., а также штраф согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РусФинансБанк" был заключен договор потребительского кредита <***>. Целью получения заемных средств в размере <данные изъяты> руб. явилось приобретение истцом автомобиля. Заемные средства подлежали перечислению в ООО «АМКАПИТАЛ» (продавцу автомобиля) дополнительно к ранее уплаченным ФИО1 денежным средствам <данные изъяты> руб. В иске ФИО1 указывает, что изначально оплатил продавцу автомобиля первоначальный взнос за автомобиль, затем заключил с Банком договор потребительского кредита, и договор на открытие банковского вклада, затем заключил договор купли-продажи автомобиля с продавцом ООО «АМКАПИТАЛ», после заключил с Банком договор залога автомобиля. Опасаясь отказа в предоставлении кредита, нуждаясь в получении недостающей суммы для покупки автомобиля, подписал заявление на страхование жизни и потери трудоспособности. Желания заключать договор страхования не имел, подписание заявления на страхование не являлось добровольным, подписал заявление по заранее составленной Банком форме, не имея альтернативы выбора страховой компания, поскольку в заявлении уже было указано ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». ФИО1 не мог отказаться от страхования, не мог внести изменения в предложенную форму заявления на страхование.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок страхования - 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель банка указала на обязательность заключения Договора страхования и необходимости дачи истцом согласия в письменной форме на заключение Договора страхования именно с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", а в случае отказа истцом дачи согласия в заключении Договора потребительского кредита будет отказано. В связи с тем, что заемщик уже внес в кассу продавца первоначальный взнос за приобретаемый автомобиль, был вынужден согласиться на заключение Договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ. истцом подписано заявление по форме Банка вопреки его воли и интересам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в адрес страховщика претензию о расторжении Договора страхования и возврате страховой премии в размере <данные изъяты> руб., однако страховщик согласился на расторжение договора, но указал, что в удовлетворении требования о возврате страховой премии отказано. Поскольку в добровольном порядке данный спор не был урегулирован, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской, обеспечил явку своего представителя, ранее в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) поддержал исковые требования, указал на то, что он уведомлен о последствиях расторжения Договора страхования, а именно увеличение процентной ставки. Кроме того, пояснил, что получил СМС уведомление о расторжении договора страхования.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно доводам иска. Настаивал на удовлетворении требования о расторжении договора страхования, при этом пояснил суду о своей осведомленности о том, что договор страхования уже расторгнут, о чем было сообщено страховщиком ФИО1 Просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, пояснил, что по п.4 просительной части искового заявления допущена описка, расчет представлен верно. В качестве периода просрочки указывает - ДД.ММ.ГГГГ., день обращения истца к ответчикам с претензией. Считает, что истцу была навязана услуга по страхованию. Кроме того, указал, что срок действия представленного в дело договора, заключенного между ООО "РусФинансБанк" и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" закончен, пролонгации не было, данный договор не являлся легитимным, когда истец писал заявление.

Представитель ответчика - ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Истец не имеет права требовать возврата суммы страховой премии со страховщика, поскольку истец в пользу страховщика денежные средства не выплачивал. Факт навязывания услуг опровергается подписью истца в заявлении на страхование, а данный довод является необоснованным.

Страховая премия подлежит обязательному возврату лишь в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (п.1 Указание ЦБ РФ № 3854-У от 20 ноября 2015 года).

ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» никаких договоров страхования с истцом не заключало. Договор страхования был заключен между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (Страховщик) и ООО «Русфинанс Банк» (Страхователь). В связи с этим Указание ЦБ РФ №3854-У не распространяется на договорные отношения между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс Банк».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил документ, подтверждающий оплату им страховой премии в пользу ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Напротив, в материалы дела представлена выписка с банковского счета истца, указывающая, что списание денежных средств произведено в пользу Банка в качестве «компенсации страховой премии...».

Условием для возврата суммы страховой премии именно застрахованному лицу является погашение задолженности по кредитному договору. Однако истец не представил доказательства, подтверждающие факт полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, установленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ и в Договоре страхования, при наличии которых страховая премия подлежит возврату в обязательном порядке.

Истец в исковых требованиях при обосновании штрафа и морального вреда ссылается на нарушение Ответчиком Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», однако Закон РФ №2300-1 не может применяться к отношениям с участием Страховщика, поскольку Договор страхования был заключён между юридическими лицами, которыми являются ООО «Русфинанс банк» (Страхователь) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни» (Страховщик). Кроме того, выгодоприобретателем, то есть лицом, в пользу которого был заключён Договор страхования, также является юридическое лицо ООО «Русфинанс банк», а не потребитель.

Таким образом, ссылка Истца на Закон РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» при обосновании штрафа и компенсации морального вреда является необоснованной. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа. Производные требования о компенсации морального вреда и расходов на оплату юридической помощи завышены и в случае удовлетворения требований подлежат уменьшению.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление представитель ссылается на следующие обстоятельства.

При подписании заявления на предоставление кредита ФИО1 согласился быть застрахованным, кроме того просил включить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. в сумму кредита. При подписании заявления на предоставление кредита был ознакомлен с суммой страховой премии, размер страховой премии <данные изъяты> руб. указана в п. 9.1 подписанного ФИО1 заявления. ФИО1 выбрал тариф, в соответствии с которым клиент обязан заключить договор страхования жизни и здоровья и с наименьшей процентной ставкой – 13,8% годовых, тариф на аналогичных условиях, не предусматривающий страхование жизни – 17,2% годовых. Соответственно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья. Таким образом, во исполнение волеизъявления клиента, ФИО1 был застрахован по коллективному договору страхования, заключенного между Банком и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Поскольку Банк не занимается страховой деятельностью, все денежные средства, уплаченные истцом – страховая премия <данные изъяты> руб., по дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены страховщику, поскольку услугу страхования жизни и здоровья оказывает именно ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», а не Банк. В доказательство перечисления страховщику суммы страховой премии ответчиком представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, реестр платежей, выписка по лицевому счету.

Судебные расходы на юридические услуги, представитель Банка считает завышенным, просит снизить их размер с применением ст. 100 ГПК РФ. Касаемо требования истца о компенсации морального вреда, отмечалось в отзыве, что истцом не представлено доказательств причинения ему Банком какого-либо вреда, причинения нравственных и физических страданий.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей 94 коп., сроком на 60 месяцев под 13,80% годовых.

Согласно п. 11 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства; оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита и оплата страховых премий, (л.д. 14-17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением в ООО "Русфинанс Банк", согласно которому он выразил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» заключить с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, страховая премия составила <данные изъяты> рубля 94 коп., срок страхования 60 месяцев; выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является Банк. Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита, клиент обязуется компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д. 12).

Предлагая истцу подключиться к вышеуказанной программе страхования, ООО «Русфинанс Банк» действовал на основании заключенного с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» договора группового страхования жизни и здоровья.

Судом отклоняются за несостоятельностью доводы стороны истца об отсутствии действующего договора страхования между ответчиками. Согласно пояснениям представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» срок действия договора № группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ. продлен. Не смотря на отсутствие представления в дело дополнительного соглашения о продлении действия договора страхования, суд исходит из обязательности преюдиции добросовестности сторон, а также исходит из доказательств пролонгации договора страхования, а именно сведений, указанных в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ – перечислены денежные средства от ООО «РУСФИНАНС БАНК» в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» согласно договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Утрата или отсутствие документа не всегда означает отсутствие правовых отношений.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Так, согласно п. 7.4 Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекращается, в том числе в случае отказа страхователя от договора страхования в течение Свободного периода (п.7.4.4). Возврат оплаченной страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в полном объеме, в течение не более 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от Договора страхования, если иной порядок, срок и размер возврата не предусмотрен Договором страхования (п. 7.5.4).

Согласно разделу 1. «Общие положения» свободным периодом является период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования (в том числе в отношении одного из Застрахованных лиц по групповому договору страхования по его заявлению /требованию) влечет за собой прекращение страхования с момента начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не предъявлено требование о выплате страхового возмещение (в случае группового договора также требование не предъявлено в отношении вышеуказанного застрахованного лица). В отношении индивидуальных договоров страхования длительность свободного периода 14 календарных дней.Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банком на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» перечислены страховые взносы по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рубля 28 коп., в том числе <данные изъяты> рубля 94 коп. - компенсация страховой премии ФИО1, что следует из копии выписки из реестра платежей к данному платежному поручению, (л.д. 97-99).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 в счет платы по договору страхования были перечислены ООО «Русфинанс Банк» на счет ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни».

Судом отклоняются доводы истца о навязанности услуги страхования со стороны ООО «Русфинанс Банк», о вынуждении подписания заявления на страхование, отсутствия выбора условий услуги при подписании заявления на страхование жизни и утраты трудоспособности.

Вопреки доводам истца, последний имел выбор услуг кредитования как с возможностью страхования, так и без страхования. Данное следует из положения п. 4 договора потребительского кредита, где указана процентная ставка кредита 13,8 % в год при действующем договоре страхования и процентная ставка 17,20% в год при отсутствии страхования жизни и здоровья. Также о размере страховой премии <данные изъяты> руб. ФИО1 был уведомлен не только при подписании заявления на страхование, но изначально при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении кредита №. Кроме того несостоятельны доводы о вынужденности подписания заявления на страхования ввиду опасений получить отказ в предоставлении заемных средств. Как указано выше, условия кредитного договора предусматривали возможность кредитования как с условием страхования, так и без такового, в зависимости от выбора изменялась процентная ставка. На момент подписания заявления на страхование, кредитный договор уже был подписан. Суд не усматривает кабальности условий страхования жизни и здоровья ФИО1

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца со стороны ООО «Русфинанс Банк».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время.

ДД.ММ.ГГГГ (до истечения 14 дней), истец направил в адрес ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» письменную претензию об отказе от договора страхования и просил возвратить уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> рубля 94 коп. Претензия направлена заказной почтой, направление ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией кассового чека, а кроме того факт направления ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиками.

В ответе на претензию истца ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» отказало в возврате страховой премии на том основании, что заемщиком не предоставлены доказательства досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Также указывалось, что договор группового страхования жизни и здоровья заключен между юридическими лицами, страхователем и выгодоприоберетателем является юридическое лицо – ООО «РУСФИНАНАС БАНК» (л.д. 37-39).

Заявление об отказе ФИО1 от договора страхования получено ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» ДД.ММ.ГГГГ., что следует из сведений отчета об отслеживании почтовых отправлений, а кроме того не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 7 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В судебном заседании истец пояснил, что он уже получил сообщение о расторжении договора страхования.

Учитывая указанный факт, положение п. 7 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора страхования не имеется. Договор уже прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истец обратился в ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» с заявлением об отказе от Договора страхования жизни и здоровья в установленный пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 №3854-У срок, однако, его законные требования выполнены не были.

Суд не соглашается с доводами возражений представителя ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о том, что поскольку ФИО1 является застрахованным лицом, а не страхователем, то не может быть стороной по договору личного страхования и не может требовать возврата страховой премии.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в соответствие с Правилами личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденными приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные со смертью застрахованного лица и (или) с причинением вреда его жизни или здоровью.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление о заключении Банком от его имени договора страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» и произвел оплату компенсации страховой премии в размере <данные изъяты> рубля 94 копейки путем перечисления денежных средств со своего счета открытого в Банке, из суммы предоставленного Банком кредита.

Истец уведомил Банк и Страховую компанию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которая перечислена банком в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права в 14-дневный срок, установленный Указанием Банка РФ от 20.11.2015 №3854-У, отказаться от договора страхования и требовать возврата уплаченной им страховой премии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о возврате страховой премии подлежат частичному удовлетворению.

Так, договора страхования действовал с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней.

Общий срок страхования был установлен по договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 1828 дней.

Таким образом, стоимость страхования в день: <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>/<данные изъяты>, (где <данные изъяты> руб. – страховая премия за весь срок страхования, <данные изъяты> дней = общий срок страхования).

Поскольку договор страхования действовал всего 17 дней, то страховая премия равна сумме = <данные изъяты> руб. (17*<данные изъяты> руб.).

Таким образом, страховая премия, подлежащая возврату ФИО1 с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» равна <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Касаемо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У срок возврата суммы страхования - 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления об отказе от договора добровольного страхования.

Поскольку десятый рабочий день истекал ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка возврата суммы страхования. Таким образом, в пользу истца с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого:

<данные изъяты>

7,02%

<данные изъяты>

Доводы представителя страховой компании об отсутствии доказательств уплаты ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" истцом страховой премии отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, заявлением истца в адрес банка на перевод средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровью, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «РУСФИНАНС БАНК», о перечислении страховщику страховых взносов по договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и реестром платежей по данному платежному поручению, согласно которому в состав страховых взносов входит уплаченная истцом страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 86,87,88).

Касаемо требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем/исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/ прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» прав потребителя. Ответчик неправомерно отказал истцу в возврате суммы страховой премии, уплаченной по договору.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу истца.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей. ((<данные изъяты> +<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

Касаемо требования о взыскании юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов истец представляет копию договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., копию кассового чека об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание специфику дела, которое не представляет особой сложности, количество и незначительную продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание содержание, качество и объем представленных стороной истца документов, суд приходит к выводу о достаточности, соразмерности взыскания судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что требования удовлетворены частично, в том числе и по причине не подготовки представителем истца расчета суммы процентов за пользование с учетом положений п. 8 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в размере <данные изъяты> рублей (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» отказать.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.

54RS0№-90