Апелляционное постановление № 22-2143/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 1-139/2022

Судья Чикунов Д.С. Дело № 22-2143/2023

67RS0003-01-2022-002800-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023г. г.Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвоката филиала № 1 МОКА Лымаренко А.Э. и адвоката КА г.Москва "Межрегиональная" Коноплева Ю.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2

на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 ноября 2022г., которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по

ст.137 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлений функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года,

ст.222 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначены 3 года 3 месяца лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей;

ФИО2, родившийся <данные изъяты>. в селе <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ст.137 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлений функций представителя власти в правоохранительных органах, сроком на 2 года;

на основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В отношении привлеченных в качестве обвиняемых и подсудимых по этому же уголовному делу по ч.1 ст.137 УК РФ ФИО3, родившегося 28.08.1982г., и ФИО4, родившегося 31.03.1990г., уголовное дело прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Кратко изложив содержания обжалуемого приговора и суть апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, адвокатов Лымаренко А.Э. и Коноплева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционных жалоб,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в совершении нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконного собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения: в дни 2, 4 - 6, 22 - 30 сентября, 1-7, 9 - 13 октября 2020г., занимая, каждый, должность старшего оперуполномоченного 7 отдела (специальных мероприятий и физической защиты) Управления по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении ФИО5

ФИО1 также признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему: <данные изъяты>г., в период до 17 часов 50 минут, по месту своего жительства в квартире в <данные изъяты>, пистолета конструкции ФИО6, 77 штук патронов калибра 9 мм со стальным сердечником, и 6 штук патронов калибра 9 мм с обыкновенной пулей, предназначенных для стрельбы из некоторых пистолетов; 40 штук винтовочных патронов калибра 7,62 мм с легкой пулей, 21 штуки патронов и 122 штуки патронов калибра 7,62 мм образца 1943 с трассирующей пулей, предназначенных для стрельбы из некоторых из некоторых автоматов и пулеметов, карабина ФИО4; 16 штук патронов калибра 9 мм к пистолету ФИО14.

Осужденные ФИО1 и И. А.А. виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Также указывает, что имевшие место противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, в том числе по вопросам тайны личной жизни, не были устранены в судебном заседании. Следствие и суд не установили наличие умысла на осознание нарушения личной или семейной тайны потерпевшей. Производимый сбор сведений о потерпевшей по своему содержанию не относится к ей частной жизни. Утверждение о том, что он и И. получили материальное вознаграждение за предоставление незаконно собранных сведений о частной жизни потерпевшей, опровергнуто показаниями подсудимых. Суд посчитал установленным умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, но не приводит неопровержимых доказательств данного факта. Суд не рассмотрел доводы защиты на определения и постановления Конституционного суда и Верховного суда и других действующих федеральных нормативно правовых актов. Действия за пределами 12 сентября 2020г. не образуют преступления. Приводит выдержки из решений Конституционного Суда РФ, а также из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина".

Осужденный И. А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, признать виновным только по ч.1 ст.137 УК РФ и уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности.

Указывает, что в приговоре приведено нелогичное изложение обстоятельств преступления относительно предварительного сбора с другим осужденным Колесником, что исключает наличие такого сговора; на обращение к оперативному сотруднику ФИО8 - последний отказался исполнить просьбу, а приготовление не образует состава данного преступления; с иными участниками у него также не было сговора; каких-либо специальных технических средств, служебного транспорта он не использовал и сослался на ст.36 УК РФ об эксцессе исполнителя.

Государственный обвинитель Казанцева А.В. подала возражения на апелляционные жалобы осужденных.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившие апелляционные жалобы без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, нахожу приговор законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматриваю.

Вместе с тем, имеется основание для его уточнения в части назначения наказания ФИО1 по ч.2 ст.137 УК РФ.

Так, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.137 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ........., свидетелей ............................... других, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, другими доказательствами.

- Потерпевшая ........... в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что до начала 2020г. она с супругом и детьми проживали в Испании, а затем, после ссоры с супругом, она с детьми переехали жить в <данные изъяты>. Она стала замечать, что за ней следят неизвестные мужчины на автомобилях с регистрационными номерами Московского региона. Их она видела несколько раз в начале сентября 2020г. Они находились в двух автомобилях, припаркованных напротив дома, где она проживает. На предъявленных ей фотографиях она опознала Колесника, а также на фотографиях она увидела её детей и мать, подругу - ......... дочь ............., других людей, с кем она встречалась дома, где проживают эти люди, в том числе её сестра ..............; школа и детский сад её детей, храм, другие места, используемый ею автомобиль.

<данные изъяты>г. вечером к ней подошел, как потом оказалось, Колесник, представился сотрудником полиции и сообщил, что по заказу её супруга давно наблюдает за ней и в связи с этим знает, где она проживает с детьми, где бывает, знает её распорядок и что прослушивает её телефон; знает школу её дочери и детский сад сына, назвал сестру ФИО9 и подругу ФИО7. Говорил, что за ней следит их "команда" - сотрудники полиции и "обычные люди", и что полученные от слежки сведения нужны бывшему мужу, чтобы в ближайшее время похитить их общего сына и вывезти в Испанию. Сказал также, что за 180.000 руб. вскроют её мессенджер в "WhatsApp" и посмотрят переписку и фото. После этого он посоветовал купить кнопочный телефон и быть с ним на связи. Она очень испугалась, позвонила сестре и подруге, встретилась с ними, а 13 сентября уехала с детьми из города и до конца сентября не была в Смоленске.

- ........... дочь потерпевшей, показала, что в начале учебного года в школу и обратно её провожала бабушка - ............ и бабушка стала замечать, что за ними следуют мужчины. Примерно в середине сентября они с матерью и братом были около больницы и к матери подошел незнакомый мужчина, отозвал мать в сторону и они о чем-то говорили. Потом мать сказала, что мужчина представился сотрудником полиции и что по заказу её бывшего мужа давно наблюдает за ней, знает где она живет, с кем общается, где и в какое время чаще бывает, а также, что с детьми часто бывает у ........... Со слов матери указанные сведения нужны бывшему мужу для того, чтобы забрать брата Никиту и увезти его против воли матери в Испанию, и что мужчине стало её жалко и потому он решил все сообщить. Мужчина также посоветовал матери оставить все телефоны, купить кнопочный телефон и уехать из Смоленска. О случившемся они рассказали тете и крестной, а на следующий день они с матерью, сестрой и братом уехали из Смоленска. В конце сентября мать успокоилась и они вернулись, чтобы ходить в школу. В октябре они снова видели, что за ними ходят мужчины.

- .............. мать потерпевшей, показала, что по возвращению из Испании дочь рассказала, что получила от бывшего мужа письмо с угрозой, что тот заберет их общих детей и будет преследовать её в судебном порядке. Дочь сообщила, что опасается похищения детей и наблюдения и покинула свою квартиру и была вынуждена проживать в других местах. Также дочь сообщила, что будет звонить мужчина, который имеет информацию о возможном похищении детей, и действительно были неоднократные звонки мужчины, который спрашивал где она (дочь) находится.

- ..............., сестра потерпевшей, показала, что сестра рассказывала, что её бывший муж угрожал, что заберет детей. А в сентябре 2020г. сестра позвонила и попросила срочно приехать, и ей и своей подруге ФИО7 рассказала, что около больницы к ней подошел мужчина, представился сотрудником МВД России и рассказал, что её супруг заплатил деньги за сбор сведений о ней, и что давно наблюдает за ней, в связи с чем знает, где она проживает, с кем общается, какие места посещает, сообщил адрес проживания её (ФИО9) и ФИО7, а также знает время, когда забирает из детского сада сына Никиту и когда водит на занятии по теннису дочь Марию, и что слежку он ведет не один, и что ФИО5 за это потратил уже 3 млн.руб., а указанные сведения нужны, чтобы похитить сына Никиту, вывезти за границу через Беларусь. Со слов мужчины Никиту могут вырвать из рук в любой момент, и посоветовал приобрести кнопочный телефон, так как могут вскрыть её переписку. После этого сестра взяла своих детей и уехала из Смоленска, так как сильно испугалась похищения детей.

- ............, подруга потерпевшей, дала фактически аналогичные показания.

- ........... показал, что ранее работал в отделе транспортной полиции аэропорта Шереметьево. С ФИО2 знаком, тот ему звонил, говорил, что какой-то мужчина находится в ссоре с супругой и хочет вывезти за границу сына; спрашивал, есть ли у него возможность обеспечить упрощенную проверку документов при въезде и выезде каких-то людей.

- .............. пенсионер МВД РФ, показал, что намеревался заняться частно-детективной деятельностью, знаком с ФИО2 и тот осенью 2020г. в течение месяца несколько раз обращался к нему лично при встречах и по телефону и спрашивал о возможных действиях супруга, у которого "идут судебные тяжбы" с супругой, по поводу общения с детьми, а также просил помочь с установлением места нахождения супруги в <данные изъяты>, где та поменяла место жительства и автомобиль.

- .............., зам.начальника 7 отдела УББУОГЗ МВД России, показал о должностном положении ФИО2 и ФИО1 и об их рабочих днях и отпусках. При этом в служебные командировки в <данные изъяты> они не направлялись.

- ............... в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что занимает должность ст.оперуполномоченного по особо важным делам 2 отдела ОПБ МВД России, знаком с Колесником, тот обратился к нему за информацией о месте нахождения автомобиля. Он такую информацию предоставил, поскольку знал, что тот является оперативным сотрудником органов внутренних дел. Колесник просил предоставить информацию в кратчайшие сроки, то есть в обход установленного порядка, обосновав это служебными интересами, не терпящими промедления.

- .............. зам.начальника оперативно-розыскного бюро УМВД России по <данные изъяты>, показал, что в начале октября 2020г. к нему обратился сотрудник ОПБ МВД России Свидетель №2 и сообщил, что для проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <данные изъяты> сотрудникам ОПБ МВД России необходима помощь в получении информации программного комплекса мониторинга и контроля дорожного движения "РИФ", а 09.10.2020г. Мазурин прислал ему государственный номерной знак автомобиля "М 989 АМ 67" с просьбой показать места наиболее частого нахождения данного автомобиля за предыдущие дни: пятницу, субботу и воскресенье. Через некоторое время он позвонил Мазурину и сообщил о результатах нахождения автомобиля за два дня. Спустя некоторое время Мазурин попросил "скинуть" ему через "WhatsApp" фотоизображение экрана компьютера с указанной выше информацией. Он это сделал. 13 октября Мазурин еще раз попросил "скинуть" ему информацию о наиболее частом нахождении того же автомобиля за 13 октября, обосновав это продолжением ОРМ. Для этого он через комплекс "РИФ" осуществил проверку и результаты направил Мазурину с фотоизображениями мест нахождения автомобиля.

- ............ показал, что занимает должность оперуполномоченного по особо важным делам 9 отдела УОГЗ МВД России, знаком с ФИО2, тот обратился к нему и спросил, может ли он "пробить" сведения об автомобиле Смоленского региона. Он попросил более конкретные данные, но выполнять просьбу ФИО2 не собирался, так как понял, что тот обратился не по служебному делу. Напрямую он не отказался, но в последующем разговоре сослался на то, что база "зависла". И. просил узнать адреса места жительства собственника указанного автомобиля.

- ............, начальник 7 отдела УОГЗ МВД России, показал, что на аудиозаписях телефонных переговоров разговоров ведется между ФИО2 и оперуполномоченным 7 отдела Свидетель №3; между ФИО2 и оперативным дежурным 9 отдела УОГЗ МВД России ФИО8; между ФИО2 и неизвестной женщиной; между ФИО2 и ФИО4; между ФИО2 и ФИО1; между ФИО2 и неизвестным мужчиной.

- ............, администратор гостиницы "Вилла Роща" <данные изъяты>, показала, что в гостинице с 05.09. по 06.09.2020г. проживали И. А.А. и ФИО3

- .........., управляющая гостиницы "Стандарт отель" <данные изъяты>, показала, что в гостинице проживали: ФИО1 - с 26.09. по 01.10.2020г., И. А.А. - 28-29.09.2020г., ФИО4 - с 29.09. по 01.10.2020г., И., Колесник и ФИО4 - с 10 по 13.10.2022г.

- ........., подруга ФИО1, показала, что в сентябре 20220г. Колесник предложил ей составить компанию, поехать в <данные изъяты>, куда он едет по работе. Там проживали два дня, передвигались на автомобиле. В конце сентября Колесник сообщил, что находится в Смоленске и предложил ей приехать к нему, она согласилась. Находились там с 27 по 30 сентября. В один из вечеров приезжали на железнодорожный вокзал, где Колесник кого-то встречал.

- Согласно протоколу осмотра предметов - оптического диска - в нем содержатся материалы ОРМ "Наведение справок", представленные УМВД России по <данные изъяты>, о том, что автомобиль "Опель Астра", принадлежащий ФИО2, и автомобиль "Рено Дастер", которым пользовался ФИО1, с 5 по <данные изъяты>г. находились в <данные изъяты>, в том числе в непосредственной близости от места, где проживает ФИО5; автомобиль Колесника 5 сентября следовал за автомобилем, которым пользовалась ФИО5 по маршруту движения; автомобиль Колесника с 27.09. по 30.09.2020г. находился в <данные изъяты>, в том числе рядом с местом жительства потерпевшей и местом жительства её сестры - ФИО9; 29.09.2020г. автомобиль ФИО2 находился в <данные изъяты>, в том числе рядом с местом жительства потерпевшей; 07.10.2020г. автомобиль Колесника находился в <данные изъяты>, в том числе в непосредственной близости от места жительства потерпевшей; этот же автомобиль находился в <данные изъяты> в период с 10 по <данные изъяты>г., в том числе рядом с местом жительства потерпевшей и местом жительства её сестры - ФИО9; <данные изъяты>г. автомобили ФИО2 и Колесника следовали за автомобилем ФИО9 по маршруту движения.

- Согласно протоколу осмотра предметов - диска с аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО1 - последний спрашивает её о её местонахождении и сообщает, что пытается определить её местонахождение "по биллингу" и по передвижениям автомобиля через систему "Поток"; сообщает также, что благодаря "биллингу" и "Потоку" её местонахождение было установлено "с точностью до района", но он на работе не может пользоваться средствами не по назначению.

- Согласно протоколу осмотра предметов - оптического диска - в телефонном разговоре И. сообщает Колеснику о необходимости выезда для работы в даты: "27, 28, 29 и 30" и при этом спрашивает Колесника о возможности привлечения для работы иных лиц, на что Колесник предлагает привлечь одного из лиц и И. с этим согласился. Также обсуждают порядок наблюдения за несколькими адресами и оба сообщают друг другу об осуществлении фотосъемки по адресам, в том числе Колесник - старшей дочери ФИО5 когда та ходит в школу и возвращается обратно. В другом разговоре Колесник сообщает, что не обнаружил интересующий автомобиль, на что И. делает вывод о том, что раз автомобиля нет, значит интересующее их лицо на нем передвигается и необходимо проверить другие адреса. Колесник сообщает, что осуществит наблюдение по другим адресам, а И. напоминает, чтобы тот осуществил фотосъемку. Из их разговоров также следует, что о наблюдении необходимо составлять отчеты и по нескольким адресам.

Также из диска следует, что состоялись три разговора ФИО2 и ФИО8, в которых И. просит ФИО8 "пробить" номер автомобиля Смоленского региона, на котором передвигается женщина, а ФИО8 предложил направить ему сведения об автомобиле; И. сообщает, что направил сведения, но ФИО8 далее сообщает, что "зависла база" и попросил уточнить конкретные интересующие сведения, И. сообщает, что нужен адрес. В следующем разговоре ФИО8 сообщил, что не успел "пробить" интересующие сведения.

В разговоре И. и Колесник также обсуждают вопрос о вознаграждении за выезд для установления местонахождения автомобиля и интересующего лица; при этом И. сообщает, что уже получил "330" и "30" они получили ранее.

В одном из разговоров Колесник "инструктирует" ФИО2 как остаться незамеченным при наблюдении.

- Согласно заключению эксперта <данные изъяты>Э-18 телефонных разговорах между Колесником и ФИО2 идет речь о действиях, связанных с наблюдением за третьими лицами, их передвижением, используемым ими автотранспортом, местами их нахождения, проживания, посещаемыми ими местами, а именно: за ФИО5, её сестрой, за матерью и старшей дочерью, за "подругой", за третьими лицами, имеющими отношение к ФИО5 и (или) членами её семьи, их передвижением, местонахождением и используемым ими автотранспортом. Наблюдение осуществлялось путем передвижения на транспортных средствах, а также пешком; в ходе наблюдения использовались средства фотофиксации, в том числе мобильный телефон. Кроме того, средством осуществления наблюдения за местонахождением и передвижением используемого ФИО5 и членами её семьи является устройство, помещенное в указанный автотранспорт, функционирующее в границах вышки сотовой связи и дистанционно передающее информацию о местонахождении и передвижении данного автотранспорта. В разговорах ведется также речь о лицах, которые принимают участие в осуществляемых действиях, связанных с наблюдением: И., Колесник, "Серега", "грузчик" и иные неконкретизированные лица, а также об использовании других лиц к сведениям в базе, к которой имеется доступ. Имеются также речевые указатели на передачу полученной в результате наблюдения информации неконкретизированным третьим лицам, по поручению которых действуют И. и Колесник; данная информация должна быть предоставлена в виде отчетов, составленных Колесником, и содержать фотографии на местах наблюдения. В разговорах имеются также сведения о получении ФИО2 и Колесником денежных средств в обмен за полученные сведения при наблюдении.

- Другие протоколы осмотра предметов - других СД-дисков и других предметов и документов - содержат и другие сведения о том, что И. и Колсеник (ФИО4 и ФИО3) осуществляли действия в целях наблюдения за ФИО5 и её родственниками и связанными с ней лицами и сбора информации о её частной жизни.

Судом в приговоре приведена оценка исследованных доказательств, в том числе показаний ФИО2 и ФИО5 о том, что они не использовали свое служебное положение.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и правовой позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации.

Довод Колесника о том, что ФИО8 отказался выполнить просьбу об установлении адреса автомобиля потерпевшей, не исключает вмененного состава преступления, поскольку сам по себе факт такого обращения ФИО2 и Колесника к ФИО8 подтверждает, что они при обращении к коллеге - сотруднику специализированного подразделения системы МВД РФ использовали свое служебное положение оперуполномоченных подразделения МВД РФ.

Его довод о том, что не образуют преступление действия после <данные изъяты>г., противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку он выполнял действия по наблюдению и сбору сведений о частной жизни потерпевшей и после своего обращения к ней и когда она до конца сентября покинула <данные изъяты>.

Его же довод о том, что не подтвержден доказательствами факт получения им и ФИО2 материального вознаграждения за предоставление собранных сведений, не влияет на приговор, в том числе на наказание.

Довод стороны защиты о том, что действия осужденных не образуют состава преступления, предусмотренного ст.37 УК РФ, поскольку сведения о жизни потерпевшей не были тайными, также обоснованно отвергнут в приговоре. Сведения о месте нахождения и проживании потерпевшей и её детей, о передвижениях, о встречах с другими людьми, о нахождении и передвижении её автомобиля определенно являются её частной жизнью, и сбор этих сведений без её согласия или вне определенных законом действий государственных органов по их сбору являются нарушением её частной жизни.

Таким образом, действия осужденных правильно квалифицированы по ст.137 ч.2 УК РФ как совершение нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконного собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" определенно следует из того, что осужденные, как оперативные сотрудники органа внутренних дел МВД России, использовали такое их служебное положение для обращения к коллегам - оперативным сотрудникам органов внутренних дел МВД России для оказания им помощи в получении сведений о частной жизни потерпевшей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного ФИО2 эксцесса исполнителя не содержится и оснований для переквалификации его действий на часть 1 ст.137 УК РФ не имеется, поскольку обращение за содействием в сборе сведений о частной жизни потерпевшей к оперативным сотрудникам органов внутренних дел МВД РФ осуществлялось, хотя и раздельно обоими осужденными, но в соответствии с их сговором на совместные таковые действия.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подтверждается показаниями самого же Колесника, которые, в свою очередь, подтверждаются показаниями свидетелей ...................................... протоколами обыска и осмотра предметов, заключением эксперта.

- Так, ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал, что пистолет и два магазина к нему нашел примерно в мае 2021г., 9 патронов и 6 патронов нашел летом 2021г., обнаруженные в прихожей в коробке патроны он обнаружил в одном из самовольно построенных гаражей, подлежащих сносу, в которых были демонтированы двери; тогда же нашел один патрон, который был обнаружен в аптечке в детской комнате.

- ФИО10, начальник 9 отдела УОГЗ МВД России, показал, что Колесник получаемые боеприпасы сдал и после 01.09.2021г. служебного оружия и боеприпасов не имел.

- ФИО11, супруга осужденного, показала, что в день обыска во второй половине дня обнаружила в квартире белый пакет, из которого высыпались несколько патронов, она передала пакет супругу. Он вскоре показал ей черный пакет и коробку в прихожей и сказал, чтобы она не трогала их.

- ФИО12 показала, что проживает вместе с дочерью ФИО11, её супругом ФИО1 и внуками, и была очевидцем обыска в <данные изъяты>.09.2021г., когда были обнаружены оружие и боеприпасы.

- ФИО13 и ФИО14 показали, что присутствовали при обыске в квартире ФИО1 в качестве понятых. В разных помещения квартиры были обнаружены пистолет "ТТ" и два магазина к нему и патроны. Колесник сообщил, что пистолет нашел весной 2021г. при пробежке в лесополосе, и нашел также ранее патроны.

- Согласно протоколу обыска от <данные изъяты>г. в жилых комнатах квартиры Колесника обнаружены пистолет и патроны.

- Согласно заключению экспертизы определены конкретные наименования и другие характеристики пистолета и патронов как соответственно огнестрельное оружие и боеприпасы.

- Данные предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Приведенные показания Колесника, которые были получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, определенно свидетельствуют - вопреки доводам апелляционной жалобы - о наличии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. При этом Колесник хранил не только патроны, которые могли быть использованы при стрельбе из его служебного оружия, но и пистолет "ТТ" и большое количество других патронов.

Указание в обвинении и приговоре о совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов не позднее <данные изъяты>г. до их обнаружения и изъятия при производстве обыска в период с 17 час. 50 мин. до 23 час. 45 мин. соответствует диспозиции части 1 ст.222 УК РФ, поскольку время совершения Колесником незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов определено: <данные изъяты>г. до их обнаружения при обыске.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст.222 ч.1 УК РФ как совершение незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого из виновных, другие обстоятельства.

Так, суд признал смягчающими наказание обоих обстоятельствами наличие наград и поощрений по работе и состояние здоровья.

Также смягчающим наказание Колесника обстоятельством суд признал наличие у него троих несовершеннолетних детей, а наказание ФИО2 - наличие двоих малолетних детей и участие в боевых действиях.

В то же время суд обоснованно признал отягчающим их наказание обстоятельством совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом санкций уголовного закона назначенное Колеснику и ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и данным о личности каждого осужденного, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в резолютивной части о назначении наказания ФИО1 по ч.1 ст.137 УК РФ является явной технической ошибкой, поскольку об этом свидетельствует содержание описательно-мотивировочной части приговора: суд признал, что Колесник (и И.) совершили нарушение неприкосновенности частной жизни, то есть незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения (лист 1 приговора). По результатам оценки доказательств суд квалифицировал его действия по части 2 ст.137 УК РФ - как совершение нарушения неприкосновенности частной жизни, то есть незаконного собирания сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, лицом с использованием своего служебного положения (лист 66 приговора ). Далее суд мотивировал назначение ему наказания именно по части 2 ст.137 УК РФ (лист 67 приговора). И, наконец, в резолютивной части приговора Колесник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного именно частью 2 ст.137 УК РФ.

Таким, образом, ввиду явной технической описки, приговор не подлежит отмене, но данная описка подлежит исправлению путем соответствующего уточнения.

Кроме того, такое уточнение не потребует в дальнейшем рассмотрения вопроса об уточнении неясностей и сомнений при исполнении вступившего в законную силу приговора в порядке ст.ст. 396, 399 и п.15 ст.397 УПК РФ.

В итоге апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 ноября 2022г. в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что ФИО1 осужден и ему назначено наказание по ч.2 ст.137 УК РФ.

В остальной части приговор, в том числе в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья А.В. Новиков