Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1433/2020 М-1433/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1599/2020

Производство № 2-1599/2020

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 сентября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МКК «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов,

установил:

Истец АО МКК «Финанс Инвест» обратилось в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Финанс Инвест» и ФИО1 был заключён договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> дней под <данные изъяты> % в день. Обязательства перед ответчиком были выполнены. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по возврату полученной суммы займа и процентов. Поскольку принятые обязательства заёмщиком не выполняются, то возникла задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: - <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей основной повышенный процент с первого дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющимся в деле адресам возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.167, 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учётом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО МКК «Финанс Инвест» и ФИО1, следует, что кредитор предоставил ФИО1 сумму займа <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день (<данные изъяты> % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о количестве, размере и периодичности платежей, содержатся в договоре займа, с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. Сумма займа ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик ФИО1 нарушила условия заключённого данным способом договора займа по своевременному погашению кредита.

Согласно расчётам задолженности по договору займа следует, что ФИО1 не производит гашение займа по договору, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, включая сумму основного долга <данные изъяты> рублей.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению займа суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчёты задолженности ответчика ФИО1 по основному долгу и процентов, начисленных по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их соответствующими условиям договора займа и обоснованными. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, нарушение должником сроков возврата займа, проверяя расчёт заявленного ко взысканию размера основного долга, процентов за пользование займом, суд находит его верным и обоснованным, а исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 основного повышенного процента с первого дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Однако, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). При этом согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе то, штрафные проценты (неустойка) начислялись истцом исходя из <данные изъяты>% за каждый день просрочки, то есть <данные изъяты>% в год, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком ФИО1 нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера задолженности и начисляемых истцом процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые истцом повышенные проценты (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу; - <данные изъяты> рублей – проценты по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - <данные изъяты> рублей - основной повышенный процент с первого дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Истцом понесены расходы по настоящему иску по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части иска в размере <данные изъяты>. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО МКК «Финанс Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МКК «Финанс Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 22 000 рублей, процентов по договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 620 рублей, основного повышенного процента с первого дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Направить ответчикам копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.