Апелляционное постановление № 22-672/2018 УК-22-672/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 22-672/2018

Судья Перфильев К.М. Дело №УК-22-672/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 29 мая 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Пучковой Л.Н.,

осужденной Михалажиной Н.В.,

ее защитника- адвоката Пирского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Михалажиной Н.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденной

Михалажина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судимой, имеющей двоих малолетних детей,

об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 октября 2014 года до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет, отказано.

Заслушав осужденную Михалажину Н.В. и ее защитника – адвоката Пирского В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пучкову Л.Н., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 02 октября 2014 года Михалажина Н.В. осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания - 13 января 2024 года.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки реального отбывания наказания до достижения младшим ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, мотивируя это тем, что она имеет двоих малолетних детей, ее младший сын ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом. Возраст детей и инвалидность сына не учтены при вынесении приговора. Ее младший сын находится под опекой. Она имеет недвижимое имущество в собственности и постоянное место жительства.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку она совершила преступление впервые, вину признала полностью и раскаялась. В исправильной колонии получила профессию и навыки швеи, выполняет работу в рамках ст.106 УИК РФ, участвует в культурно-массовых и библиотечных мероприятиях, имет поощрения и грамоты, взысканий не имеет, повышает свой уровень культурного и духовного развития, уважительно относится к труду и обществу.

Она имеет постоянное место жительства и недвижимое имущество в собственности. Ее малолетний сын ФИО7 по состоянию здоровья имеет инвалидность. Она поддерживает связь с родствениками и высылает денежные средства.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив представленные материалы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, кроме осужденных определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 отсрочки исполнения приговора до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста вопреки доводам жалобы являются верными.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения ходатайства, были в полной мере учтены судом.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осуждена к длительному сроку наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, согласно приговору, наличие у осужденной малолетних детей, условия жизни семьи осужденной, учтены при назначении наказания. Оснований для применения к осужденной ст.82 УК РФ суд не усмотрел. Согласно приговору, ФИО1 не работала, страдает <данные изъяты>.

Из материалов личного дела осужденной ФИО1 следует, что ее малолетний сын ФИО7 проживал в доме ребенка с 13 сентября 2013 года, а сама ФИО1 судьбой сына не интересовалась.

По постановлению администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 19 декабря 2016 года № малолетний ребенок ФИО7 стал находиться под опекой ФИО8 и проживать вместе с ней.

Сведений, которые бы давали основания полагать, что ФИО8 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию и содержанию ребенка, не имеется.

Новых обстоятельств, которые позволяли бы принять решение об отсрочке исполнения приговора на основании ст.82 УК РФ в отношении ФИО1, не возникло.

Отбытие определенного срока лишения свободы, отношение к совершенному деянию, данные, характеризующие личность осужденной и поведение за весь период отбывания наказания не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения приговора до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, а соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осужденной.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 02 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Романова