Приговор № 1-179/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 8 июля 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Хабарова А.В.,

при помощнике судьи Быковой А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Савиной Ю.Н.,

потерпевшего "ЮИВ".,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... ..., судимого,

25 ноября 2019 года мировым судьёй судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных 4.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2020 года в утреннее время в доме ... по ул. ... в г.Шадринске Курганской области ФИО1, действуя с корыстной целью, тайно похитил из кошелька, лежавшего возле спящего "ЮИВ", принадлежащие потерпевшему деньги в сумме 7000 рублей. С похищенными деньгами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив "ЮИВ" значительный ущерб в размере 7000 рублей.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел на основе анализа и оценки совокупности следующих доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и исследованных судом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным, вместе с тем, пояснил, что взял деньги с разрешения потерпевшего. По долговой расписке он должен был вернуть "КЮВ" 5000 рублей до 25 марта 2020 года. Вечером 15 марта супруга напомнила ему о долге, после чего он приехал в г.Шадринск, чтобы занять денег у знакомого, которого не оказалось дома. Купив пива, около 20 часов он пришел переночевать к потерпевшему, проживающему в доме ... по ул..... Во время распития пива он рассказал "ЮИВ" о наличии

долга, потерпевший пообещал решить утром. Он спросил у потерпевшего в долг 8000 рублей, но "ЮИВ", пересчитав деньги в кошельке, ответил, что у него нет такой суммы. Со своего телефона он позвонил "КЮВ", который подтвердил потерпевшему наличие долга. Переночевав у "ЮИВ", он проснулся около 4 часов, пытался разбудить потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, отвечал невнятно. Как он понял, "ЮИВ" дал ему согласие взять деньги. Из кошелька, лежавшего возле потерпевшего, он взял 7000 рублей, сообщил "ЮИВ" об этом. После чего он уехал домой на такси, деньги в этот же день передал "КЮВ".

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, 15 марта 2020 года он приехал в г. Шадринск, чтобы развлечься, выпить пива со знакомым. Так как знакомого не оказалось дома, он пришел переночевать к потерпевшему. Проснувшись утром, он подошел к "ЮИВ", возле которого обнаружил кошелек. Он решил похитить деньги, в кошельке оказалось 10000 рублей, из которых 7000 рублей он забрал себе. Остальные деньги положил на место, чтобы "ЮИВ" не заметил кражу. После чего он разбудил потерпевшего, который запер за ним двери. Подсудимый полностью подтвердил свои показания в ходе проверки на месте, указал диван, где спал потерпевший и лежал кошелек с деньгами (том№ л.д...., ..., ...).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, пояснил, что подписал протоколы по настоянию следователя, защитник в следственных действиях не участвовал.

Потерпевший "ЮИВ" пояснил, что 15 марта 2020 года около 20 часов к нему домой пришел подсудимый, попросился переночевать. ФИО1 не жаловался на наличие долгов, не просил денег в долг, с "КЮВ" по телефону подсудимого он не разговаривал. Они распивали пиво на кухне, около 24 часов он лег спать в комнате. Так как он не доверяет ФИО1, кошелек с деньгами в сумме 10000 рублей убрал в карман брюк, надетых на нем. Около 5 часов подсудимый разбудил его, так как собрался уходить. Он не разрешал ФИО1 брать деньги из своего кошелька, подсудимый также не говорил ему, что взял деньги. Заперев двери за ФИО1, он вновь лег спать. Проснувшись около 9 часов, обнаружил, что рядом лежит кошелек, в котором осталось 3000 рублей. Каким образом кошелек оказался рядом с ним, не знает, возможно, выпал из кармана. О краже денег он сообщил в отдел полиции, в дальнейшем ФИО1 вернул ему 7000 рублей. Причиненный ущерб в размере 7000 рублей является для него значительным, так как единственным источником дохода является пенсия в сумме 15000 рублей.

Свидетель "КАА" рассказал, что 16 марта 2020 года утром сосед "ЮИВ" пожаловался на родственника, которого пустил переночевать. Проснувшись утром, потерпевший обнаружил, что кошелек лежит рядом, из него пропали 7000 рублей. Единственным источником дохода "ЮИВ" является пенсия около 13000 рублей, деньги он хранит в кошельке или паспорте, который убирает в карман одежды. Похищенные деньги подсудимый вернул только в конце месяца, до этого потерпевшему приходилось брать взаймы.

Свидетель ""КАА" в ходе предварительного расследования сообщила, что она проживает в гражданском браке с подсудимым. Вечером 15 марта 2020 года, когда она вернулась с работы, ФИО1 не было дома. Она несколько раз звонила ему, но он не отвечал на звонки. Рано утром 16 марта 2020 года она вновь ушла на работу. Ей известно, что у подсудимого был долг перед "КЮВ", но не знает в какой сумме (л.д....).

Свидетель "КЮВ" показал, что он продал подсудимому автомобиль в рассрочку. ФИО1 длительное время не возвращал деньги, в связи с чем, он угрожал обратиться в суд, привлекал участкового. По расписке оставшуюся сумму 5000 рублей подсудимый должен был вернуть до 25 марта 2020 года, но передал раньше, примерно 15 марта 2020 года. Накануне днем ФИО1 сообщил ему по телефону, что находится у родственника, который даст денег. После чего ФИО1 передал трубку потерпевшему, "ЮИВ" переспросил о наличии долга, пообещал, что поможет подсудимому. Судя по голосу, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знаком с "ЮИВ", который приходится ФИО1 дядей, проживает в районе «ШААЗа». В тот же день, когда подсудимый передал ему деньги, вечером сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 совершил кражу.

Из показаний свидетеля "КЮВ" со стадии предварительного расследования следует, что подсудимый передал ему 5000 рублей 16 марта 2020 года (том№ л.д...).

Свидетель "КЮВ" подтвердил оглашенные показания, он не сообщил следователю о телефонном разговоре с потерпевшим, так как у него не спрашивали, был зол на подсудимого.

В соответствии с показаниями свидетеля "ЯАД" со стадии предварительного расследования, он приходится отцом подсудимому, который не работает. Утром 16 марта 2020 года потерпевший сообщил по телефону, что подсудимый похитил у него 7000 рублей (л.д...).

В квитанции указано, что 13 февраля 2020 года "ЮИВ" получил пенсию в сумме 14787 рублей 70 коп (л.д....).

Согласно расписке, 31 марта 2020 года потерпевший получил от подсудимого в счет возмещения ущерба 7000 рублей (л.д...).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов, в доме потерпевшего "ЮИВ" по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., на кухне изъяты три бутылки из-под пива со следами рук, в комнате с дивана изъят кошелек (л.д...., ..., ...).

По заключениям экспертов № и № от 30 марта 2020 года один след руки на бутылке из-под пива, изъятой с места происшествия, оставлен подсудимым ФИО1 (л.д...., ...).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25 марта 2020 года следует, что у ФИО1 выявляются признаки органического заболевания головного мозга с легкой интеллектуальной недостаточностью и эмоционально - волевой неустойчивостью. Отмеченные расстройства не носят психотического характера, выражены не столь значительно и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в настоящее время, так и в период совершения инкриминируемого ему деяния (л.д....

Суд приходит к выводу, что все указанные выше доказательства являются допустимыми, нарушений УПК РФ при их получении не установлено. Как следует из содержания протоколов допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте, эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника. Каких-либо жалоб и замечаний от ФИО1 и защитника не поступило, они удостоверили правильность изложения показаний и составления протоколов своими подписями.

Подсудимый, полностью признавая себя виновным, фактически заявил, что не совершал преступленья, взял деньги из кошелька с разрешения потерпевшего. Суд не принимает указанный довод подсудимого, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В части противоречий суд принимает как достоверные показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования, что он похитил 7000 рублей из кошелька, лежавшего возле спящего потерпевшего. В кошельке он оставил 3000 рублей, чтобы потерпевший не заметил кражу.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого со стадии предварительного расследования, так как они являются последовательными и подробными. ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте сообщил одинаковые сведения об обстоятельствах преступления.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 со стадии предварительного расследования согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего "ЮИВ", он разрешил подсудимому переночевать в своем доме. Утром, после ухода ФИО1, обнаружил, что из кошелька, лежавшего возле него на диване, пропали 7000 рублей. Так как он не доверяет подсудимому, кошелек с деньгами вечером убрал в карман брюк, возможно кошелек выпал из кармана пока спал. Он не разрешал ФИО1 брать свои деньги.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает, участники процесса не указали каких-либо причин для оговора подсудимого.

Свидетели "КАА" и "ЯАД". подтвердили показания потерпевшего, который утром 16 марта 2020 года сообщил, что подсудимый похитил у него деньги. Свидетель "КАА" также пояснил, что в результате кражи "ЮИВ" остался без денег до конца месяца. Данное обстоятельство опровергает довод подсудимого, что потерпевший дал ему деньги в долг.

Согласно показаниям свидетеля ""КАА", гражданской супруги подсудимого, ФИО1 отсутствовал дома в ночь на 16 марта 2020 года. Из показаний свидетеля "КЮВ" следует, что 16 марта 2020 года подсудимый ФИО1 вернул ему долг в сумме 5000 рублей.

Суд не принимает как недостоверные показания свидетеля "КЮВ" о том, что вечером накануне кражи в ходе телефонного разговора потерпевший сообщил ему о своем намерении помочь подсудимому вернуть долг.

Данное обстоятельство, которое категорически отрицает потерпевший, также не отражено в показаниях свидетеля "КЮВ" со стадии предварительного расследования. При этом в судебном заседании "КЮВ" подтвердил, что в ходе допроса следователь сообщила ему о краже денег у потерпевшего, в которой подозревался подсудимый.

Показания подсудимого и потерпевшего соответствуют обстановке, описанной в протоколе осмотра места происшествия. Заключением экспертов на изъятой в доме потерпевшего бутылке из-под пива обнаружены следы рук подсудимого ФИО1, что подтверждает его нахождение на месте происшествия.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, дал подробные показания об обстоятельствах

преступления, отстаивал свои доводы. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с выводами судебной психиатрической комиссии экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

Указанная потерпевшим сумма похищенных денег соответствует квитанции о получении пенсии и расписке, согласно которой ФИО1 вернул ему 7000 рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, превышает предусмотренную примечанием к статье 158 УК РФ сумму в 5000 рублей. "ЮИВ". не имеет иного источника дохода кроме пенсии, денежная сумма 7000 рублей составляет половину его дохода. Подсудимый похитил большую часть денег, имевшихся у "ЮИВ", оставив его без средств к существованию до следующей пенсии.

По мнению суда, указанные обстоятельства позволяют оценить причиненный ущерб как значительный, повлекший существенный и трудновыполнимый урон благосостоянию потерпевшего, поставивший его в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, суд исключает квалифицирующий признак - совершение кражи из ручной клади, находившейся при потерпевшем. Как указано в обвинительном заключении и установлено судом, подсудимый похитил деньги из кошелька, лежавшего на диване возле спящего потерпевшего. При этом из обвинительного заключения не следует, что кошелек является ручной кладью. Подсудимый похитил деньги свободным доступом без применения каких-либо специальных навыков из кошелька, который потерпевший не удерживал в руках, не контролировал сохранность имущества.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему деяния. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

ФИО1 судим, допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, к нему применена мера взыскания в виде предупреждения. Подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, наблюдается в наркологическом диспансере (л.д...., ... ..., ...).

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется как проживающий с гражданской супругой, систематически употребляющий алкогольные напитки, состоит на учете как лицо, склонное к правонарушениям в семейно-бытовой сфере (л.д....).

В характеристиках главы сельского совета указано, что ФИО1 совместно с супругой ведет домашнее хозяйство, выращивает скот, с начала марта 2020 года работает разнорабочим в ООО «Запад», характеризуется удовлетворительно, оказывает посильную помощь сельсовету (л.д...., ..., ...).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных признательных показаний о неизвестных следствию обстоятельствах преступления, которые он подтвердил в ходе проверки на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1 (л.д....).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Суд не признает таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суду не представлено доказательств, что подсудимый совершил преступление в таком состоянии, и что оно повлияло на формирование у него преступного умысла на совершение кражи. В соответствии с показаниями потерпевшего и подсудимого, ФИО1 употреблял пиво в вечернее время накануне кражи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и положений ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами будет явно не соответствовать характеру преступления, обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, установленные в отношении него смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности преступления и не являются исключительными.

Вместе с тем, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 ноября 2019 года. При таких обстоятельствах окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который характеризуется как злоупотребляющий алкогольными напитками, привлекался к административной ответственности, допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, в качестве вида исправительного учреждения суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

С целью исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Окончательно, на основании ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области от 25 ноября 2019 года, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 16 по 18 марта 2020 года и с 8 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: кошелек, переданный потерпевшему - считать возвращённым по принадлежности три бутылки из-под пива, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб и представления через Шадринский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Хабаров

Апелляционным постановлением Курганского областного суда приговор Шадринского районного суда Курганской области от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без шовлетворения.