Решение № 2-1190/2019 2-1190/2019~М-147/2019 М-147/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 2-1190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

с участием представителя истца Рыбина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1190/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 26.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля КиаBongo, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Шевроле Cobalt, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан ответчик. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», его гражданская ответственность в ООО «НСГ-Росэнерго». С заявлением о признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения он обратился в свою страховую компанию, которая признала ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 43 600 рублей. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составляет 108 207 рублей, с учетом запасных частей 73 500,89 рублей. Таким образом, с учетом произведенных страховых выплат в размере 43 600 рублей сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 64 607 рублей (108207 – 43600). Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 7000 рублей. Просит взыскать с ответчика вего пользу материальный ущерб в размере 64 607 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за №40-ФЗ лицу, имуществу которого в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

Статья 931 часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 26 октября 2018 года в 17-35 часов на пересечении ул. 60 лет Октября, ул. 2П2, ЗПУ 7 в районе строения 1 в г. Нижневартовск по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КиаBongo, г/н №, под управлением ФИО2, и Шевроле Cobalt, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСГО ХХХ №.

Согласно исковому заявлению истец в связи с происшедшим 26.10.2018 года дорожно-транспортным происшествием обратился в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Посчитав данное событие страховым случаем, страховая компания 27.11.2018 года произвела выплату страхового возмещения в размере 43 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Cobalt, г/н №, с учетом износа, составляет 73 500,89 рублей, без учета износа – 108 207 рублей.

Учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 43 600 рублей, последний полагает, что оставшуюся сумму 64 600 рублей (108 207 руб. – 43 600 руб.) должен возместить ответчик, поскольку истец имеет требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Учитывая изложенное, истец имеет право на полное возмещения причиненных ему убытков, в том числе, с учетом взыскания стоимости износа на заменяемые запасные части транспортного средства.

При этом, суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена экспертом-техником полно, объективно, достаточно ясно.

На основании ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что экспертное заключение ООО «Судебно-Экспертная палата»№ от <дата> является доказательством по делу.Ответчик в судебное заседание не явился, представленное истцом экспертное заключение не оспаривал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор № оказания правовых услуг от <дата> и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 25 000 рублей по оплате услуг адвоката Рыбина А.Ю. по представлению интересов в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления искового заявления в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, суд считает обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией ООО «Судебно-экспертная палата» от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Чеком-ордером от <дата> подтверждается, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 348 рублей.

Поскольку, при цене иска 64 607 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 138,21 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 64 607 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 93 745 рублей21 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова