Решение № 2-3830/2020 2-722/2021 2-722/2021(2-3830/2020;)~М-3544/2020 М-3544/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-3830/2020

КОПИЯ

Дело № 2-722/2021

...


Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме 124100 рублей (248200 руб. / 2), расходов на услуги представителя в сумме 25000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут у ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств с пострадавшим.

Водитель С.К.Г., управляя ТС1, р\з ... при перестроении совершил столкновение с правым задним крылом ТС2, р\з ... под управлением П,Д.Г,, в результате столкновения его выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение на встречной полосе с ТС3, р\з ... под управлением З.Е.А., от удара последнего развернуло и он совершил столкновение с ТС4, р\з ... под управлением К.А,А,

В результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью П.К,Б. пассажирке ТС2, р\з ....

ТС3, р\з ... принадлежит ему на праве собственности.

Поскольку административное разбирательство длилось долгое время и первоначально сотрудники ГИБДД сообщили, что виновником ДТП является П,Д.Г,, управлявший ТС2, р\з ..., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, он принял решение произвести независимую экспертизу и продать автомобиль в поврежденном состоянии, так как ему необходима была машина для работы, а на восстановление поврежденного автомобиля не было денег.

Согласно заключению эксперта ... Компании «НЕЗЭКС» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 305600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ спустя почти год сотрудниками ГИБДД было принято решение об обоюдной вине водителей ТС2 П,Д.Г, и водителя С.К.Г. управлявшего ТС1, р\з ..., ответственность которого была застрахована у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения в размер 50%, представил оригинал экспертного заключения ... Компания «НЕЗЭКС», сообщил, что не может представить поврежденный автомобиль, просил признать причину не представления автомобиля уважительной и рассмотреть дело по имеющимся документам. Сообщил, что в случае необходимости может представить цифровые фото поврежденного автомобиля из экспертной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен отказ в выплате страхового возмещения по причине не представления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, с просьбой пересмотреть отказ, пояснил, что не может представить автомобиль, так как он продан. Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение ... в службу финансового уполномоченного, представлены пояснения, почему он не смог представить автомобиль, направлены фото в электронном виде, по которым возможно было произвести расчет и установить обстоятельства образования повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку он не представил автомобиль и тем самым лишил страховую компанию возможности определения ущерба.

С данным решением финансового уполномоченного и действиями ответчика нельзя согласиться, поскольку они имели возможность по независимой экспертизе и цифровым фото, выполненным экспертом, произвести расчет ущерба, а не отказывать по формальным причинам, тем более он пояснил, почему не может представить автомобиль.

Считает действия страховой компании необоснованными и противоречащими ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В связи с отказом в выплате страхового возмещения он был вынужден воспользоваться юридическими услугами и услугами представителя в суде, стоимость которых составила 25000 рублей.

Поскольку вина в ДТП обоюдная, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере 50% от суммы ущерба.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, за которую им уплачено 20000 рублей, установлением, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, отказ в выплате не обоснован. Согласно судебной экспертизе размер материального ущерба его автомобилю составил 248200 рублей, то есть ответчик должен выплатить ему 124100 рублей страхового возмещения (248200 руб. /2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не представил на осмотр поврежденное транспортное средство для определения размера ущерба, при этом истцом проведен самостоятельно осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ без участия страховщика. Считает, что основания для взыскания со страховщика штрафа отсутствуют, поскольку истец злоупотребляет правом. Так, в соответствии с приложением к документам, поданным вместе с заявлением о страховом возмещении, указаны только заключение независимой оценки, а фотографии приложены не были. Считает, что истцом было сделано все возможное, чтобы у страховщика не было возможности выплатить страховое возмещение с целью заявления штрафа в суде. В случае взыскания судом штрафных санкций с ответчика, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, считает размер заявленных истцом расходов на услуги представителя неразумным и необоснованным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... в ... минут у ... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: ТС1, р\з ... под управлением С.К.Г. ТС2, р\з ... под управлением П,Д.Г, ТС3, р\з ... под управлением З.Е.А., ТС4, р\з ... под управлением К.А,А,

В результате ДТП пострадало принадлежащее ФИО1 ТС3, р\з ....

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П,Д.Г, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З.Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А,А, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В постановлениях в отношении П,Д.Г, и С.К.Г. указано, что нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП, данный вопрос выходит за рамки административного производства и подлежит разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

В постановлениях в отношении З.Е.А. и К.А,А, указано, что в ходе проведения административного расследования установлено отсутствие в их действиях нарушений ПДД РФ, а также состава административного правонарушения.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховом возмещении с пакетом документов для выплаты страхового возмещения, с приложением оригинала заключения независимой экспертизы (оценки). Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» подано заявление, в котором он просил рассмотреть его документы без поврежденного в ДТП автомобиля, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан.

ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» дан ответ ФИО1 на его заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому указанное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой экспертизы.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана досудебная претензия, в которой ФИО1 просил пересмотреть решение об оставлении его заявления о страховом возмещении без рассмотрения, при этом выразил готовность незамедлительно предоставить цифровые фотографии поврежденного автомобиля по требованию ОА «СОГАЗ».

Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» дало ФИО1 ответ на претензию, согласно которому позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр, чем лишил АО «СОГАЗ» возможности определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Однако, согласно п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательства невозможности достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, являющихся основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения, суду не представлены.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... установлено, что повреждения у ТС3, р\з ... могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер материального ущерба, причиненного ТС3, р\з ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 248200 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ ... суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются. Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для оставления заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50% от суммы материального ущерба (248200 рублей), определенной судебной экспертизой, то есть в сумме 124100 рублей. Иной степени вины водителей П,Д.Г, и С.К.Г. кроме как равной, из представленных суду доказательств не следует.

На основании изложенного суд считает, что указанное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению, а сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 124100 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд считает, что в порядке и в сроки, установленные законом, ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Поэтому с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 62050 рублей (124100 руб. х 50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы последнего на проведение судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» в сумме 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на услуги представителя 25000 рублей, однако доказательства несения таких расходов суду не представлены, поэтому требование об их взыскании удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3682 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 124100 рублей, штраф – 62050 рублей, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы – 20000 рублей, всего взыскать 206150 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства госпошлину в сумме 3682 рубля.?

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.06.2021.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь А.Д. Тихонова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-722/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.