Решение № 2-673/2023 2-673/2023~М-622/2023 М-622/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 2-673/2023

К делу № 2-673/2023 23RS0009-01-2023-000859-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая Краснодарского края 22 ноября 2023 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Мосьпан Д.А.,

с участием истца (ответчика по встречному истку) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – В по заявлению,

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) – М по доверенности,

секретаря ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. Свои требования мотивирует тем, что на основании договора дарения недвижимого имущества от <......> она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от <......>.

Ответчик ФИО4, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <......>, установил на границе их с ним земельных участков сплошной забор из шифера без проветриваемой зоны. Также ответчик без ее письменного согласия произвел поднятие уровня своего земельного участка путем отсыпки грунта. Кроме того, ответчик, установив систему водоотведения атмосферных осадков с кровли своих строений и своей территории, не обеспечил должным образом отвод воды, что приводит к подтоплению ее земельного участка и строений, расположенных на нем.

В результате всех указанных выше нарушений со стороны ответчика стены ее жилого дома и прилегающая к строениям земля начали покрываться плесенью, грибками и мхом, почва на земельном участке постоянно избыточно мокрая, разрушается отмостка со стороны соседнего земельного участка, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию ее семьи, а также создает угрозу разрушения строений, расположенных на ее земельном участке.

Вместе с тем, согласно правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утверждённых решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30 декабря 2015 года № 77 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района»: - поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта допускается пои наличии письменного согласия правообладателей соседних земельный участков подпись которых должна быть удостоверена нотариально;

все жилые дома и хозяйственные постройки должны быть обеспечены системами водоотведения с кровли, с целью предотвращения подтопления соседних земельных участков и строений;

по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,3 м от уровня земли и высотой не более 2,0 м.

На основании ее письменного обращения от 19 апреля 2023 года к главе администрации муниципального образования Брюховецкий район ФИО5, в ходе выезда было установлено, что ответчиком действительно были допущены указанные выше нарушения правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утверждённых решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от 30 декабря 2015 года № 77 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района».

С целью устранения выявленных нарушений, допущенных ответчиком администрацией муниципального образования Брюховецкий район, ответчику было направлено соответствующее письмо о необходимости обеспечить устройство системы водоотведения атмосферных осадков на своем земельном участке таким образом, чтобы предотвратить подтопление ее земельного участка, а также привести в соответствие ограждение между земельными участками, обеспечив устройство просечки 0,3 м. от уровня земли.

До настоящего времени ответчиком допущенные им нарушения не устранены.

Совершаемые ответчиком действия нарушают ее права как собственника объекта недвижимости.

На основании чего, просит суд обязать ФИО2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утверждённых решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от <......><......> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района» обеспечить устройство системы водоотведения атмосферных осадков на своем земельном участке расположенном по адресу: <......>, <......><......>, таким образом, чтобы предотвратить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <......>, <......><......>.

Обязать ФИО2 привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утверждённых решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от <......><......> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района» ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <......><......><......>, обеспечив устройство проветриваемой зоны на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и ее представитель поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) М в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ФИО1, заявил встречные исковые требования ФИО1 об устранении препятствий, указывая, что его представитель владеет на праве личной собственности, земельным участком, расположенным по адресу: <......> на основании договора купли-продажи от <......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АА<......>, от <......> и 23-АА <......>. Требование ФИО1 не соответствует законным требованиям по следующим основаниям: на момент приобретения им жилого дома и земельного участка по выше указанному адресу, его земельный участок и участок по адресу <......>, был разграничен деревянным забором, принадлежащим матери ФИО1.

У ФИО2 на то время была в собственности собака породы овчарка, которая пугала мать ответчика и которая потребовала установить ограждение, что бы собака не видела ответчика и не пугала её, но к своему забору не разрешила прикрепить шифер по этому ему пришлось отступить 30 сантиметров и установить вольер с отступлением от забора.

Забор ответчика от плохого ухода и старости пришёл в негодность и она его разобрала, остались только межевые столбы. Не понятно, почему требования ответчик предъявляет к его доверителю по устройству забора, который принадлежит ей.

На сегодняшний день, он убрал шиферную ограду вольера, так как собака давно умерла, а ответчик, почему - то считает, что ограда вольера это и есть забор между земельными участками. Кроме того, ответчик установила видеокамеры направленные на его участок, тем самым нарушая ее право частной жизни, наблюдая не понятно с какой целью за жизнью его семьи, друзей которые посещают его.

На сегодняшний день отсутствует забор разграничивавший земельные участки между земельными участками принадлежащим его доверителю и ответчику от уличного забора вглубь двора на тридцать метров, а дальше ответчику принадлежит шиферный забор, на всю длину огорода вкопанный в землю. Без устройства проветривания из просечки на высоту не менее 30 сантиметров от уровня земли.

На основании чего, просит суд обязать ответчика восстановить забор между земельными участками по адресу: <......> и 7, оборудовать забор на всю длину разграничения земельных участков системой проветривания на высоту не менее 30 сантиметров в течении одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Обязать ответчика переориентировать видеокамеры направленные на территорию его двора в сторону своей территории.

Возражая на встречные исковые требования ФИО1 и ее представитель В считают встречный иск не подлежащим удовлетворению пояснили, что, деревянный забор был действительно когда-то установлен, но он пришел в негодность от повышенной влажности сгнил. Вся влага, вода с соседнего участка, шла на ее участок. Эксперты указали в своем заключении на переувлажнение почвы за счет неправильного водоотведения, за счет того, что нарушена циркуляция, что не проветривается почва.

Так же Вишницкая и ее представитель пояснили, что возражают против встречных исковых требований, так как данные требования относительно установленных видеокамер надуманные. Кроме того пояснили, что ФИО1 готова переориентировать направление видеокамер по меже участка.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статья 150 ГК РФ гласит, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 60 ЗК РФ гласит, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <......>. <......><......>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН от <......>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в своих требованиях указывает, что ФИО4, являясь собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <......>, установил на границе их с ним земельных участков сплошной забор из шифера без проветриваемой зоны. Также ответчик без ее письменного согласия произвел поднятие уровня своего земельного участка путем отсыпки грунта. Кроме того, ответчик, установив систему водоотведения атмосферных осадков с кровли своих строений и своей территории, не обеспечил должным образом отвод воды, что приводит к подтоплению ее земельного участка и строений, расположенных на нем.

В результате всех указанных выше нарушений со стороны ответчика стены ее жилого дома и прилегающая к строениям земля начали покрываться плесенью, грибками и мхом, почва на земельном участке постоянно избыточно мокрая, разрушается отмостка со стороны соседнего земельного участка, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию ее семьи, а также создает угрозу разрушения строений, расположенных на ее земельном участке.

Следуя позиции Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного рассмотрения дела, по ходатайству стороны, судом была назначена судебно - строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <......> ООО «Экспресс Сервис» установлено, что ограждение между земельными участками <......> и <......> по <......> в <......> не соответствует правилам землепользования и застройки Переясловского сельского поселения и п. 64. местных нормативов градостроительного проектирования Переясловского сельского поселения.

Так же из выводов указанной экспертизы следует, что естественные условия стока поверхностных вод на участке <......> по <......> в <......> (уклон дворовой части участка <......> в сторону участка <......>) и отсутствие организации поверхностного стока (водотоков, лотков, дождевой канализации и т.д.) может приводить к переувлажнению смежного земельного участка <......> по <......> в <......>.

Оценив заключение эксперта в совокупностью с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при дачи заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Суд основывает свое решение, с учетом заключения эксперта, на том, что ограждение между земельными участками <......> и <......> по <......> не соответствует правилам землепользования и застройки Переясловского сельского поселения и п. 64. местных нормативов градостроительного проектирования Переясловского сельского поселения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий, по мнению суда подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в своих встречных исковых требованиях указывают, что конструкция, которую ФИО1 называет забором, является стеной вольера, а забор между их участками обязана установить сама ФИО1, поскольку прежний деревянный забор пришел в негодность, так как последняя, не осуществляла за ним должного ухода, просит суд обязать истца, по первоначальному иску, восстановить забор между их земельными участками.

Истцом и его представителем по встречному иску суду не приведено ссылок на нормы материального права, из которых следует обязанность ФИО1 построить забор за свой счет на смежной границе между их участками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части обязания возведения ФИО1 забора на смежной границе между их земельными участками.

Кроме того, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит суд обязать ФИО1 перенаправить установленные видеокамеры, которые направлены в сторону его участка и нарушают его право на частную жизнь.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ФИО1, установлены видеокамеры направленные в сторону соседнего земельного участка принадлежащего ФИО2.

В соответствии со ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <......>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Суд считает, требования истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО2, в части перенаправления установленных видеокамер, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом -удовлетворить.

Обязать ФИО2 в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утверждённых решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от <......><......> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района» обеспечить устройство системы водоотведения атмосферных осадков на своем земельном участке расположенном по адресу: <......>, <......><......>, таким образом, чтобы предотвратить подтопление земельного участка, расположенного по адресу: <......><......>.

Обязать ФИО2 привести в соответствии с Правилами землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, утверждённых решением Совета Переясловского сельского поселения Брюховецкого района от <......><......> «Об утверждении Правил землепользования и застройки Переясловского сельского поселения Брюховецкого района» ограждение между земельными участками, расположенными по адресу: <......><......><......>, обеспечив устройство проветриваемой зоны на высоту не менее 0,3 метра от уровня земли.

Встречные исковые требовании ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий – удовлетворить частично.

Обязать В переориентировать видеокамеры установленные на ее земельном участке, направленные на территорию двора ФИО2 в сторону своей территории.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Брюховецкого районного суда Д.А. Мосьпан