Решение № 2-1090/2017 2-1090/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1090/2017

«К делу №2-1090/17»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

При секретаре Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2016 года в 16 часов 30 минут в г.Геленджике, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю DFM S30 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 был причинены ущерб.

Кроме того, при совершении настоящего дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, находящееся под управлением ответчика не было застраховано в установленном законом порядке, что лишает истца получить страховую выплату на ремонт принадлежащего ему транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 года.

Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166856,64 руб., расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 6200 рублей, расходы по замеру геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,40 руб., оплата услуг представителя в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5005 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО3 не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в частично, а именно: размер стоимости восстановительного ремонта – 153721,28 руб., оплату услуг эксперта в размере 6200 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб. В остальной части исковых требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает иск заявленным обоснованно и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2016 года в 16 часов 30 минут в г.Геленджике, <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21099 <данные изъяты> допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего, произошло столкновение со стоящим транспортным средством DFM S30 <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.09.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 года у ответчика ФИО2 отсутствовал страховой полис ОСАГО на автомобиль ВАЗ 21099 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1,2 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из ч.6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 и 12 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, а именно принадлежащему ему автомобилю DFM S30 <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ВАЗ 21099 <данные изъяты> управлял ФИО6, и его вина подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 29.09.2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2016 года, схемой ДТП от 09.08.2016 года.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом-техником ИП ФИО5 № от 15.09.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DFM S30 <данные изъяты> без учета износа составляет 166856,64 руб.

Исходя из положений ст.15, 1064 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, в части возмещения ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 166856,64 руб. без учета износа деталей.

Ответчиком, в нарушение ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При этом требования истца в части компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушителем в той ситуации, когда он причинён лишь имуществу потерпевшего.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, поскольку истцом, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ суду не представлено и в судебном заседании не добыто каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика причинили ему какие-либо физические страдания, моральные страдания, при этом доказано, что нарушены непосредственно имущественные права истца, и поскольку к рассматриваемым правоотношениям действующее гражданское законодательство напрямую не допускает возможность компенсации морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20864,40 руб., а именно: расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6200 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 166856,64 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6200 руб., расходы по замеру геометрии кузова в размере 2200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 259,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5005 руб., а всего: 187721 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: