Решение № 2-497/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело № 2-497/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КарелЖилСтрой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд к ООО «КарелЖилСтрой» (далее - ответчик) с названным иском, мотивируя свои требования тем, что хх.хх.хх г. между сторонами был заключен договор подряда № на строительство дачи, расположенной по адресу: .... Стоимость работ была определена в размере 600 000 руб. Согласно условиям договора ответчик должен был выполнить условия договора до хх.хх.хх г. Истица передала ответчику деньги в полном объеме. Ответчик же свои обязательства не исполнил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о потребителях), истец просила взыскать с ответчика стоимость оплаченных работ в размере 600 000 руб., неустойку в сумме 350 000 руб., почтовые расходы в размере 209,19 руб., расходы по оплате юридических услуг - 1800 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о потребителях.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в сумме 300 000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ссылаясь на открытие в отношении должника конкурсного производства, просил заявление истицы оставить без рассмотрения.

Суд, заслушав истицу и ее представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что хх.хх.хх г. между сторонами по делу был заключен договор подряда № на строительство дачи, расположенной по адресу: .... Стоимость работ была определена в размере 600 000 руб. (далее - Договор).

По условиям Договора ответчик взял на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству (возведению) дачи (объекта) по адресу: ... в соответствии с условиями настоящего Договора, заданием заказчика, технической документацией, приложением № к настоящему Договору и ведомости договорной цены в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ. Окончание работ - хх.хх.хх г. (п.2.1 Договора). Стоимость работ - 600 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Дополнительным соглашением от хх.хх.хх г. срок выполнения работ определен до хх.хх.хх г.

Как следует из пояснений истца, ответчиком выполнена часть работ, указанных в перечне общестроительных работ, являющегося приложением № к Договору, в объеме 50%, в связи с чем истец просит взыскать стоимость невыполненных работ в размере половины цены Договора в размере 300 000 руб.

В подтверждение указанных доводов, стороной истца представлены фотографии дома, возведенного ответчиком.

Ответчик, возражая на доводы стороны истца, утверждая, что он затратил на строительство дома истицы сумму, превышающую оплаченную ею, а именно ... руб., представил в подтверждение суммы расходов локальную смету №, не подписанную надлежащим образом. Кроме того, при изучении представленной сметы судом было установлено, что возможности соотнести названую смету и объект строительства, возведенный на участке истицы, оснований не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком на 70% осуществлено исполнение договора подрядных работ на строительство дачи в ... по заказу истицы. Ответчиком изготовлен фундамент, возведены стены, установлена кровля, которая покрыта металлочерепицей, возведены перегородки в доме, установлен септик, выведена канализация, установлены окна, уличная дверь, дверь в мансардное помещение, лестница на мансарду. Учитывая объем, выполненных ответчиком работ, суд не соглашается с доводами истицы и ее представителя о том, что работы выполнены только на 50%. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о потребителях) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан выполнить работу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом документами: Договором от хх.хх.хх г., дополнительным соглашением от хх.хх.хх г., квитанцией ответчика о приеме от истицы денежных средств в размере 600 000 руб. от хх.хх.хх г.

Учитывая, что договор подряда не конкретизировал стоимость каждого вида работ, указанных в Приложении №, только называя их, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части от общей цены заказа, а именно взыскании с ответчика 180 000 руб., составляющих 30% объема невыполненных работ.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Из положений п.5 ст. 28 Закона о потребителях следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. работы по строительству дома в полном объеме не были выполнены, готовый объект истице передан не был.

Стоимость каждого вида работ в договоре не определена.

хх.хх.хх г. истица в письменном виде заявила ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора.

Претензия истицы ответчиком не была получена.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работы с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: ...

Учитывая заявленные истцом требования в части размера неустойки (350 000 руб.), то что неустойка не может быть выше стоимости работ по договору, суд полагает заявленные требованиями истца разумными и подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст.15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом степени и характера страданий, причинённых истице, степени вины причинителя вреда, а также требований справедливости и разумности, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истицы, взыскав с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, причинённого исполнителем вследствие нарушения прав потребителя, в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанной статье Закона о потребителях суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 270 000 руб. (...).

Положениями ст.ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг по консультированию, составлению искового заявления в размере 1 500 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 811 500 руб., где 180 000 рублей - материальный ущерб, неустойка - 350 000 руб., 10000 руб. - компенсация морального вреда, 270 000 руб. - штраф, 1500 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

Довод представителя ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, не может быть принят судом в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В пп. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст.ст 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве и п. 24 настоящего постановления. Согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истица обратилась в суд с настоящим иском хх.хх.хх г. Ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление было подано до признания ответчика банкротом, ходатайство о приостановлении производства по делу стороной истца не заявлялось, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец заявила о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензии, на сумму 209,19 руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг по изготовлению претензии ответчику, в размере 300 руб.

Учитывая, что законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен, договор подряда на строительство дачи, в котором был бы предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора между сторонами не заключался, почтовые расходы истца в сумме 209,19 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 300 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками. Следовательно, суд считает требование о взыскании указанных расходов с ответчика не подлежащим удовлетворению.

Арест, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., на имущество, включая денежные средства на счетах в банках, в размере, не превышающем ... руб., принадлежащем на праве собственности ООО «КарелЖилСтрой» сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию госпошлина в размере 11 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «КарелЖилСтрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КарелЖилСтрой» в пользу ФИО1 810 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 1500 руб., всего 811 500 руб.

Взыскать с ООО «КарелЖилСтрой» государственную пошлину в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия в размере 11 300 руб.

Арест, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., на имущество, включая денежные средства на счетах в банках, в размере, не превышающем ... руб., принадлежащем на праве собственности ООО «КарелЖилСтрой» сохраняет свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 18.09.2017 года.